Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А56-99543/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99543/2021
08 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. С. Чечеткой


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27149/2022) ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-99543/2021(судья Радченко А.В.), принятое по иску САО «ВСК»

к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.09.2022)

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ИНН7813419263, ОРГН 1089847268983; далее – Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 105 746 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 18.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания страховая компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска страховая компания указала, что 26.02.2021 в результате падения наледи с дома № 4, расположенного по адресу: <...> причинены механические повреждения автомобилю марки «Киа К5» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащему ФИО2 и застрахованному истцом по договору добровольного страхования №21180F6О00707.

Данное событие подтверждается постановлением от 07.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила 105 746 руб. 01 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2021 № 47927.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, страховая компания направила в адрес Жилкомсервиса претензию №479882 о возмещении ущерба в сумме 105 746 руб. 01 коп.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома № 4, расположенного по адресу: <...> ответственность за содержание которого несет Жилкомсервис.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2021.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с крыши дома № 4, расположенного по адресу: <...> и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки «Киа К5» (государственный регистрационный номер <***>).

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома № 4, расположенного по адресу: <...> истцом не представлено.

Постановление от 07.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное схождение наледи с крыши дома № 4, расположенного по адресу: <...> на автомобиль марки «Киа К5» (государственный регистрационный номер <***>), а также об очевидцах произошедшего.

Согласно представленным Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по запросу суда материалам КУСП-3269 от 26.02.2021 по факту повреждения автомобиля марки «Киа К5» (государственный регистрационный номер <***>) падение наледи на автомобиль марки «Киа К5» (государственный регистрационный номер <***>) с крыши дома № 4, расположенного по адресу: <...> установлено со слов собственника, свидетели и очевидцы происшествия не установлены.

Акт осмотра места происшествия с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении наледи с кровли дома не представлено, свидетелей не выявлено.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи действий (бездействия) Жилкомсервиса с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-99543/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (ИНН7813419263, ОРГН 1089847268983) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова