Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А53-13685/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13685/2023
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2024 года
15АП-14383/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ИП ФИО1: лично (по паспорту) и ее представитель ФИО2 по ордеру № 80 от 24.10.2024, удостоверение адвоката № 7332;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности 14.10.2022;

от ИП ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 17.04.2024, удостоверение адвоката № 4810;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу № А53-13685/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 Надежды Александровны

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО9,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3 964 209,19 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО9.

Решением суда от 06.08.2024 по делу № А53-13685/223 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после расторжения брака (02.10.2021) с ФИО3 по не зависящим от истца причинам товар выбыл из его владения, при этом в настоящее время товар находится во владении ответчика, которому известно, что его владение незаконно. Судом не учтено, что спорные товары приняты на баланс ИП ФИО5 согласно товарным накладным. Кроме того, определением от 08.06.2023 суд предложил сторонами провести совместный осмотр спорного имущества, однако ИП ФИО3 уклонился от проведения данного осмотра.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 06.08.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ИП ФИО10 (покупатель) и иностранной компанией YONGKANG LITAI IМPORT&EXPORT; CO., LTD (Китай) (продавец) был заключен контракт № LT-20181010, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность товар.

В соответствии с ведомостью банковского контроля ПАО КБ «Центр-инвест» по контракту ИП ФИО11 в период с 03.06.2019 по 27.04.2021 перечислила компании YONGKANG LITAI IMPORT&EXPORT; CO., LTD по контракту LT-20181010 от 10.10.2018 денежные средства в размере 1 032 429,53 долларов США.

Компанией YONGKANG LITAI IMPORT&EXPORT; CO., LTD в адрес ИП ФИО11 по декларациям: 10317120/301220/0120715, 10317120/090221/0015268, 10317120/090221/0015238, 10317120/090321/0030266, 10317120/180621/0080033 поставлен товар.

Перечень товара (описание и характеристики товара) указаны в дополнении к графе 31 деклараций на товары: 10317120/301220/0120715, 10317120/090221/0015268, 10317120/090221/0015238, 10317120/090321/0030266, 10317120/180621/0080033.

Как указано истцом, по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 02/11/2020-22У, заключенного между ИП ФИО11 и ООО «Эксперт-Транс» (экспедитор) 02.12.2020, товар доставлен по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимомсти нежилое помещение общей площадью 1 372,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, <...>, с 26.01.2021 принадлежит на праве собственности ФИО3.

Полагая, что завезенный ИП ФИО11 товар был реализован ИП ФИО3 и ИП ФИО5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения. При этом истец должен представить доказательства того, что ответчики без установленных законом оснований приобрели денежные средства за счет реализации товаров истца.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия контракта № LT-20181010, копии деклараций (№№ 10317120/301220/0120715, 10317120/090221/0015268, 10317120/090221/0015238, 10317120/090321/0030266, 10317120/180621/0080033), копия договора оказания экспедиционных услуг, копии транспортных накладных, а также копии товарных накладных, реализованных ответчиками товаров, на заявленную сумму.

При этом допустимых доказательств реализации ответчиками именно товаров поставленных в рамках контракта № LT-20181010 истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, договор купли-продажи товаров, таможенные декларации сами по себе свидетельствуют лишь о приобретении истцом товарно-материальных ценностей, но не свидетельствует о том, что данное имущество поступило во владение ответчиков и было ими реализовано.

Представленные в материалы дела товарные накладные (от 07.01.2021, от 14.02.2021, от 14.03.2021, от 25.06.2021) не содержат информации о том, что грузополучателем товара является ФИО5 либо ФИО3

Транспортные накладные, в которых указана доставка товара по адресу: <...>, с учетом того, что получателем товара по указанному адресу является истец, не могут свидетельствовать о получении товара ответчиками, в том числе с учетом того, что истец и ответчик ФИО3 в указанный период находились в браке.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар был принят иным лицом, а не ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что спорный товар имеет товарный знак «AEZ», владельцами которого являлись изначально ФИО5, а в настоящее время является ответчик ФИО3

Ответчики указывают, что для них данный бизнес является семейным, они занимаются поставками запчастей своей торговой марки уже многие годы. На сегодняшний день на принадлежащем на праве собственности ФИО3 складе хранился и хранится в настоящее время аналогичный товар под торговой маркой «AEZ», который принадлежит ответчикам. Ассортимент данного товара составляет более 5 500 наименований, постоянно пополняется, чтобы необходимые запчасти и расходные материалы имелись в наличии на складе (отзыв ИП ФИО5 от 05.12.2023).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недобросовестности ответчиков в связи с тем, что определением от 08.06.2023 суд предложил сторонами провести совместный осмотр спорного имущества, однако ИП ФИО3 уклонился от проведения данного осмотра. С учетом нахождения на складе ответчиков аналогичных, обладающих родовыми признаками товаров, подобный осмотр безусловным доказательством неосновательного обогащения ответчиков являться не может.

Согласно представленным истцом приходным накладным (№ ЦС-1 от 11.01.2021, № ЦС-3 от 16.02.2021, № ЦС-5 от 16.03.2021, № ЦС-14 от 26.06.2021) в качестве покупателя действительно указана ответчик ИП ФИО5, однако данные накладные не содержат никаких подписей и печатей ответчика (установить их подлинность не представляется возможным).

Более того, истец в своем дополнении к иску указывает, что системой «1С:Предпритие» ранее владела ФИО11, то есть истец фактически осуществлял контроль над данной системой до сентября 2021 года, и, соответственно, мог самостоятельно вносить в нее любые данные (изменения).

Таким образом, представленные приходные накладные, а также протокол осмотра доказательства в виде изучения содержимого программы «1С:Предпритие», установленный на рабочем столе ноутбука, принадлежащего ФИО1, не могут являться допустимыми доказательствами по делу (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В уточненном требовании истец также ссылался на заключение специалиста по результатам исследования денежных операций по расчетным и иным счетам в банках, совершенных ИП ФИО11 в период с 01.01.2020 по 21.11.2021, как на доказательство фактического владения спорным имуществом ответчиками, а также его реализацию. В свою очередь апелляционный суд констатирует, что данное исследование не доказывает ни факта владения, ни реализацию спорного имущества ответчиками, поскольку основано на выборочно представленных истцом документах.

Следует учитывать, что с момента первой поставки товара с 07.01.2021 по момент расторжения брака с ответчиком ФИО3 (02.10.2021), а также принимая во внимание фактическое ведение ФИО12 предпринимательской деятельности по реализации такого товара, прошло 10 месяцев, в течение которого истец мог по своему усмотрению распорядиться поставленным товаром. Данный довод ответчика подтверждается как выпиской по расчетному счету ИП ФИО10 № 40802810000100001424, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», согласно которой в период 11.01.2021 по 23.07.2021 она получила за проданный товар более 24 млн. руб., так и представленными ответчиком ФИО3 доказательствами.

Так, по запросу ответчика ФИО3 контрагентами ИП ФИО1 частично были предоставлены документы, подтверждающие отгрузку товара и получение денежных средств ФИО1 за товар, перечисленный в представленных таможенных декларациях.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что на расчетный счет ИП ФИО11 № 40802810000100001424, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», за отгруженные товары, указанные в спорных накладных поступило 3 771 293,22 руб.; на банковские карточки ФИО11 поступили денежные средства в размере 2 272 672,50 руб.; на банковские карточки аффилированных лиц (ФИО13, ФИО14 – родной брат ФИО10) – 217 638,01 руб., а всего – 6 261 603,73 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства от поставки товаров, которые по базе «1С» числятся как отгруженные ИП ФИО5, поступают на банковские карту «Еремейчук Анны Николаевны» (бывшая сотрудница и доверенное лицо ИП ФИО1) и на банковскую карту самой ФИО11

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, из представленных истцом документов невозможно установить факт реализации ответчиками товара ИП ФИО1 Доказательства того, что спорный товар обращен в собственность ответчиков, также отсутствуют (получение ИП ФИО1 товара в период брака с ФИО3 обратного не доказывает).

Доказательства, представленные сторонами, должны быть относимы и допустимы и подтверждать те доводы, которые стороны приводят в обоснование своих позиций (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков, не доказан сам факт неосновательного обогащения, равно как и не доказан размер неосновательного обогащения каждого из ответчиков, основания для возмещения ответчиками стоимости спорного имущества отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу № А53-13685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Р.Р. Илюшин


И.Н. Мельситова