Решение от 1 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 8954/2024
г. Краснодар
02 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телятник В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Агентство Инжиниринговых Решений», г. Москва

к ИП ФИО1, г. Краснодар

третье лицо: - АНО «Спортивный регби-клуб «Кубань», г. Краснодар,

о взыскании 140 387 руб. задолженности, 144 571 руб. 62 коп. неустойки, 43 6732 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 92 000 руб. расходов на оплату экспертного исследования (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, по доверенности,

от третьего лица: не явились,

после перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Инжиниринговых Решений» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 140 387 руб. задолженности, 144 571 руб. 62 коп. неустойки, 43 6732 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 92 000 руб. расходов на оплату экспертного исследования (уточненные требования).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда №29-06/23СМР от 29.06.2023 года в размере 93 662 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда №29-06/23СМР от 29.06.2023 года в размере 133 089 руб. 75 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 762 руб.43 коп., сумму судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 92 000 руб., а также сумму расходов на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях (переезд и проживание) в размере 73 809 руб. 30 коп.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 19.01.2026 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 02.02.2026, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено материалами дела, между ООО «Агентство Инжиниринговых Решений» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор подряда №29-06/23СМР от 29.06.2023 года (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций с учетом ГПМ, восстановлению АКЗ после монтажа по проекту: 865-07- 2022-КМ, на строительство Объекта «Центр спортивных единоборств» по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, д. 9, по условиям которого объем, срок выполнения и стоимость выполняемых работ определяется в Спецификациях к Договору.

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ по договору определяется в Спецификациях.

Так, согласно Спецификации №2 от 29.06.2023 года предусмотрено выполнение монтажа металлоконструкций с учетом ГПМ и восстановление АКЗ после монтажа в количестве 21,505 тонн, общей стоимостью работ 411 975,60 рублей. При этом срок строительно-монтажных работ установлен в течение 12 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки (уведомления о строительной готовности Объекта).

Как указывает истец, 29.09.2023 года ООО «АИР» уведомил ответчика о строительной готовности Объекта письмом №089/2023 года от 29.09.2023.

Согласно журналу производства работ, фактически исполнитель приступил к выполнению строительно-монтажных работ 03.10.2023, таким образом, срок выполнения работ составляет не позднее 17.10.2023.

Однако, как указывает истец, до работы по договору в рамках Спецификации №2 ответчиком не выполнены и в соответствии с условиями договора не сданы истцу, таким образом, со стороны ответчика имеется просрочка выполнения работ по Спецификации №2 к договору.

Кроме того, истец указывает, что работы, предусмотренные Спецификацией №2 к договору, не могут быть приняты, так как ответчик передаточную документацию в соответствии с договором истцу не направил и не передал, часть работ не была выполнена в полном объеме и с надлежащем качеством, работы по восстановлению АКП не выполнены либо выполнены с ненадлежащим качеством, так как по всей площади конструкций имеется открытая коррозия. Более того, ответчиком не подготовлены и не направлены заказчику документы о приемке выполненных работ и комплект исполнительной документации в соответствии с договором.

В соответствии с п. 4.1.2. договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечить производство работ в полном соответствии со строительными санитарными нормами и правилами РФ, в том числе разработку рабочей документации (технологические карты производства работ) РД Заказчика.

Согласно п. 6.5. Договора по завершению работ за отчетный период исполнитель обязан скомплектовать и передать исполнительную документацию (ИД) заказчику в количестве 2-х экземпляров.

Истец во исполнение обяазтельств по договору перечислил Ответчику аванс в счет исполнения обязательств, предусмотренных Спецификацией №2 от 29.06.2023 по Договору подряда № 29-06/23 СМР от 29.06.2023 года сумму в размере 431 696 рублей.

Также, в связи с необходимостью переделки части работ, предусмотренных Спецификацией №2 к Договору, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 01.11.2023 к договору подряда № 29-06/23 СМР от 29.06.2023 на выполнение дополнительных работ по переделке металлоконструкций на общую сумму 240 000 руб..

Срок выполнения работ по указанному дополнительному соглашению установлен до 03.11.2023 года.

Однако, по мнению истца, со стороны ответчика данные работы выполнены не были, а металл, предусмотренный данным дополнительным соглашением в количестве 4 тонны поставлен на объект не был. До момента расторжения Договора подряда № 29-06/23 СМР от 29.06.2023 года истцом дополнительное соглашение №1 к договору ответчиком не исполнено.

Кроме того, 15.08.2023 года между истцом и ответчиком в рамках договора подряда № 29-06/23 СМР от 29.06.2023 года подписана Спецификация №3 к Договору на изготовление и монтаж металлоконструкций Лестницы ЛМ2, покрытия консольной части плиты и стойки парапета на объекте на общую сумму стоимости работ и материалов в размере 904 930 рублей.

Согласно условиям Спецификации №3 к Договору оплата работ и материалов производится заказчиком на условиях авансирования в размере 80% от стоимости спецификации. При этом, срок выполнения работ и поставки изделий установлен в общей сложности 27 рабочих дней с даты подписания Спецификации.

В рамках предоплаты по договору на основании Спецификации №3 от 15.08.2023 года ООО «АИР» уплачен аванс ИП ФИО1 в размере 723 944 рублей, что подтверждается платежным поручением №94 от 17.08.202.

При этом, в соответствии с условиями Спецификации №3 по Договору материалы и конструкции, оплаченные авансом должны быть изготовлены и завезены на объект в срок до 25.09.2023. Указанные конструкции на объект были завезены 08.12.2023 года, работы по монтажу данных конструкций так и не выполнялись.

Согласно Спецификации №3 к Договору общая стоимость поставленных конструкций по Спецификации №3 без их монтажа составляет 674 930 руб.

Учитывая, что на момент расторжения Договора подряда № 29-06/23 СМР от 29.06.2023 истцом работы по монтажу металлоконструкций предусмотренных Спецификацией №3 выполнены ответчиком не были, а металл, привезенный на объект в силу отсутствия передаточных документов не может быть принят как изделие не по количеству ни по качеству переплата по Спецификации №3 к Договору составила 723 944 руб.

Таким образом, по мнению истца, обязательства по договору подряда №29-06/23CMP от 29.06.2023 года ответчиком надлежащим образом не выполнялись, по выполнению работ имелась существенная просрочка, а часть работ выполнена с нарушениями проектной документации строительных норм и правил и принята быть не может.

Так, с учетом изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса, однако указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ). В статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Требования истца состоят во взыскании суммы предварительной оплаты по договору субподряда №734 КР-СК/2023 от 24.04.2023 г. в связи с отсутствием оказания работ со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по Спецификации №2 и по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №29-06/23 от 29.06.2023 г., от 01.11.2023 г. были полностью выполнены, что подтверждается: актом освидетельствования монтажа готовых конструкций от 01.10.2023 г. так как в акте указанно, что принимаемые работы были выполнены по проектной документации: 865-07-2022 КМ, а также в акте прописан весь объем выполненных работ предусмотренный проектной документацией. Претензий и возражений к объему и качеству выполненных работ истец при освидетельствовании готовых конструкций не предъявил. Фактически ИП ФИО1 исполнил обязанность по изготовлению и доставке металлоконструкций по Спецификации №3, однако не установил переданные конструкции, так как ответчик ждал ответа от истца о готовности площадки для завоза материала и дальнейшего монтажа по договору подряда, предусмотренной Спецификацией №3 от 15.08.2023, данное обстоятельство подтверждается письмом №07-12.2023 от 07.12.2023, однако в последующем ответ получен не был, и правовые отношения были прекращены по инициативе истца. Обязанность по передаче изготовленных металлических конструкций ИП ФИО1 выполнил в полном объеме, данное обстоятельство также подтверждается Актами приема-передачи металлоконструкций для монтажа №2 от 15.12.2023 г.; №1 от 13.12.2023 (ОС-15). Также, по мнению ответчика, факт того что все необходимые металлические конструкции были изготовлены и переданы подтверждается тем, что согласно договора на изготовление металлоконструкций №29-06/23 от 07.07.2023, заключенного между ИП ФИО1 и АНО «Спортивный регби-клуб «Кубань», которая являлась генеральным Заказчиком при строительстве спорного объекта, претензий к выполнению обязанностей по договору к ИП ФИО1 не поступало, с АНО «Спортивный регби-клуб «Кубань» подписана вся первичная документация, в том числе Акты: №29 от 23.11.2023 г.; №30 от 23.11.23 г.; №27 от 23.11.23 г.; №26 от 23.11.23 г.; №24 от 23.11.23 г.; №22 от 23.11.23 г.; №23 от 23.11.23 г. Также письмом №15-12-1 от 15.12.2023, ИП ФИО1 просил в связи с завершением работ по договору подряда №29-06/23 СМР от 07.07.2023 подписать КС-2, КС-3 от 30.11.2023, по договору изготовления МК №29-06/23 от 29.06.2023 просил подписать товарные накладные и акты выполненных работ по изготовлению, поскольку конструкции поставлены в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает, что после фактического выполнения работ по договору подряда №29-06/23 СМР от 29.06.2023 г., что подтверждается актом освидетельствования монтажа готовых конструкций от 01.10.2023 г., и №2 OC -15 от 15.12.2023 с перечнем переданных материалов, №1 OC-15 от 13.12.2023, с перечнем переданных материалов, ООО «ТКС-М» передало всю необходимую документацию по договору подряда №29-06/23 СМР от 29.06.2023 г., на строительной площадке с целью исполнения обязанностей по договору подряда. Однако представители истца отказались подписывать переданные документы, в связи с чем исходящим письмом №15-12/23-1 от 15.12.2023 в одре истца направленно письмо с просьбой подписать КС-2, КС-3 от 30.11.2023, которые были ранее переданы. После осмотра выполненных работ истец и претензий не предъявил, что подтверждается актом освидетельствования монтажа готовых конструкций от 01.10.2023. Соответственно, по мнению ответчика, истец фактически принял выполненные работы и не заявил о выявленных недостатках, но при этом отказался от подписания необходимой документации. С учетом изложенного, ответчиком указанные документы направлены в адрес истца посредством почтовой связи.

Кроме того, ответчик указывает, что им были приобретены дополнительные материалы, необходимые для производства работ, согласие на их приобретение было фактически получено от ООО «АИР» так как частично истец оплачивал стоимость приобретенных материалов.

С учетом изложенных ответчиком доводов, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом учтено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОО «Экспертное решение» эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных работ и поставленных материалов ИП ФИО1 в рамках договора подряда №23-06/23СМР от 29.06.2023 и дополнительных соглашений.

2. Определить соответствует ли качество выполненных Подрядчиком ИП ФИО1 в рамках исполнения договора подряда Nº29-06/23СМР от 29.06.2023 года работ условиям договора подряда Nº29-06/23СМР от 29.06.2023 года и требованиями действующих в Российской Федерации технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов? Если не соответствует или соответствует частично, то определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, дефектов

3. Если работы выполненные подрядчиком ИП ФИО1 в рамках исполнения договора подряда Nº29-06/23СМР от 29.06.2023 и дополнительных соглашений к нему не соответствует или соответствует частично, то определить причины возникновения выявленных недостатков, дефектов (некачественное выполнение работ, использование некачественных материалов, ненадлежащая эксплуатация объекта завершенного строительства, иные)?

4. Определить способ выполнения работ, объем и их качество в рамках исполнения Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2023 к договору подряда №29-06/23 СМР от 29.06.2023.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение, в котором содержатся следующие выводы:

1. Объем выполненных работ и поставленных материалов ИП ФИО1 в рамках договора подряда № 29-06/23СМР от 29.06.2023 и дополнительных соглашений на объекте «Центр спортивных единоборств» по адресу: <...>, составляет:

Перечень материалов и работ

Кол-во

Ед. изм.

Монтаж МК с учетом ГПМ

Восстановление АКЗ после монтажа

23,944

Тн.

Перечень материалов и работ:

Лестница ЛМ2

Кол-во

Ед. изм.

Разработка чертежей на стадии КМД

1
шт.

Металлопрокат

1,266

тн

Изготовление МК

1,266

тн

АКЗ

1
шт

Доставка м/к

1
шт

Перечень материалов и работ:

Кол-во

Ед. изм.

Разработка чертежей на стадии КМД

1
шт.

Маталлопрокат

2,277

тн.

Изготовление МК

2,277

тн.

АКЗ

1
шт.

Доставка м/к

1
шт.

2. Выполненные работы подрядчиком ИП. ФИО1 в рамках исполнения договора подряда на объекте «Центр спортивных единоборств» по адресу: <...>, не соответствует условиям договора подряда №29-06/23СМР от 29.06.2023 в части невыполнения всего объема работ, но соответствует действующим требованиям сводов правил СП 16.13330.2017 и СП 28.13330.2017. На основании вышеуказанных исследований экспертом на момент осмотра не определены (отсутствуют) какие-либо несоответствия или недостатки по результатам выполненных работ, в связи с чем определение стоимости ремонтно-восстановительных работ (дефектов и недостатков) экспертом не определялось.

3. По результатам проведенных визуальных и инструментальных обследований объекта на момент осмотра, не определено (отсутствуют) каких-либо несоответствий или недостатков связанных с некачественным выполнением работ, в связи с чем определить причины возникновения выявленных дефектов и недостатков не представляется возможным и соответственно исследования по третьему вопросу не выполнялись.

4. На основании имеющихся документов, находящихся в представленных материалах арбитражного дела определить способ выполнения работ, объем и качество в рамках исполнения Дополнительного соглашения Nº1 от 01.11.2023 к договору подряда Nº29-06/23 CMP от 29 06 2023 выполнения монтируемых конструкции на объекте «Центр спортивных единоборств» по адресу: <...>, не предоставляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

От ответчика в материалы дела поступили возражения относительно экспертного заключения, ввиду чего ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для опроса в судебном заседании которое судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам суда и участников спора.

По результатам опроса эксперта в судебном заседании 24.11.2025т им были даны следующее пояснения по следующим вопросам:

1. Действительно ли согласно экспертному заключению, общий объем выполненных ИП ФИО1 работ по спецификации № 2 от 29.06.2023 в рамках договора № 29- 06/23СМР от 29.06.2023, составляет 23,944 тон?

Ответ: согласно изученных документов, находящихся в материалах арбитражного дела и результатов визуального обследования экспертом определен общий объем выполненных ИП ФИО1 в размере 23,944 т. что отражено на листах заключения № 29 и 33.

2. Соответствует ли весь объем выполненных работ ИП ФИО1 объему работ предусмотренного проектом и спецификации Nº2 и договору от 29.06.2023.

Ответ: следует учесть, что весь объем выполненных работ ИП ФИО1 объему работ предусмотренного проектом и спецификации № 2 и договору от 29.06.2023 не соответствует спецификации № 2 по причине того, что в такой спецификации указан объем тоннажа метала равного 21,505 т, тогда как по факту ИП ФИО1 выполнил фактический объём тоннажа метала равного 23,944 т. с учетом проектных решений.

3. Какой общий объем работ по тоннажу выполнил ИП ФИО1 в рамках договора № 29-06/23СМР от 29.06.2023.

Ответ: объем выполненных работ и поставленных материалов ИП ФИО1 в рамках договора подряда № 29-06/23СМР от 29.06.2023 и дополнительных соглашений на объекте «Центр спортивных единоборств» по адресу: <...>, составляет:

Перечень материалов и работ

Кол-во

Ед. изм.

Монтаж МК с учетом ГПМ

Восстановление АКЗ после монтажа

23,944

Тн.

Перечень материалов и работ:

Лестница ЛМ2

Кол-во

Ед. изм.

Разработка чертежей на стадии КМД

1
шт.

Металлопрокат

1,266

тн

Изготовление МК

1,266

тн

АКЗ

1
шт

Доставка м/к

1
шт

Перечень материалов и работ:

Кол-во

Ед. изм.

Разработка чертежей на стадии КМД

1
шт.

Маталлопрокат

2,277

тн.

Изготовление МК

2,277

тн.

АКЗ

1
шт.

Доставка м/к

1
шт.

4. По какой причине экспертом не был учтен объем работ, указанный в 3-м разделе спецификации № 3 от 15.08.2023?

Ответ: экспертом не учтен объем работ, указанный в 3-м разделе спецификации № 3 от 15.08.2023 по причине того что данные виды работ выполняла подрядная организация ООО ЗМК «ССК» (по договору № 7/24 от 22.03.2024 г с учетом подписанных УПД и платежного поручения) и гр-ном ФИО4 (по договору работ № 04/2024 от 02.04.202024 г, с учетом подписанного сторонами акта № 1 от 09.04.2024, № 2 от 15.04.2024, № 3 от 19.04.2024, подписанных сторонами актов освидетельствования устройства готовых металлоконструкций № 10 от 08.04.2024 г, № 11 от 15.04.2024, № 12 от 19.04.2024 с исполнительными схемами к ним, платежного поручения) (л. 29 заключения). Эксперт не принял указанный объем только по причине того, что не выявил наименований деталей, переданных истцу по актам приема передачи металлоконструкций № 2 от 15.12.2023 г. и № l от 13.12.2023 г., по форме ОС-15? Ответ: да, наименования деталей не отражает полного понимания об используемом материале на объекте (л. 28 заключения).

5. Подтверждается ли документально факт поставки, зафиксированный актами приема передачи металлоконструкций № 2 от 15.12.2023 и № 1 от 13.12.2023, по форме ОС-15.

Ответ: в изученных материалах арбитражного дела факт поставки, зафиксированный актами приема передачи металлоконструкций № 2 от 15.12.2023 и № 1 от 13.12.2023, по форме ОС-15, не подтверждается.

Следует учесть что материал отраженный в вышеуказанных актах не отражает полного понимания об используемом материале на объекте, по причине того что детально изучив вышеуказанные формы № ОС-15 на предмет определения в них используемых материалов в виде:

- деталь Б1-9;

- деталь 11-13;

- ЛН-2 - 6;

- ДН-5;

- П-3;

- деталь 92 (плохо читаема).

При этом вышеуказанный материал отсутствует в поименованном списке используемых материалов в рабочей документации, разработанная ЗМК «Союз» на «Центр спортивных единоборств по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 9» конструкции металлические. Деталировочные чертежи, шифр 865-07-2022-КМКМД, 2023 г. (л. 28 заключения).

6. . Какой именно объем работ выполнило ООО ЗМК «ССК» по договору № 7/24 от 22.03.2024 и как он соотносится со спецификации № 3 от 15.08.2023. Ответ: данный вопрос экспертом не исследовался по причине того, что такой вопрос не отражен в определении суда от 08.11.2024 о назначении экспертизы. При этом ООО ЗМК «ССК» выполняло работы на исследованном объекте по договору № 7/24 от 22.03.2024.

Принимая во внимание пояснения эксперта, полученные в заседании, оценив данное заключение, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, данное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец просит взыскать 93 662 руб. неотработанного аванса.

Данная сумма заявлена истцом с учетом выводов экспертизы.

Однако ответчиком заявлены возражения, сослано которых ответчик считает, что истец не обоснованно не принимает объем выполненных работ предусмотренных: разделом 3 Спецификации №3 к договору подряда №29-06/23 СМР от 29.06.2023 на сумму 71 652 рубля, основываясь исключительно на том обстоятельстве, что эксперт в экспертном заключении №299/16.1 от 05.02.2025, не смог идентифицировать детали, передаваемые по акту приемке-передаче металлоконструкций для монтажа №1 от 13.12.2023 г по форме №OC15 и акта приемке-передачи металлоконструкций для монтажа №2 от 13.12.2023 г., по форме № OC-15 с фотоотчетом.

Как указывает ответчик, детали указанные в актах приема-передачи №1 и №2 от 13.12.2023 г., по форме №OC 15 включали в себя в том числе все необходимые материалы, предусмотренные разделом 3 Спецификации №3 к договору подряда №29-06/23 СМР. Так как в рамках указанных поставок были переданы все конструкции предусмотренные Спецификацией №3. ,

Более того, по мнению ответчика, эксперт в своем заключении не указывает, что данные конструкции не были доставлены заказчику, не отрицает факт поставки конструкций, но не указывает, какие именно работы по изготовлению металлических конструкций выполнило ООО ЗМК «ССК» и как они соотносятся с разделом 3 Спецификации №3 к договору подряда №29-06/23 СМР от 29.06.2023 г. на сумму 71 652 рубля. Также истец, при уточнении исковых требований не учитывает того обстоятельства, что акты приема-передачи №1 и №2 от 13.12.2023, по форме №OC 15 были подписаны представителями заказчика, что подтверждает факт их передачи.

Из вышеуказанного, по мнению ответчика, следует, что объем работ, предусмотренный разделом 3 Спецификации №3 к договору подряда №29-06/23 СМР от 29.06.2023 г. на сумму 71 652 рубля, должен быть включен в объем работ выполненных ответчиком. Соответственно исходя из всех выше изложенных обстоятельств истец имеет право требовать неотработанный аванс лишь на сумму 22 010 руб. (из расчета 93 662 руб. - 71 652 руб.).

Однако, при исследовании доводов ответчика следует учитывать пояснения эксперта, данные в судебном заседании 24.11.2025, о том, что экспертом не учтен объем работ, указанный в 3-м разделе спецификации № 3 от 15.08.2023 по причине того что данные виды работ выполняла подрядная организация ООО ЗМК «ССК» (по договору № 7/24 от 22.03.2024 г с учетом подписанных УПД и платежного поручения) и гр-ном ФИО4 (по договору работ № 04/2024 от 02.04.202024 г, с учетом подписанного сторонами акта № 1 от 09.04.2024, № 2 от 15.04.2024, № 3 от 19.04.2024, подписанных сторонами актов освидетельствования устройства готовых металлоконструкций № 10 от 08.04.2024 г, № 11 от 15.04.2024, № 12 от 19.04.2024 с исполнительными схемами к ним, платежного поручения) (л. 29 заключения).

Кроме того, эксперт указал, что не принял указанный объем по причине того, что не выявил наименований деталей, переданных истцу по актам приема передачи металлоконструкций № 2 от 15.12.2023 г. и № l от 13.12.2023 г., по форме ОС-15, наименования деталей не отражает полного понимания об используемом материале на объекте (л. 28 заключения). В изученных материалах арбитражного дела факт поставки, зафиксированный актами приема передачи металлоконструкций № 2 от 15.12.2023 и № 1 от 13.12.2023, по форме ОС-15, не подтверждается, следует учесть что материал отраженный в вышеуказанных актах, не отражает полного понимания об используемом материале на объекте, по причине того что детально изучив вышеуказанные формы № ОС-15 на предмет определения в них используемых материалов в виде: деталь Б1-9; деталь 11-13; ЛН-2 - 6; ДН-5; П-3; деталь 92 (плохо читаема). При этом вышеуказанный материал отсутствует в поименованном списке используемых материалов в рабочей документации, разработанной ЗМК «Союз» на «Центр спортивных единоборств по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 9» конструкции металлические. Деталировочные чертежи, шифр 865-07-2022-КМКМД, 2023 г. (л. 28 заключения).

Относительно довода ответчика о том, что экспертом в экспертном заключении не исследовано то, какие именно работы по изготовлению металлических конструкций выполнило ООО ЗМК «ССК» и как они соотносятся с разделом 3 Спецификации №3 к договору подряда №29-06/23 СМР от 29.06.2023 г. на сумму 71 652 руб. суд отмечает, что указанный вопрос на исследование эксперта судом не ставился, и ни одной из сторон при постановке вопросов для эксперта не заявлялся. При этом экспертом отмечено, что ООО ЗМК «ССК» выполняло работы на исследованном объекте по договору № 7/24 от 22.03.2024.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано, что в материалах дела имеется неподписанный представителем застройщика (технического заказчика) и представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации акт освидетельствования монтажных готовых конструкций №б/н от 01.10.2023, из которого определено: монтаж металлоконструкций на отм. с 0,00 до +7,750 в осях А-Г/1-6 (Стойка-наколоник - 28 шт. ферма - 10 шт., прогон - 6 шт., балка- 6 шт., связь - 30 шт., м элемент - 54 шт.); работы выполнены по проектной документации: 865-07-202 КМ-КМД ООО «ЗМК Союз» (том 1 л.д. 55).

Исследовав вышеуказанный акт экспертом определено, что данный акт отражает фактическое выполнение ИП ФИО1 работ только на монтаж металлоконструкций стен, связей, фасонок, стоек, балок и ферм без кровельного парапета и лестницы.

Кроме того, эксперт отметил следующее, что представленный акт о приемке-передаче металлоконструкций для монтажа №1 от 13.12.2023 г по форме №OC-15 (л.д. 119) и акт о приемке-передаче металлоконструкций для монтажа «2 от 13.12.2023 по форме № OC-15 с фотоотчётом (л.д. 121), не отражает полного понимания об используемом материале на объекте, по причине того что детально изучив вышеуказанные формы №OC-15 на предмет определения в них используемых материалов в виде: деталь Б1-9; деталь 11-13; ЛН-2 - 6; ДН-5; ПI-3; деталь 92 (плохо читаема).

Сравнив вышеуказанный материал в поименованном списке используемых материалов в рабочей документации, разработанная ЗМК «Союз» на «Центр спортивных единоборств по адресу; г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 9» конструкции металлические. Деталировочные чертежи, шифр 865-07-2022-КМ-КМД, 2023 г (л.д. 1), экспертом не определено наличие таких поименованных деталей отраженных в формах ОС-15 в списке используемых поименованных материалов (т.3, л.д. 2), а также в спецификациях, ведомостях отправных элементов и выборке металлов исследованной рабочей документации.

Вместе с тем, эксперт отметил, что согласно рабочей документации, разработанной ООО «ПСК Вектор» на «Центр спортивных единоборств по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, 9» конструкции металлические, шифр 865-07-2022-КМ, Краснодар 2022 (л.д. 163), экспертом не определено наличие используемых материалов отраженных в двух формах №OC-15 с листом технической спецификации металла (т. 2 л.д. 165) вышеуказанной рабочей документации.

Кроме того, экспертом определено, что в соответствии с договором №29-06/23СМР от 29.06.2023 ИП ФИО1 выполнил работы на исследованном объекте в соответствии со спецификаций №2 к вышеуказанному договору, а именно на сумму 411975,60 руб.; - монтаж МК с учетом ГПМ. Восстановление АКЗ после монтажа на общую сумму и по двум разделам спецификации №3 к вышеуказанному договору, а именно: лестница ЛМ2 на общую сумму 218 836 руб.; покрытие консольной части плиты на общую сумму 384 442 руб.

Далее, в соответствии со спецификацией №3 к договору №29-06/23СМР от 29.06.2023: стойки парапета 0,242 т на общую сумму 71652 руб.; монтаж металлоконструкций с учетом ГПМ общую сумму 230000 руб.

Как указывает эксперт, ИП ФИО1 работы не выполнял по причине выполнения таких работ иными подрядными организациями, а именно ООО ЗМК «ССК» (по договору № 7/24 от 22.03.2024 г с учетом подписанных УПД и платежного поручения) и гр-ном ФИО4 (по договору работ №04/2024 от 02.04.202024 г, с учетом подписанного сторонами акта №1 от 09.04.2024, №2 от 15.04.2024, №3 от 19.04.2024, подписанных сторонами актов освидетельствования устройства готовых металлоконструкций №10 от 08.04.2024 г, Nº 11 от 15.04.2024, №12 от 19.04.2024 с исполнительными схемами к ним, платежного поручения).

Детально исследовав договор на изготовление металлоконструкций № 29-06/23 от 07.07.2023 г об изготовлении и поставке металлоконструкций на объект «Центр спортивных единоборств» по адресу: <...>, заключенный между ИП ФИО1 и АНО «Спортивный регби-клуб «Кубань», (л.д. 25), спецификацию №1 от 07.07.2023 г к договору подряда №29-06/23 СМР от 07.07.2023 г (приложение №1) о перечне материалов и стоимости работ (л.д. 27) экспертом определено, что согласно условиям вышеуказанного договора ИП ФИО1 должен был выполнить работы по монтажу МК в объеме 21,505 т, что также подтверждается условиями договора заключенного между ООО «АИР» И ИП ФИО1

Согласно дополнительному соглашению №1 от 23.11.2023 к вышеуказанному договору №29-06/23 от 07.07.2023 стороны договорились об увеличении выполняемого объема до 23,944 т.

При этом в представленным материалах дела отсутствуют документы об увеличении объема с 21,505 т до 23,944 на основании договора заключенного между ООО «АИР» и ИП ФИО1

В связи с этим экспертом принято решение, считать фактически выполненный ИП ФИО1 объем работ по спецификации №2 в виде приложения №1 к договору подряда №29-06/23СМР от 29.06.2023 как 23,944 т. (монтаж металлоконструкций).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

С учетом изложенного, ответчиком достаточных относимых и допустимых доказательств выполнения работ в соответствии с условиями спорного договора в материалы дела не представлено.

Являясь профессиональным участником строительных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения/несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

С учетом того, что заключением судебного эксперта подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №29-06/23СМР от 29.06.2023, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 93 662 руб., исходя из следующего расчета:

Исходя из подтверждённых экспертом объемов выполненных ответчиком работ по договору подряда №29-06/23 СМР от 29.06.2023 по спецификации №2 от 29.06.2023 г. к договору работы по монтажу металлоконструкций выполнены ответчиком в объеме большем, чем заявлено в Спецификации, в объеме 23,944 тн., на сумму 458 700,00 рублей. При этом указанные в Спецификации №2 работы по монтажу МК были ранее оплачены Истцом Ответчику авансом в общей сумме 431 696 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Таким образом, недоплаченная Истцом сумма за работы, выполненные по Спецификации №2 от 29.06.2023 года составляет 27 004 руб. Соответственно, данная сумма подлежит доплате истцом ответчику и должна быть взыскана зачтена из суммы взыскиваемых с ответчика излишне уплаченных денежных средств.

По Спецификации №3 от 15.08.2023 г. к договору на изготовление и монтаж металлоконструкций Лестницы ЛМ2, покрытия консольной части плиты и стойки парапета на объекте на общую сумму стоимости работ и материалов в размере 904 930 руб. ответчиком была выполнена только частичная поставка материалов на общую сумму 603 278 руб. При этом, поставка стоек парапета – 0,242 тн на сумму 71 652 руб. ответчиком не произведена, а также не выполнены работы по монтажу металлоконструкций в рамках Спецификации №3 на сумму 230 000 руб., что подтверждается и выводами экспертного заключения.

Учитывая, что истец ранее (17.08.2023) авансом оплатил ответчику поставку материалов и работы по Спецификации №3 от 15.08.2023 года к договору в сумме 723 944 рублей, что подтверждается платежным поручением №94 от 17.08.2023, переплата за фактически выполненные работы по Спецификации №3 составила 120 666 руб. С учетом суммы, недоплаченной по Спецификации №2, в размере 27 004 рублей сумма переплаты за фактически выполненные работы по договору подряда составит 93 662 руб. Даная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за фактически выполненные ответчиком работы в рамках исполнения договора подряда №29-06/23СМР от 29.06.2023.

Согласно экспертному заключению работы по дополнительному соглашение №1 от 01.11.2023 к договору подряда № 29-06/23 СМР от 29.06.2023 на выполнение дополнительных работ по переделке металлоконструкций и поставке 4-х тонн металла на общую сумму 240 000 рублей не подтверждены, а, следовательно, не выполнены в полном объеме и оплате не подлежат.

Таким образом, с учетом суммы соразмерного уменьшения стоимости договора Ответчик должен возвратить денежные средства на расчетный счет ООО «АИР» в общей сумме 93 662 руб. в качестве неотработанного аванса.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтвержден факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора с отклонениями от его условий в части объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АИР» о 93 662 руб. неотработанного аванса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 133 089 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 08.01.2024.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено п. 8.2. В случае несоблюдения исполнителем срока выполнения работ по Договору (начального, промежуточного, конечного), заказчик вправе требовать от исполнителя выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непринятых работ за каждый день просрочки, при этом сумма пени не должна быть более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Судом проверен расчет истца и признан выполненным арифметически и методологически не верно, поскольку произведен без учета положений ст. 8.2 спорного договора, а именно без учета ограничения (сумма пени не должна быть более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки выполненных работ по договору строительного подряда, в соответствии с которым заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 и статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Истец не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по спорному договору по Спецификации №2 от 26.09.2023 на общую сумму 458 700 руб., указывая, что ответчик осуществил работы в объеме большем, чем указано в Спецификации №2. Указанное также подтверждается заключением эксперта по настоящему делу.

Факт выполнения работ по спорной спецификации также подтверждается односторонне подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ от 30.11.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2023, однако, судом установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные акт и справка направлены в адрес истца с сопроводительным письмом, лично представителю заказчика указанные документы также не вручены.

Тот факт, что указанные акты не подписаны заказчиком, не влияет на их действительность в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, выполненные работы доказываются актом выполненных работ. При необоснованном отказе заказчика от подписания акта, такой акт может быть подписан исполнителем в одностороннем порядке и направлен на адрес заказчика. В отсутствие подписанного сторонами акта и доказательств направления ответчику акта, подписанного в одностороннем порядке, факт выполнения спорных работ должен быть признан недоказанным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 № 13АП-20186/2022 по делу № А56-113428/2021).

Как уже указывалось выше, истец не предоставил в материалы дела никаких доказательств направления акта выполненных работ в адрес заказчика.

Поскольку судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заказчиком выполненных работ, а факт выполнения работ установлен лишь заключением эксперта №299/16.1 от 05.02.2025, то судом усматриваются основания для установления конечной даты расчета неустойки -08.01.2024 (дата расторжения договора).

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки по Спецификации №2 от 29.06.2023 за период с 18.10.2023 по 08.01.2024, сумма которой (с учетом ограничения в размере 10%) составляет 34 193 руб. 97 коп.

Проверив расчет неустойки по Спецификации №3 от 15.08.2023, судом установлено, что истцом неверно установлена начальная дата начисления неустойки, без учета положений Спецификации №3 от 15.08.2023, согласно которого срок СМР установлен в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема – передачи строительно площадки.

Согласно представленного в материалы дела письма истца №089/2023 от 29.09.2023, направленного в адрес ответчика посредством электронной почты 29.09.2023, ООО «АИР» уведомило ИП ФИО1 о наступлении строительной готовности объекта для выполнения работ по монтажу металлоконструкций с требованием оформить со стороны подрядчика акт приемки-передачи строительной площадки.

Как установлено материалами дела, акт приемки-передачи строительной площадки ответчиком не составлен, в адрес заказчика не направлен.

С учетом изложенного, суд усматривает, что датой уведомления подрядчика о готовности строительного объекта является дата направления письма №089/2023 от 29.09.2023.

Таким образом, начальной датой начисления неустойки по Спецификации №3 от 15.08.2023 надлежит считать 21.10.2023 из расчета: 29.09.2023 (дата уведомления ответчика о готовности строительной площадки) + 15 рабочих дней (согласно условий Спецификации №3 от 15.08.2023) = 21.10.2023.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки по Спецификации №3 от 15.08.2023 за период с 21.10.2023 по 08.01.2024, сумма которой составляет 72 394 руб. 40 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по Спецификации №2 от 29.06.2023 и по Спецификации №3 от 15.08.2023 подлежит удовлетворению в общем размере 106 588 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 19.01.2026.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик услуги по перевозке своевременно не оплатил, истец правомерен просить суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу п. 6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методологически верно.

Так, с учетом вышеизложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 34 762 руб. 43 коп. за период с 10.01.2025 по 19.01.2026.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 662 руб. неотработанного аванса, 106 588 руб. 37 коп. неустойки за период с 18.10.2023 по 08.01.2024, 34 762 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 19.01.2026в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также 73 809 руб. 30 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договора на оказание юридических услуг от 22.12.2023, расходно-кассовый ордер №14 на сумму 30 000 руб. от 22.12.2023; в обоснование транспортных расходов и расходов на проживание представителя истцом представлены: электронный билет РЖД №73394316839203 на 13.05.2024 г. из г. Волгограда в г. Краснодар стоимость 3 715,70 рублей; электронный билет РЖД №73396165311025 на 14.05.2024 г. из г. Краснодар в г. Волгоград стоимость 4 259,30 рублей; электронный билет РЖД №75443710028954 на 04.08.2024 г. из г. Волгограда в г. Краснодар стоимость 3 052,40 рублей; электронный билет РЖД №75493710045695 на 05.08.2024 г. из г. Краснодара в г. Волгоград стоимость 3 678,90 рублей; электронный билет РЖД №75694501562601 на 13.08.2024 г. из г. Волгограда в г. Краснодар стоимость 4 296,60 рублей; электронный билет РЖД №75694529090484 на 14.08.2024 г. из г. Краснодара в Волгоград стоимость 4 202,30 рублей; электронный билет РЖД №76896252500472 на 01.10.2024 г. из г. Волгограда в г. Краснодар стоимость 3 883,50 рублей; электронный билет РЖД №76944344513515 на 02.10.2024 г. из г. Краснодара в Волгоград стоимость 1 831,40 рублей; электронный билет РЖД №78842643544481 на 17.12.2024 г. из г. Волгограда в г. Краснодар стоимость 3 426,60 рублей; электронный билет РЖД №78842643544503 на 18.12.2024 г. из г. Краснодара в Волгоград стоимость 4 027,90 рублей; электронный билет РЖД №76257196151314 на 08.09.2025 г. из г. Волгограда в г. Краснодар стоимость 5 691,40 рублей; электронный билет РЖД №76307196167882 на 09.09.2025 г. из г. Краснодара в Волгоград стоимость 5 254,40 рублей; электронный билет РЖД №78156215118641 на 23.11.2025 г. из г. Волгограда в г. Краснодар стоимость 5 042,50 рублей; электронный билет РЖД №78206215118700 на 24.11.2025 г. из г. Краснодара в Волгоград стоимость 4 996,40 рублей; акт №62 от 17 мая 2024 г. на сумму 15 600,00 рублей, который содержит проживание представителя Истца в г. Краснодар на сумму 3 600,00 рублей, платежное поручение №205 от 15.05.2024 г. на сумму 15 600,00 рублей; счет №58349 от 17.12.2024 г. на сумму 3 600,00 рублей; кассовый чек об оплате от 17.12.2024 г. на сумму 3 600,00 рублей; счет №62559 от 08.09.2025 г. на сумму 4 000,00 рублей; кассовый чек об оплате от 08.09.2025 г. на сумму 4 000,00 рублей; счет №63691 от 24.11.2025 г. на сумму 5 250,00 рублей; кассовый чек об оплате от 24.11.2025 г. на сумму 5 250,00 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19 апреля 2018 года (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 35500 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд, учитывает, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителей истца определенных временных затрат на подготовку искового заявления и претензии, дополнительных пояснений по делу, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также их подачу в суд, обеспечение явок в судебные заседания. При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу суд распределил судебные расходы не связанные с оплатой услуг представителя, о взыскании которой истец заявляет в настоящем заявлении.

Как следует, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, считает возможным удовлетворить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из проделанной представителем работы.

С учетом вышеизложенного, сумма судебных издержек ООО «АИР» подлежит взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца, суд указывает следующее.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании транспортных расходов в части стоимости авиа и ж/д билетов, суд указывает, что расходы на проезд представителя истца железнодорожным транспортом документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения у суда не имеется. Выбор конкретного вида общественного транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта, безопасности и гарантирующий прибытие в пункт назначения к установленному сроку является правом стороны по делу. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать ж/д по минимальной цене.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 N Ф07-9762/2023 по делу N А42-12520/2019.

В силу пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт участия в судебном заседании представителей истца подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024.

Таким образом, вопреки доводам отвечтика суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на проживание и настоящим делом.

Необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д.

В условиях позднего пребывания в г. Краснодар суд признает факт несения расходов на оплату услуг проживания обоснованным.

Проживание представителя в гостинице в дни судебного заседания направлено на обеспечение адекватного уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач участия в судебных заседаниях.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 11.08.2018 года по делу №А52-3250/2016, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 №15АП-3720/2025 по делу №А32-64417/2023.

Таким образом, размер понесенных транспортных расходов и расходов за проживание в общей сумме 73 809 руб. 30 коп. не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается документальными доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также транспортных расходов и расходов на оплату проживания предстателя истца в размере 73 809 руб. 30 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2026 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению пропорционально на сторон в зависимости от процента удовлетворенных требований.

Исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а именно, на 89,86%, следовательно, взысканию подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, 103 809 руб. 30 коп. х 89,86%, = 93 283 руб. 03 коп.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 92 283 руб. 03 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 №23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОО «Экспертное решение» эксперту ФИО3.

Эксперт представил в материалы дела заключение судебной экспертизы.

Судом установлено, что в целях оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда ООО «АИР» перечислены денежные средства в размере 92 000 руб. платежным поручением №7 от 23.6.2025, №250 от 12.08.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2026 исковые требования МБУ ДО ДЮШ «Виктория» удовлетворены в частично, судебные расходы, понесенные истцом ан оплату экспертного исследования, подлежат частичному удовлетворению в размере 82 671 руб. 20 коп. (92 000 руб. х 89,86%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению сторон пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Агентство Инжиниринговых Решений» (ИНН <***>) 93 662 руб. неотработанного аванса, 106 588 руб. 37 коп. неустойки за период с 18.10.2023 по 08.01.2024, 34 762 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 19.01.2026в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ, 92 283 руб. 03 коп. расходов на оплату юридических услуг, 82 671 руб. 20 коп. расходов на оплату экспертного исследования, а также 7 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «Агентство Инжиниринговых Решений» (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 17 907 рублей, уплаченной по платежному поручению № 61 от 16.02.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова