Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А51-30614/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30614/2017
г. Владивосток
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7768/2018

на решение от 28.08.2018

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-30614/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304250105700060)

о взыскании 1 911 349,40 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее – истец, управление) обратилась в Арбиражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 631 770, 74 руб. основного долга за период с 25.12.2014 по 22.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 578, 66 руб. за период с 25.12.2014 по 22.06.2018

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в отсутствии договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 отменить в части взыскания суммы свыше 341 855,78 руб. неосновательного обогащения и 58 571,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение Арсеньевского городского суда по делу № 2а-374/18 от 23.08.2018 не является преюдициальным для настоящего спора, настаивает на том, что истцом не доказан факт использования всего спорно земельного участка с учетом ограниченной потребности в эксплуатации земельного участка под принадлежащими ответчику объектами недвижимости.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отменить в части взыскания суммы свыше 341 855,78 руб. неосновательного обогащения и 58 571,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом истец возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: здание магазина общей площадью 77,4 кв.м., будка проходная общей площадью 24,50 кв.м., согласно свидетельств о праве собственности серии 25-АА № 212831 от 24.10.2002, серии 25-АА № 265003 от 13.01.2013.

В Управление имущественных отношений 14.02.2008 поступило заявление от ФИО2 о предоставлении в собственность за плату земельного участка в размере 1943 кв. м.

Постановлением управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа № 111 от 29.02.2008 ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, площадью 1943 кв.м. для размещения существующих зданий (магазин, будка проходная). Категория земель - земли населенных пунктов, для общественно - деловых целей. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 25:26:010204:51.

Впоследствии органом муниципального земельного контроля 10.07.2017 проведена проверка гражданина ФИО2 на предмет соблюдения требований земельного законодательства, о чем составлен акт № 53.

В ходе проверки выявлены признаки, указывающие на наличие административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена статьи 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Согласно письму Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа №03-04-20/1774 от 25.08.2017 направленному ФИО2, истцом 23.08.2017 проведено обследование испрашиваемого земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц отсутствует. На земельном участке расположены здания магазина и проходной, нежилые постройки, вольер для собаки.

Комиссией в составе начальника, заместителя начальника, главного специалиста правового управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, 09.07.2018 в присутствии ФИО2 повторно провели обследование земельного участка с кадастровым номером 25:26:010204:51, площадью 1943 кв. м.

По результатам обследования Управлением установлено, что на данном земельном участке расположены здания магазина и бывшей проходной, за зданием магазина с левой стороны имеются временные постройки в количестве 2-х шт. Ограждение земельного участка частично по передней и левой межам и полностью по правой меже демонтировано, также по задней меже земельного участка, которая является смежной с соседним земельным участком, ограждение отсутствует.

30.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензию №03-04-20/1803 с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование земельного участка.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик, используя земельный участок без правовых на то основаниях, неосновательно сберег за счет владельца земли денежные средства в размере 1 631 770,74 руб. за период с 25.12.2014 по 22.06.2018 (в уточненной редакции), обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 27:26:0040819:25, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, площадью 1943 кв.м. в заявленный истцом период подтверждается актами проверок от 10.07.2017, 09.07.2018.

Возражения ответчика о том, что сформированный и поставленный на кадастровый учет спорный земельный участок, площадью 1943 кв.м. с кадастровым номером 25:26:010204:51 не используется ИП ФИО2 полностью, так как значительно превышает потребность в необходимости такой площади земельного участка для использования магазина и будки проходной, а также часть данного земельного участка используется другими лицами под иные постройки, правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с Межевым делом земельного участка, расположенного по адресу <...>, составленным в 1999 году по заданию ООО «Олеандр» (на тот момент собственника зданий, расположенных по адресу <...>) установлены границы земельного участка площадью 1 943 кв.м., на котором расположены объекты капитального строения: магазин площадью 92,2 кв.м; тамбур площадью 21 кв.м., проходная площадью 35,6 кв.м., эстакада площадью 31 кв.м.

Согласно представленному истцом в материалы дела ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером № 25:26:0040819:25, каких – либо примыканий со стороны третьих лиц к границам указанного земельного участка не установлено.

Решением управления от 25.08.2017 ИП ФИО2 отказано в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №25:26:0040819:25 по тем основаниям, что предприниматель пользуется земельным участком, сформированным и огороженным, площадью 1943 кв.м., к участку исключен доступ третьих лиц. Управление указало на то, что положительное решение вопроса возможно после освобождения части земельного участка и выплаты суммы долга по уплате арендной платы за используемый земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.03.2018 по делу №2а-374/2018 в удовлетворении требований ФИО2 о признании отказа Управления в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №25:26:0040819:25 незаконным отказано.

В частности, судом общей юрисдикции установлено, что именно по заявлению ФИО2 ему был предоставлен спорный земельный участок площадью 1943 кв. м, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящие в собственности у ответчика, участок огорожен, доступа третьих лиц на его территорию не имеется. Для принятия положительного решения о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка меньшей площади, администрацией Арсеньевского городского округа было предложено освободить территорию, которую он не будет впредь использовать, т.е. снести ограждения (забор), однако, ФИО2 данные указание не выполнил и продолжает пользоваться всей спорной территорией. В указанных действиях ФИО2 суд усмотрел злоупотребление своими правами, направленные на оформление в собственность земельного участка меньшей площади, при намерении использовать весь спорный земельный участок.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 23.03.2018 по делу №2а-374/2018, актов проверок от 10.07.2017, 09.07.2018, заявления ИП ФИО2 от 14.02.2008 №91, межевого дела, ситуационного плана, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что фактически на в спорный период, заявленный истцом ко взысканию, земельный участок с кадастровым номером №25:26:0040819:25, площадью 1943 кв.м. использовался единолично ИП ФИО2 без каких – либо обременений со стороны третьих лиц.

По существу ответчиком выражалось волеизъявление на получение земельного участка, с кадастровым номером №25:26:0040819:25, общей площадью 1943 кв.м., согласно заявлению о предоставлении земельного участка физическому лицу от 14.02.2008, направленным в Управление имущественных отношений. Иных заявлений об изменении площади земельного участка с кадастровым номером №25:26:0040819:25, начиная с 2008 года до недавнего времени, направленных в соответствующий орган, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также верно указал, что в рамках рассмотрения дела №2а-374/2018 по иску ФИО2 к управлению об оспаривании решения управления в снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №25:26:0040819:25 по инициативе предпринимателя была изготовлена проектная документация «Предложения по межеванию земельного участка» 785,09-2017-ПЗУ, оформленная ООО Архитектурно – строительной организацией «Градиент», на основании которой экспертом сделан вывод, что общая площадь земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (магазин и будка проходная), принадлежащие истцу на праве собственности и которые необходимы для их использования составляет 671 кв.м.

В то же время в рамках настоящего дела, ответчик представил контррасчет, согласно которому размер арендной платы рассчитан им исходя из площади земельного участка равной 407 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный земельный участок используется ответчиком полностью.

Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с выводами суда без их опровержения по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Расчет арендной платы используемого земельного участка, общей площадью 1943 кв.м., осуществлен истцом на основании постановления администрации Арсеньевского городского округа от 01.07.2011 № 32-МПА «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Арсеньевского городского округа», постановления администрации Приморского края от 11 марта 2015 г. № 75- па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровое стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморской края».

Таким образом, требование истца о взыскании 1 631 770,74 рублей неосновательного обогащения подлежало удовлетворению, безотносительно части признаваемых ответчиком требований.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в размере 279 578,66 руб. на сумму основанного долга за период с 25.12.2014 по 22.06.2018 соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, расчет процентов выполненный судом проверен и признается верным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу №А51-30614/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко