Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А05-10930/2022

026/2023-18715(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10930/2022
г. Вологда
19 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу № А05-10930/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316290100082290, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Общество) о взыскании 168 560 руб., в том числе 112 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 08 апреля 2021 года № 240 на оказание услуг спецтехникой с экипажем, 56 560 руб. неустойки, начисленной за период с 29.06.2021 по 14.11.2022.

До принятия судом решения по делу Предприниматель отказался от иска в части требования о взыскании задолженности в связи с оплатой Обществом долга по платежному поручению от 27.12.2022 № 2861.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года принят отказ Предпринимателя от иска в части требования о взыскании 112 000 руб. долга, производство по делу в указанной части


прекращено; исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 9 856 руб. неустойки, а также 3 018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, истец допустил злоупотребление правом, поскольку уклонился от исполнения предусмотренной договором обязанности предоставить надлежаще оформленный акт оказанных услуг, с наличием которого договор связывает обязанность ответчика оплатить услуги. В связи с этим ответчик не мог подписать акт и оплатить услуги. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил период начисления неустойки с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.10.2022 по 27.12.2022, тогда как правильным является период с 02.10.2022 по 27.12.2022).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на жалобу не представил.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2021 года Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор № 240 на оказание услуг спецтехникой с экипажем, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами оказывать заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемым к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов, за плату в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги с применением спецтехники включают в себя предоставление самой спецтехники, а также услуги по управлению данной спецтехникой. Управление спецтехникой осуществляют водители (машинисты) исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется спецификациями к договору.

Окончательная стоимость оказываемых услуг определяется сторонами по факту оказания услуг посредством составления акта об оказании услуг, подписываемого сторонами (пункт 2.2 договора).


Пунктом 2.3 договора определено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с ценами, указанными в спецификациях к договору исходя из фактического времени оказания услуг, которое отражается в путевом листе.

В силу пункта 2.4 договора оплата за фактически оказанные исполнителем услуги по договору производится заказчиком на основании акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг при условии выставления счета исполнителем.

В приложении № 1 к договору (спецификации) согласована стоимость 1 часа работы техники в размере 1 750 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Во исполнение условий договора Предприниматель оказал Обществу услуги спецтехники (экскаваторные работы), что подтверждается путевым листом за период работы с 29.03.2021 по 10.04.2021 с отметками о количестве отработанных часов и подписями представителя ответчика.

По результатам оказанных услуг истец оформил акт от 28.05.2021 № 04 на общую сумму 112 000 руб. и выставил счет от 28.05.2021 № 04 на сумму 112 000 руб.

Поскольку заказчик оказанные услуги не оплатил, исполнитель направил в его адрес претензию с требованием об оплате долга по договору в сумме 112 000 руб. Согласно квитанциям Почты России и отчету об отслеживании почтового отправления претензия направлена ответчику 19.04.2022 и получена адресатом 21.04.2022. Также претензия вручена Обществу 30.09.2022 под отметку о получении (от 30.09.2022 № 5451).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество задолженность за оказанные услуги экскаватора не погасило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению от 27.12.2022 № 2861 на сумму 112 000 руб. оплатил оказанные истцом услуги спецтехники. В связи с этим Предприниматель отказался от иска в части требования о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования о взыскании основного долга и прекратил производство по делу в данной части. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя неустойку в сумме 9 856 руб. за период с 01.10.2022 по 27.12.2022.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом, поскольку оплата произведена только в период рассмотрения дела.

Факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг по оказанию услуг спецтехникой с экипажем в спорный период подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции ответчик оплатил долг по платежному поручению от 27.12.2022 № 2861, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в указанной части. Заявленный истцом отказ от части требований принят судом.

Суд принял во внимание условия договора и переписку сторон пришел к выводу о наличии у ответчика путевого листа и сведений, необходимых для определения общей стоимости услуг по договору. При этом услуги оплачены ответчиком с указанием в назначении платежа счета от 28.05.2021 № 04.

Довод подателя жалобы о неисполнении истцом обязанности по направлению акта выполненных работ обоснованно отклонен судом, так как по смыслу статьи 328 ГК РФ данная обязанность истца не корреспондируется с обязанностью ответчика оплатить оказанные ему услуги и не является встречной.

Апелляционный суд отмечает, что неподписание ответчиком акта оказанных услуг не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить спорные услуги. Кроме того, Общество не представило доказательств направления в период действия договора истцу каких-либо претензий в отношении оказываемых услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату получения претензии Общество имело возможность проверить правильность начисления платы за услуги с учетом сведений о количестве часов работы экскаватора и стоимости 1 часа работы машины, в связи с чем просрочка со стороны ответчика в оплате услуг имела место после получения претензии 21.04.2022.


Таким образом, в связи с оплатой основного долга за оказанные услуги только в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании неустойки правомерно предъявлено истцом на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункт 5.3 договора включено условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и пришел к выводу о правомерности ее начисления только за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 9 856 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные


финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 № 127-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, с учетом исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022. Расчет неустойки, начисленной на задолженность за период с 01.10.2022 по 27.12.2022, проверен судом, признан верным.

На основании изложенного аргументы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно посчитан период, за который взыскивается неустойка, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по делу № А05-10930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько