Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-22624/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14908/2024, 10АП-15050/2024

Дело № А41-22624/24
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Чехов и Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-22624/24, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску АО "ФРИЗОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского округа Чехов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению земельноимущественного комплекса администрации городского округа Чехов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

АО "ФРИЗОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к

- Администрации городского округа Чехов (далее - Администрация) о взыскании 178 063 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 27.01.2023, 3 183 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

-Управлению земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов (далее - Управление) о взыскании 1 471 940 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 16.08.2023, 26 316 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, соответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.


В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель "ФРИЗОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу № А41-2345/2022 с Администрации городского округа Чехов в пользу АО «Фризон» взысканы 908 234 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (переплата по арендной плате за период с 1 по 4 квартал 2019 года по договору аренды № 1220 от 15.12.2004) и 6 125 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Управления в пользу АО «Фризон» взысканы 12 246 117 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 82 646 руб. 73 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-35633/23 с Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов в пользу акционерного общества «Фризон» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 133 579,28 руб.

Обращение в арбитражный суд в рамках дел № А41-2345/2022 и А41-35633/23 связано с тем, что к определению размера арендной платы по договору аренды подлежала применению льготная ставка в соответствии с частью 18 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-03 от 07.06.1996 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009.

Арендуемый земельный участок ограничен в обороте в связи с частичным вхождением в зону планируемого строительства ВСМ «Москва-Адлер», а также частично в зону реконструкции автомагистрали федерального значения М-2 «Крым». Для арендуемого земельного участка установлен социально значимый вид разрешённого использования.

При расчете арендной платы подлежала применению льготная ставка арендной платы, равная ставке земельного налога (размер арендной платы составляет 514 667,47 рубля в год или 128 666,87 рубля в квартал (абзац 1 страница 7 решения по делу № А41-2345/2022).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в момент получения арендных платежей по договору аренды от АО «Фризон» Администрация городского округа Чехов, Управление земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов знали о социально значимом виде разрешённого использования арендованного земельного участка и о том, что данный земельный участок ограничен в обороте. Также ответчикам было известно о правилах определения арендной платы, при аренде такого земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждают право АО «Фризон» на начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с момента внесения соответствующих платежей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.11.2023 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет суммы процентов за спорный период (с учетом действия моратория на банкротство):

- в отношении Администрации 178 063 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 27.01.2023;

- в отношении Управления 1 471 940 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 16.08.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов математически верным.

Ответчиками обоснованный контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка (статья 330 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) имеют различную правовую природу, однако в любом случае проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ не могут быть уменьшены меньше, чем до размера процентов, определяемых с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Указанный вывод нашел свое отражение в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-48, где указано, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, а также в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 года по делу № 18-КГ22-99-К4, со ссылкой на пункт 48 Постановления № 7.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчиков о неприменении истцом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 428 от 03 апреля 2020 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Постановление № 428 распространяется только на отдельные категории лиц, соответствующие указанным в нем критериям.

Категории лиц, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением № 428, перечислены в перечнях, указанных в пункте 1 постановления. Основной вид деятельности ответчиков (ОКВЭД) не входит в названный перечень.

Соответственно, на Администрацию и Управление мораторий не распространялся и проценты за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам ответчиков подлежат начислению.

Иные доводы заявителей направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-22624/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующийcудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина