Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А25-950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-950/2017
29 декабря 2018 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Регионхимснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, <...>)

к публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>; доп.адрес: 410015, <...>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115054, <...>) в лице Управленческого филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Саратовский») (410005, <...>);

- акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 410031, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автономные источники тока" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105005, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью "Евро сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>);

- конкурсный управляющий ПАО «Завод автономных источников тока» ФИО2;

- конкурсный управляющий ООО "Регионхимснаб" ФИО3;

при участии в судебном заседании:

- от ПАО «Завод автономных источников тока»: ФИО4 - представителя по доверенности от 20.09.2018;

- от акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк": ФИО5 – представителя по доверенности № 120/17 от 05.10.2017,

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Регионхимснаб", в лице конкурсного управляющего ФИО6, (далее – истец, ООО "РХС") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Завод автономных источников тока» (далее – ответчик, ПАО «Завод АИТ») об истребовании из незаконного чужого владения имущества, а именно:

- установка для вырубки электродов (Solith EPM250/8462491000, инвентарный номер 8, заводской номер 4676);

- установка пакетирования (Solith SFE11/8479899708, инвентарный номер 12, заводской номер 4677);

- установка для сварки электродных блоков (Solith UWT250/8515801009, инвентарный номер 10, заводской номер 4678);

- установка для формирования корпуса аккумулятора (Solith BFM250/8462998009, инвентарный номер 11, заводской номер 4679);

- установка для упаковывания аккумуляторов (Solith PCS250/8515190000, инвентарный номер 13, заводской номер 4680);

- установка для заливки электролита (Solith MFC2/8422300008 (с опцией дегазации), инвентарный номер 9, заводской номер 4681);

- формировочный стенд (Bitrode MCV96-10-5/8504405509, инвентарный номер 10, заводской номер 112348);

- комплект оборудования для изготовления электродов литиевых аккумуляторов (Laboratory Coater LC 20) (Coating Machine Laboratory), инвентарный номер 4, заводской номер Т06-011);

- оборудование для кондиционирования воздуха с осушителем воздуха (ZHS1500SDР-6800P, инвентарный номер 6, заводской номер 130629) (далее – спорное имущество).

Решением суда от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2018 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО "РХС".

Истец и третьи лица своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. На вопрос суда представитель пояснил, что определение о проведении совместного осмотра помещений ПАО «Завод АИТ» не исполнено и исполнено не будет, поскольку владелец завода ПАО «Завод АИТ» запрещает доступ на территорию завода посторонним лица.

В судебном заседании представитель банка просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил приобщить к материалам дела копию протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <...>, от 11.12.2018, акт осмотра от 11.12.2018 и фотографии спорного имущества, сделанные в ходе осмотра помещений на 31 листе. Из пояснений представителей следует, что данный протокол был составлен сотрудниками отдела КРООПТ Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области совместно с работниками банка и ПАО «Завод АИТ». Работники банка присутствовали при осмотре в качестве специалистов. Спорное имущество находится на территории ПАО «Завод АИТ» и функционирует.

Судом доведено до сведения лиц, участвующих в деле, что до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" (далее - ООО "Завод АИТ") поступило заявление о процессуальном правопреемстве акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока".

В судебном заседании представитель ответчика и банка оставляют разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании 20.12.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 27 декабря 2018 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва в отсутствии представителей сторон продолжено.

26.12.2018 в канцелярию суда посредством факсимильной связи от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области поступила копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <...>, от 11.12.2018, истребованная судом определением от 24.12.2018.

После перерыва в канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Являясь юридическим лицом, ответчик в случае невозможности обеспечить явку в судебное заседание одного своего представителя, должен был предпринять необходимые меры для обеспечения явки другого представителя. В случае занятости одного представителя, ответчик имел возможность выдать доверенность на участие в данном процессе другому представителю. Участие в судебном заедании, является правом, а не обязанностью сторон. Также, при рассмотрении ходатайства судом учитываются процессуальные сроки рассмотрения дела, соблюдение которых является гарантией на своевременную и объективную судебную защиту.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) на ООО "Завод АИТ" суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (цедент) и ООО "Завод АИТ" (цессионарий) 29.11.2017 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора, в рамках настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования (далее - права требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автономные источники тока» (далее - «должник 1»), к обществу с ограниченной ответственностью «РегионХимСнаб» (далее - «должник 2»), в объеме, установленном настоящим договором, возникшие на основании кредитного соглашения № 310кл/13ю от 17 мая 2013 года (далее - «основной договор № 5»), заключенного между цедентом и должником 2, в том числе право на неполученные проценты, пени и штрафы.

Размер уступаемых прав требования, установленный на дату заключения сторонами настоящего договора, составляет 39 143 359 (тридцать девять миллионов сто сорок три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 08 копеек, в том числе:

- 34 693 880 (тридцать четыре миллиона шестьсот девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек - сумма просроченного основного долга;

- 4 449 479 (четыре миллиона четыреста сорок девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 08 копеек - сумма просроченных процентов.

В соответствии с п. 1.2 договора, также к цессионарию переходят права требования, возникшие на основании следующих договоров, обеспечивающих исполнение должником 1, должником 2 своих обязательств по основному договору 5:

- по договору о залоге движимого имущества № 310кл/13ю-ИМ от 17.05.2013, заключенного между цедентом и открытым акционерным обществом «Завод автономных источников тока» (ОГРН <***>);

- по договору залога движимого имущества № 310клЛЗю-ИМ-1 от 14.04.2015, заключенного между цедентом и должником 2.

Подписывая настоящий договор, стороны пришли к соглашению, что цедент надлежащим образом довел до цессионария известную ему информацию о заявленных (предъявленных) требованиях к должникам и к лицам, предоставившим обеспечение по обязательствам должников по основным договорам, и также о процедурах исполнительного производства/банкротства в отношении данных лиц, а цессионарий в полном объеме и надлежащим образом ознакомился с предоставленными цедентом данными.

Цедент настоящим доводит до цессионария следующую информацию, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2017 возбуждено производство по делу № А25-950/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «РХС» ФИО6 к ПАО «Завод АИТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора, цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих права требования по договорам, указанным в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, а также иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, документы, подтверждающие перечисление денежных средств должнику 1 и должнику 2, а также иную необходимую и достаточную информацию, имеющую отношение к основному договору или вытекающую из него, в следующем порядке.

В день подписания настоящего договора стороны оформляют договор аренды банковской ячейки на следующих условиях:

Цедент в арендуемой ячейке размещает следующие документы:

- оригинал кредитного соглашения № 310кл/13ю от 17 мая 2013 года со всеми имеющимися дополнительными соглашениями к нему;

- оригинал договора о залоге движимого имущества № 310кл/13ю от 17 мая 2013 года;

- оригинал договора о залоге движимого имущества № 310кл/13ю-ИМ-1 от 14.04.2015, со всеми имеющимися приложениями к нему;

- определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2017 по делу № А25-950/2017.

В рамках дела № А25-40-10903/2016-184-24 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РХС" определением Арбитражным судом города Москвы от 14.06.2018 была произведена процессуальная замена кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на ООО "Завод АИТ".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом представленных документов суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Завод АИТ" о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство ООО "Завод АИТ" об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении за необоснованностью.

Статья 48 АПК РФ не устанавливает обязанность суда отложить судебное заседание в случае производства процессуального правопреемства на стадии судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для ООО "Завод АИТ" все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), которое участвовало в деле с момента принятия иска к производству.

Договор цессии, послуживший основанием для процессуального правопреемства, заключен 29.11.2017, при этом в указанном договоре прямо указано на наличие в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики настоящего дела. Однако ООО "Завод АИТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу лишь 20.12.2018, то есть более чем через год после заключения договора.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Завод АИТ" своего представителя для участия в настоящем судебном заседании не направило.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

С момента заключения договора цессии и за период рассмотрения настоящего дела у ООО "Завод АИТ" было достаточно времени для вступления в дело, подготовки правовой позиции и т.д.

ООО "Завод АИТ" распорядилось своими процессуальными правами, имевшимся у него временем, по своей воле и, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Также, при рассмотрении ходатайства судом учитываются процессуальные сроки рассмотрения дела, соблюдение которых является гарантией на своевременную и объективную судебную защиту.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении, отзывах и дополнениях к ним доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

14.12.2010 ПАО «Завод АИТ» (арендодатель) и ООО "РХС" (арендатор) заключили договор аренды складских помещений № 29/12 (т. 2 л.д. 11 - 16).

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 29,84 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера «Ж». Срок аренды нежилого помещения - до 10.11.2011.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 14.02.2010 (т. 2 л.д. 13).

Дополнительными соглашениями от 01.06.2013 и от 01.05.2014 был продлен срок аренды недвижимого имущества на одиннадцать месяцев.

04.04.2013 ООО "РХС" (покупатель) заключило контракт с Gold Leaf International Trading Compani Limited (поставщик) № 156/0805-2013 (т. 1 л.д. 64 - 74).

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик продает, а покупатель покупает промышленное оборудование (товар). Покупатель принимает и оплачивает товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом и подтвержденными спецификациями (п. 1.2 контракта).

Общая стоимость контракта в соответствии с п. 2.2 контракта составляет 2 000 000 (два миллиона) долларов США.

Все расчеты по настоящему контракту производятся путем 100 % предварительной оплаты по выставленным поставщиком счетам (п. 3.1 контракта).

Поставщик поставляет, а покупатель принимает товар на условии СРТ-Саратов, (INCOTERMS 2010 – ICC Publication). Название и юридическое обозначение лица/объекта, принимающего товар: ООО "РХС", адрес поставки: 410015, <...> (п. 4.1 контакта).

Срок поставки с учетом дополнительных соглашений - 17.04.2014.

Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1):

- установка для вырубки электродов Solith EPM250;

- установка пакетирования Solith SFE11;

- установка для сварки электродных блоков Solith UWT250;

- установка для формирования корпуса аккумулятора Solith;

- установка для упаковывания аккумуляторов Solith PCS250;

- установка для заливки электролита Solith MFC2;

- формировочный стенд Bitrode MCV96-10-5;

- комплект оборудования для изготовления электродов литиевых аккумуляторов (Laboratory Coater LC 20) (Coating Machine Laboratory), инвентарный номер 4, заводской номер Т06-011);

- сухая комната;

- лабораторный смеситель IKA;

- намазка KARO Cefotech Labcast;

- каландр;

- сушильный шкаф VD115;

- материалы.

17.05.2013 акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее – АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)) (банк) и ООО "РХС" (заемщик) заключили кредитное соглашение № 310кл/13ю (т. 1 л.д. 85 - 95).

Согласно п. 1.1 кредитного соглашения, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии: 50 000 000 рублей (п. 1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.3 кредитного соглашения, цель кредитной линии: приобретение оборудования для производства литий-ионных аккумуляторов, модернизация основных средств.

Дата погашения кредитной линии «26» марта 2018 года. Каждый кредит в рамках кредитной линии должен быть погашен заемщиком не позднее срока, указанного в данном пункте, с учетом требований п. 1.8 настоящего соглашения (п. 1.4 кредитного соглашения).

В соответствии с подпунктом «б» и «д» п. 1.7 кредитного соглашения заемщик обязуется (дополнительные условия) заключить в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, дополнительные соглашения к договорам банковских счетов заемщика, открытым в других кредитных организациях, о праве кредитора на списание средств без распоряжения плательщика на условиях заранее данного акцепта, в счет исполнения обязательств заемщика по соглашению, а также заключить до 1 сентября 2013 года договор залога оборудования, приобретаемого за счет средств, предоставленных заемщику по настоящему соглашению, согласно контракту № 156/0805-2013 от 04.04.2013, заключенному между ООО "РХС" и Gold Leaf International Trading Compani Limited (Китай).

12.08.2013 ПАО «Завод АИТ» (арендодатель) и ООО "РХС" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений.

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 141,03 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера «А», сроком на 11 месяцев.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 12.08.2013.

01.12.2013 ПАО «Завод АИТ» (арендодатель) и ООО "РХС" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 115/01/12 (т. 2 л.д. 113 - 123).

Согласно условиям договора, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 809 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера «Ж». Срок аренды нежилого помещения 8 лет.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 01.12.2013.

04.04.2014 Gold Leaf International Trading Compani Limited (должник), ООО "РХС" (кредитор) и ООО "Евро сервис" (новый должник) заключили договор о переводе долга № 14/01 (т. 1 л.д. 75 - 84).

Новый должник принимает на себя обязательства должника по поставке товара на сумму и в размере 1 588 608,00 долларов США по курсу ЦБ на дачу подписания настоящего договора, на основании условий контракта № 156/0805-2013 от 04.04.2013, заключенного между должником и кредитором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, новый должник в счёт погашения имеющейся задолженности перед должником по ранее заключенным договорам, принимает на себя обязательство должника по поставке кредитору товара на сумму 1 588 608,00 долларов США по курсу ЦБ па дату подписания настоящего договора, согласно приложению № 1 к договору. Перечень поставляемого товара оформляется приложением к данному договору и должен соответствовать стоимостным, техническим конструктивным и любым другим параметрам, согласованным с кредитором (п. 1.3 договора).

Должник в момент подписания настоящего договора и согласования его с кредитором передает новому должнику контракт № 156/0805-2013 от 04.04.2013 и все документы, связанные с передаваемым долгом, к т.ч.: дополнительные соглашения к. контракту № 156/0805-2013 от 04.04.2013, техническое задание и любые документы, имеющие непосредственное отношение к исполнению обязательств по контракту № 156/0805-2013 от 04.04.2013 (п. 2.2 договора).

В материалы дела представлены счет-фактура № 137 от 12.05.2014, а также товарные накладные № 160 от 12.05.2014 и № 179 от 22.05.2014 на спорное оборудование на общую сумму 50 000 000 рублей (т. 1 л.д. 106 - 108).

20.02.2015 АО "Экономбанк" (кредитор) и ООО "РХС" (заемщик) заключили кредитный договор № <***> (т. 1 л.д. 109 - 119, 2 л.д. 53 - 81).

По смыслу п. 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется полностью и в срок вернуть полученный кредит.

20.02.2015 АО "Экономбанк" и ООО "РХС" заключили договор залога № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 120 - 128).

Согласно п. 1.4 договоров, заложенное имущество находится – <...> у ООО "РХС".

20.08.2015 АО "Экономбанк" и ООО "РХС" заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***> от 20.02.2015 (т. 1 л.д. 119).

Срок погашения кредита – 20.02.2016.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения, п. 3.13 кредитного договора изложен в следующей редакции:

Возврат кредита и процентов обеспечивается:

а) залогом имущества ООО "РХС" по договору залога и товаров в обороте № 1 от 20.02.2015 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 20.08.2015, заключенным между кредитором и заемщиком;

б) залогом имущества ООО "РХС" по договору залога и товаров в обороте № 2 от 20.02.2015 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 20.08.2015, заключенным между кредитором и заемщиком;

с) поручительством ФИО7 по договору поручительства № 1 от 20.02.2015 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 20.08.2015, заключенным между кредитором и ФИО7

23.03.2015 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений № 115/01/12 от 01.12.2013 и подписали акт приема-передачи 24.03.2015 (т. 2 л.д. 124 - 125).

14.04.2015 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (залогодержатель/банк) и ООО "РХС" (залогодатель) заключили договор о залоге движимого имущества № 310кл/13ю–ИМ-1 (т. 1 л.д. 96 - 105).

Согласно разделу 1 договора о залоге, залогодержатель и залогодатель заключили кредитное соглашение № 310кл/13ю от 17.05.2013, согласно которому сумма кредитной линии составляет 50 000 000 рублей, а дата погашения кредитной линии - 26 марта 2018 года.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества, которое является предметом залога по договору.

Наименование, индивидуальные признаки и залоговая стоимость предмета залога указаны в перечне предметов залога, являющемся приложением № 1 к настоящему договору. Залоговая стоимость предмета залога составляет 16 109 989 рублей 60 копеек (п. 1.3 и п. 1.4 договора о залоге).

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору о залоге, местонахождения предмета залога – <...>.

19.10.2015 ООО "РХС" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) провели совместный осмотр заложенного имущества по договору залога № 310кл/13ю-ИМ от 17.05.2013 по адресу <...>. Согласно составленному акту предмет залога в наличии, идентификационные признаки соответствуют договору залога (т. 2 л.д. 42 - 43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2016 по делу № А40-10903/2016 ООО "РХС" признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – ФИО6 (т. 1 л.д. 61 – 63).

16.02.2016 АО "Экономбанк" и ООО "РХС" провели совместный осмотр имущества, заложенного в обеспечение кредитного договора № <***> от 20.02.2015. Согласно данному акту, заложенное оборудование находится в арендуемом помещении (ПАО «Завод АИТ»), в хорошем состоянии, исправно (т. 2 л.д. 82 - 83).

28.02.2017 конкурсный управляющий ООО "РХС" ФИО6, совместно с АО "Экономбанк" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) составили акты осмотра имущества ООО "РХС", расположенного на территории ПАО «Завод АИТ» по адресу <...>. Согласно вышеуказанным актам ответчиком в осмотре имущества отказано, представители от ПАО «Завод АИТ» подписывать акт отказались, от комментариев отказались (т. 1 л.д. 134 - 139).

В адрес ответчика было направлено требование исх. № 55 от 05.05.2017 о необходимости возврата спорного имущества (т. 1 л.д. 54).

Истец (конкурсный управляющий) ссылается на то, что спорное оборудование осталось и находится в ранее арендованных ООО "РХС" помещениях, принадлежащих ПАО «Завод АИТ». Отказ ответчика возвратить спорное имущество послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалах дела имеются отзывы АО "Экономбанк" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), в которых они просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Такой иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у истца права собственности на истребуемое оборудование подтверждается документами о его приобретении и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возможность выделить спорное оборудование с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей следует из его описания, совокупности характеристик и наличия инвентарных, заводских и индивидуальных номеров.

Утрата истцом фактического владения спорным оборудованием и нахождение указанного оборудования в чужом незаконном владении ответчика подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как видно из договоров аренды складских помещений по адресу: <...>, литера «Ж», контракта на поставку № 156/0805-2013 от 04.04.2013, договоров залога № 310кл/13ю–ИМ-1 от 14.04.2015, № 1 и № 2 от 20.02.2015, и не оспаривается самим ответчиком, изначально спорное оборудование находилось в арендованных помещениях на территории ПАО «Завод АИТ».

В тоже время ответчик утверждает, что к 24.03.2015 (дата расторжения сторонами договора аренды нежилых помещений и подписания акта приема-передачи арендованного имущества) спорное оборудование было вывезено ООО "РХС" и в арендованных помещениях отсутствовало.

Однако такое утверждение опровергается имеющимися в деле двусторонними актами осмотра заложенного имущества от 19.10.2015 (ООО "РХС" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)), от 16.02.2016 АО "Экономбанк" и ООО "РХС"), из которых следует, что спорное оборудование на указанные даты осмотров находилось по адресу <...>, в арендуемом у ПАО «Завод АИТ» помещении.

Также, к материалам дела приобщены отчеты № 03/15-19 об оценке рыночной стоимости от 06.03.2015 и № 03/15-19 об оценке рыночной стоимости от 26.08.2015, подготовленные ООО «Приоритет-оценка». В п. 1.8 данных отчетов указанно, что 05.03.2015 и 26.08.2015, соответственно, оценщик непосредственно осмотрел объекты оценки, то есть спорное имущество. Оборудование полностью смонтировано, подключено к энергосети, используется по прямому назначению.

В ответе на определение суда об истребовании сведений директор ООО «Приоритет-оценка» сообщил, что осмотры предметов оценки – линии по производству литий-ионных батарей, по результатам которых составлены отчеты № 03/15-19 от 06.03.2015 и № 03/15-19 от 26.08.2015, произведены экспертом в нежилом помещении по адресу: <...>, на территории ПАО «Завод АИТ» (т. 3).

В ходе судебного разбирательства суду стало известно, что 11.12.2018 УФСБ России по Саратовской области в целях проверки имеющейся оперативной информации, в соответствии со ст.ст. 2, 6 - 9, 15 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено обследование помещений ПАО «Завод АИТ».

Арбитражный суд определением от 24.12.2018 истребовал у УФСБ России по Саратовской области копию протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <...>, от 11.12.2018.

Как следует из указанного протокола, он был составлен сотрудниками отдела КРООПТ УФСБ России по Саратовской области в присутствии работников банка и ПАО «Завод АИТ». Согласно протоколу, спорное имущество находится на территории ПАО «Завод АИТ» и на момент осмотра функционировало – производило продукцию по назначению.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение суда первой инстанции от 29.12.2017 суд кассационной инстанции указал, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о наличии между ООО "РХС" и ПАО «Завод АИТ» арендных отношений в отношении нежилых складских помещений вплоть до 30.06.2016. Также суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции данному доводу ответчика оценку не дал, каких-либо выводов по результатам проверки указанного обстоятельства не привёл.

В тоже время арбитражный суд считает необходимым отметить, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на наличие договорных отношений, действовавших до 30.06.2016, не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Напротив, в отзыве (т. 2 л.д. 111, 112) и дополнении к отзыву (т. 3 л.д. 37) ответчик заявлял, что спорное имущество вывезено истцом до 23.03.2015, когда сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 115/01/12 от 01.12.2013 и подписан акт о передаче помещений (т. 2 л.д. 124).

Именно этому доводу ответчика и была дана соответствующая оценка в решении суда первой инстанции от 29.12.2017, он был признан необоснованным, поскольку прямо опровергался актами осмотра заложенного имущества, отчетами об оценке рыночной стоимости, ответом ООО «Приоритет-оценка» на требование суда.

В противоречие с ранее заявленными собственными доводами о вывозе имущества до 23.03.2015, в апелляционной жалобе и позднее ПАО «Завод АИТ» стало ссылаться на вывоз спорного имущества после 16.02.2016.

При новом рассмотрении дела, во исполнение постановления кассационной инстанции, оценив доводы ответчика о вывозе истцом спорного имущества в период с 16.02.2016 по 30.06.2016, а также всесторонне исследовав представленные в обоснование документы, арбитражный суд считает указанные доводы необоснованными. Соглашения о расторжении договоров аренды складских помещений и акты возврата арендованных помещений не содержат сведений об отсутствии в указанных помещениях спорного оборудования и сами по себе не являются доказательством его вывоза истцом. Кроме того факт вывоза и отсутствия спорного имущество опровергается другими документами, представленными в дело.

Также арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2017, не дал указанному доказательству надлежащую оценку с учетом его дословного содержания и установленных в уголовном производстве обстоятельств, акт осмотра места происшествия от 10.09.2017 не исследовал.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела арбитражный суд истребовал у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову надлежащим образом заверенные копии всех материалов проверки по КУСП 3086/5994 от 27.02.2017, КУСП 3136/6073 от 28.02.2017 по факту заявления гр. ФИО6 (ОП № 2).

В представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову по требованию суда копиях материалов № 1599 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО6 (КУСП 3086/5994 от 27.02.2017, КУСП 3136/6073 от 28.02.2017), а именно в протоколе осмотра места происшествия от 10.09.2017, указано, что во время осмотра проводилась фотосъемка, а к протоколу прилагается фототаблица. В тоже время фактически к указанным документам фототаблица, фотографии, материалы фотосъемки не приложены.

Определением от 08.10.2018 суд дополнительно истребовал у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову фототаблицу, на которую имеется ссылка в протоколе осмотра места происшествия от 10.09.2017 в материале № 1599 по заявлению гр. ФИО6 (КУСП 3086/5994 от 27.02.2017, КУСП 3136/6073 от 28.02.2017), либо фотографии, сделанные при осмотре места происшествия, в случае их отсутствия, подробные объяснения должностного лица, осуществлявшего осмотр, по факту отсутствия.

В ответе на требование суда исх. № 21/20114 от 16.11.2018 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову указало, что при проведении осмотра места происшествия специалисты экспертно-криминалистического отделения Управления МВД России по г. Саратову не привлекались, в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела № 1599 по заявлению гр. ФИО6 фототаблица, а также сведения о месте нахождения фототаблицы или файлов фотоизображения отсутствуют. Поскольку ФИО8 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации, представить истребуемые фотодокументы не представляется возможным (т. 6 л.д. 152).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах КУСП 3086/5994 от 27.02.2017, КУСП 3136/6073 от 28.02.2017 фото-таблицы и фотографий, являющихся неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия от 10.09.2017, указанный протокол осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2017 не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства отсутствия у ответчика спорного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также совокупность иных доказательств, имеющихся в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что материалы КУСП 3086/5994 от 27.02.2017, КУСП 3136/6073 от 28.02.2017 не могут служить подтверждением отсутствия спорного имущества на территории ПАО «Завод АИТ».

Кроме того, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела арбитражный суд, для разрешения спорной ситуации, определением неоднократно обязывал ответчика организовать совместный с другими лицами, участвующими в деле, осмотр помещений ПАО «Завод АИТ», в которых находилось спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил, что требования суда о проведении совместного осмотра помещений ПАО «Завод АИТ» не исполнены, и исполнять их общество отказывается. В качестве причины неисполнения требований суда представитель сослался на запрет со стороны владельца завода. При этом назвать данное лицо, препятствующее проведению осмотра, представитель отказался.

Арбитражный суд считает отказ ответчика от совместного с другими лицами, участвующими в деле, осмотра спорных помещений одним из косвенных доказательств обоснованности доводов истца и нахождения в указанных помещениях истребуемого имущества.

Учитывая, что на необходимость совместного осмотра помещений, а в случае отказа ответчика от его проведения, на необходимость рассмотрения вопроса о применении мер ответственности к ответчику за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия (гл. 11 АПК РФ) указал суд кассационной инстанции в постановлении от 01.08.2018, арбитражный суд рассмотрел вопрос о наложении на ПАО «Завод АИТ» и конкурсного управляющего ПАО «Завод АИТ» ФИО2 судебного штрафа.

Определениями от 22.11.2018 и 29.12.2018 признал ПАО «Завод АИТ» и конкурсного управляющего ПАО «Завод АИТ» ФИО2 виновными в невыполнении требований арбитражного суда и проявлении неуважения к арбитражному суду, и назначил им наказание в виде судебного штрафа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Совокупностью доказательств, имеющихся в настоящее дело, в том числе протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.12.2018, представленным УФСБ России по Саратовской области, полностью подтверждается факт нахождения истребуемого имущества на территории ПАО «Завод АИТ», в фактическом владении и пользовании ответчика.

ПАО «Завод АИТ», конкурсный управляющий ФИО2, заведомо зная о местонахождении спорного оборудования и об отсутствии у ответчика правовых оснований для его удержания и использования, в ходе всего рассмотрения настоящего дела отрицали факт нахождения на территории завода истребуемого имущества, препятствовали проведению совместного с третьими лицами осмотра производственных помещений.

Также обладая информацией о том, что истребуемое оборудование находится у ответчика конкурсные управляющие ПАО «Завод АИТ» - ФИО2 и ООО "РХС" - ФИО3 составили и представили в материалы дела в качестве доказательства фиктивный акт совместного осмотра объектов недвижимости от 25.06.2018, в котором указали, что спорное имущество на территории ПАО «Завод АИТ» отсутствует.

Конкурсный управляющий истца – ФИО3 в своих объяснениях (исх. № РКС-1811-1 от 09.11.2018), поступивших в суд 13.11.2018, также приводил недостоверные сведения - указал, что в результате совместного осмотра всего имущества ответчика им установлено, что истребуемое имущество у ПАО «Завод АИТ» отсутствует.

ПАО «Завод АИТ» и его конкурсный управляющий - ФИО2 неоднократно представляли в суд недостоверные сведения об отсутствии спорного имущества, отказались от проведения совместного с третьими лицами осмотра производственных помещений. Конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО3 составили и представили в суд фиктивный акт осмотра объектов недвижимости.

Перечисленные действия ПАО «Завод АИТ», конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 арбитражный суд расценивает как недобросовестное поведение, попытку ввести суд в заблуждение с противоправной целью сокрытия и незаконного удержания чужого имущества, получения неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела документов, в своей взаимосвязи подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ответчика, арбитражный суд расценивает доводы ответчика об отсутствии у него спорного оборудования, как способ защиты, попытку уклониться от исполнения обязанности по возврату, и оценивает эти доводы критически.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия спорного имущества в незаконном владении ответчика. Учитывая, что правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны других лиц, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Арбитражный суд, проанализировав предъявленное исковое заявление и исследовав представленные истцом документы, приходит к выводу, что истец заявил требование имущественного характера (постановления: Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 по делу N А55-24187/2014, ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2014 по делу N А66-13640/2012).

Цена иска по настоящему делу определяется исходя из стоимости спорного оборудования, указанной в контракте на его поставку № 156/0805-2013 от 04.04.2013 и товарных накладных № 160 от 12.05.2014, № 179 от 22.05.2014, и составляет 50 000 000 рублей.

Как указано в пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из характера исковых требований и цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 200 000 рублей. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 48, <***> - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регионхимснаб" удовлетворить в полном объеме.

3. Истребовать имущество из незаконного владения - обязать публичное акционерное общество «Завод автономных источников тока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионхимснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) недвижимое имущество, а именно:

- установка для вырубки электродов (Solith EPM250/8462491000, инвентарный номер 8, заводской номер 4676) 1 штука;

- установка пакетирования (Solith SFE11/8479899708, инвентарный номер 12, заводской номер 4677) 1 штука;

- установка для сварки электродных блоков (Solith UWT250/8515801009, инвентарный номер 10, заводской номер 4678) 1 штука;

- установка для формирования корпуса аккумулятора (Solith BFM250/8462998009, инвентарный номер 11, заводской номер 4679) 1 штука;

- установка для упаковывания аккумуляторов (Solith PCS250/8515190000, инвентарный номер 13, заводской номер 4680) 1 штука;

- установка для заливки электролита (Solith MFC2/8422300008 (с опцией дегазации), инвентарный номер 9, заводской номер 4681) 1 штука;

- формировочный стенд (Bitrode MCV96-10-5/8504405509, инвентарный номер 10, заводской номер 112348) 1 штука;

- комплект оборудования для изготовления электродов литиевых аккумуляторов (Laboratory Coater LC 20) (Coating Machine Laboratory), инвентарный номер 4, заводской номер Т06-011) 1 штука;

- оборудование для кондиционирования воздуха с осушителем воздуха (ZHS1500SDР-6800P, инвентарный номер 6, заводской номер 130629) 1 штука.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер