Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-273891/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 273891/23-29-3126
город Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения 05.02.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 12.02.2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОЛОГИИ КЛИМАТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ стоимости груза в размере 510 722,32 руб., провозной платы в размере 60 277,25 руб., процентов со дня вступления решения в законную силу до момента полного погашения, а также госпошлины в размере 14 420 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОЛОГИИ КЛИМАТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ стоимости груза в размере 510 722,32 руб., провозной платы в размере 60 277,25 руб., процентов со дня вступления решения в законную силу до момента полного погашения, а также госпошлины в размере 14 420 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОЛОГИИ КЛИМАТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 года.

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора как страховщика спорного груза.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Третьим лицом представлен отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв, заявление об уменьшении суммы исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в качестве соответчика, об изменении предмета и оснований исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у третьего лица документов, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании указанных в заявлении документов как не обоснованного и не соответствующего ст. 66 АПК РФ, при этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств относимости и допустимости запрашиваемого документа в настоящем деле, невозможности самостоятельного получения указанных документов у организации третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в качестве соответчика, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается в трех случаях: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Привлечение СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в качестве соответчика не соответствует ни одному из вышеуказанных оснований, поскольку требования истца направлены к причинителю вреда -ответчику; обязанность ответчика по настоящему спору и обязанность СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) имеют разные основания.

В первом случае - причинение вреда, а во втором - договор страхования; в настоящем споре у ответчика и СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) отсутствуют однородные обязанности ввиду различной правовой природы обязательств.

Более того, Истец не является стороной договора страхования, заключенного между ответчиком и САО "ВСК", таким образом, учитывая, что обращение в страховую компанию является правом стороны, а не обязанностью, а также принимая во внимание наличие у Истца права обращения напрямую к экспедитору, суд полагает, что требования предъявлены Истцом обоснованно, правомерно именно к экспедитору.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) стоимости поврежденного груза, суд не находит оснований для его удовлетворен7ию, поскольку судом в привлечении СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) судом отказано, кроме того, заявление истца одновременно изменяет предмет (объявленная стоимость поврежденного груза ввиду его страхования) и основания исковых требований (договор страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, необходимых для оценки их судом, в том числе о стоимости поврежденного груза.


Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением экспедитору № 9904 4513 7856 от «18» сентября 2023 года, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке № 9904 4513 7856 от «18» сентября 2023 года, из пункта отправления г. Москва, в пункт назначения г. Тюмень, в количестве 10 мест, весом 874 кг, объемом 6,99 м3, общая стоимость груза составляет 1 396 813,42 руб. Груз застрахован на сумму 1 400 000,00 рублей.

При приемке груза установлены повреждения одного из груза - наружный блок кондиционера ARV-H450/5R1MV, что подтверждается Актом № ТМ00002192 от 25.09.2023 г. и фотографиями.

Стоимость поврежденного груза составила 510 722,32 рублей, что подтверждается товарной накладной от 15.09.2023 г. № 20-0011590,счет-фактурой № 20-0014583 от 15.09.2023 г., п/п № 1057 от 26.09.2023 г., с учётом частичной оплаты третьим лицом денежных средств в размере 90 038 руб.

После осмотра поврежденного груза Истец обратился к поставщику товара, для оценки возможности ремонта кондиционера. Письмом исх. № 15/09 от 26.09.2023 г. сообщено, что повреждения значительные, восстановлению блок кондиционера не подлежит.

Истцом 26.09.2023 в адрес ООО «ПЭК» по средствам электронной почты направлена претензия о возмещении ущерба. 05.10.2023 по средствам почтового отправления направлена повторно претензия о возмещении ущерба.

Ответом исх. № 9904451137856 от 10.05.2022 г. Истцу сообщено о необходимости проведения независимой экспертизы.

Ответом исх. № 193 от 19.10.2023 г. Истец сообщил о готовности предоставления груза к осмотру.

Дополнительно 30.10.2023 г. в адрес Ответчика по электронной почте направлена очередная претензия с просьбой прибыть для осмотра груза. Однако до настоящего момента она осталась без ответа.

Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок.

Согласно п. 4.1.4.1 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) /далее - Договор / при передаче Клиентом Экспедитору для перевозки груза с объявленной ценностью Экспедитор обязуется оказать Клиенту возмездную услугу по организации страхования груза Клиента в виде обеспечения присоединения Клиента к Генеральному договору страхования (совершить действия по присоединению Клиента к Генеральному договору страхования). Услуга по страхованию оплачена в полном объеме.

Согласно п. 4.1.5.5. Договора клиент сообщает Экспедитору о наступлении страхового случая в течение 2 (двух) рабочих дней с момента оформления двусторонне подписанного документа (Акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза либо иного документа, подтверждающего наступление страхового случая), если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон. Акт о наличии/ отсутствии расхождений в количестве и качестве груза составлен.

Согласно п.п. б). 6.1. Договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору публичной оферты, акту, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 41 статьи 7 Закон от 30.06.2003 №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагаем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, является обоснованным.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Рассмотрев требования Истца, суд находит их частично обоснованными.

Действия ответчика привели к повреждению груза и образованию на стороне Истца ущерба.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом доказано, что истцом понесены убытки по вине ответчика на сумму 510 722,32 руб. в размере объявленной ценности поврежденной части груза, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как неправомерные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как профессиональный участник перевозки ответчик не мог не знать о последствиях неисполнения взятых на себя обязательств, необходимости возмещения стороне убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком документов, опровергающих представленных истцом доказательств, в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет доводы отзыва Ответчика как необоснованные, поскольку Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Из представленной экспедиторской расписки следует, что Ответчик принял на себя обязательства по экспедированию спорного груза, доказательств того, что на экспедитора не возлагалась ответственность за сохранность груза, Ответчиком, вопреки доводам отзыва, не представлено.

Доводы отзыва Ответчика о недоказанности стоимости ущерба опровергается товарной накладной от 15.09.2023 г. № 20-0011590,счет-фактурой № 20-0014583 от 15.09.2023 г., п/п № 1057 от 26.09.2023 г., с учётом частичной оплаты третьим лицом денежных средств в размере 90 038 руб.

Доводы отзыва Ответчика о ненадлежащей упаковке груза опровергаются содержанием поручения экспедитору № 9904 4513 7856 от «18» сентября 2023 года, в котором указано на оплату защитной упаковки.

Кроме того, доводы отзыва Ответчика опровергаются актом от 25.09.2023 г., в котором на бланке Ответчика в разделе 2.2 указано –СЗУ без повреждений, полиэтилен поврежден.

Таким образом, доводы Ответчика опровергаются представленными в материалы дела документами, а также фотоматериалами.

Ответчиком доказательств того, что клиент предоставил груз в ненадлежащей внутренне/внутритарной упаковке не представлено, при этом именно на Ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в повреждении груза.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлены.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы вознаграждения экспедитору и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи со следующим.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза .

Таким образом, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг, актов об установленном расхождении в количестве/качестве груза), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству.


В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебной практике устоявшимся является подход, в соответствии с которым проценты по статье 395 ГК РФ однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319»).

В соответствии с основополагающими принципами гражданско-правовой ответственности, нашедших свое отражение в доктрине и судебной практике, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 № 2959/98 гласит: «Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью».

Кроме того, начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством. ГК РФ предусматривает (часть 2 статьи 395 ГК РФ), что проценты, как и неустойка, несут по отношению к убыткам зачетный характер.

То есть, сумма процентов, подлежащих выплате по правилам статьи 395 ГК РФ, оказывается однопорядковой с убытками и неустойкой, являющихся, несомненно, мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежный долг - обязанность должника по уплате кредитору денежных знаков в определенной или определимой сумме, не влекущая дополнительного обременения для должника. Уплата денежного долга -исполнение основного обязательства, возмещение убытков - мера ответственности. Убытки подлежат специальным правилам доказывания.

Таким образом, в силу неправомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму убытков в размере 510 722,32 (Пятьсот десять тысяч семьсот двадцать два рубля 32 копейки).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Сумма пошлины в размере 1 801 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОЛОГИИ КЛИМАТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в качестве соответчика, об изменении предмета и оснований исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОЛОГИИ КЛИМАТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 510 722,32 (Пятьсот десять тысяч семьсот двадцать два рубля 32 копейки), а также сумму госпошлины в размере 13 214 (Тринадцать тысяч двести четырнадцать рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОЛОГИИ КЛИМАТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТЕХНОЛОГИИ КЛИМАТА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 1 801 (Восемьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 13.11.2023 г. № 1297, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева