Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А47-3551/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17917/2019
г. Челябинск
05 февраля 2020 года
Дело № А47-3551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу № А47-3551/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энлас-диагностика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Диагностический центр «Энлас-диагностика») 29.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнласДиагностика» (далее – ООО «ЭнласДиагностика», должник).

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энлас-Диагностика».

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ООО «Энлас-Диагностика» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 05.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о признании сделки недействительной, в котором просил:

1) Признать недействительными сделками следующие платежи, совершенные ООО «ЭнласДиагностика» в пользу ФИО2:

- платеж от 12.01.2016 на сумму 25 000,00 руб.,

- платеж от 13.01.2016 на сумму 75 279,01 руб.,

- платеж от 08.02.2016 на сумму 25 000,00 руб.,

- платеж от 28.03.2016 на сумму 25 000,00 руб.,

- платеж от 15.04.2016 на сумму 140 000,00 руб.,

- платеж от 18.07.2016 на сумму 26 799,16 руб.,

- платеж от 06.10.2016 на сумму 12 500,00 руб.,

- платеж от 12.10.2016 на сумму 156 000,00 руб.,

- платеж от 19.12.2016 на сумму 37 779,91 руб.,

- платеж от 29.12.2016 на сумму 135 097,66 руб.,

- платеж от 21.02.2017 на сумму 60 594,37 руб.,

- платеж от 24.04.2017 на сумму 67 945,00 руб.

2) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энлас-Диагностика» денежную сумму в размере 786 995 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО4 05.11.2019 предъявил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах 786 995 руб. 11 коп.

Определением от 08.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах 786 995 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение подлежит отмене в части наложения ареста на денежные средства, поскольку ребенок ФИО2 является инвалидом детства, должник получает государственное пенсионное обеспечение, ежемесячные денежные выплаты инвалидам, а также ежемесячные денежные выплаты лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, компенсации от ФСС за средства реабилитации, приобретенные самостоятельно для ФИО5, ежемесячные компенсации за квартплату инвалидам на лицевые счета ФИО2 в кредитных организациях. С лицевых счетов должника в кредитных организациях ежемесячно производятся выплаты на покупку дорогостоящих лекарств, аннуитетные платежи по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», оплату коммунальных услуг, налоговых платежей, оплату ГСМ для перевозки ребенка к месту учебы и обратно, к месту прохождения реабилитации, продуктов питания, одежды и прочее.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы.

Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Предметом заявленных требований является признание недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 в период с 12.01.2016 по 24.04.2017 на общую сумму 786 995 руб. 11 коп.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены в пользу ФИО2, имеющей признаки аффилированного по отношению к должнику лица, отсутствовало встречное предоставление в связи с совершением указанных платежей. Действия, как должника, так и ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, являются, очевидно, недобросовестными. Таким образом, по доводам конкурсного управляющего, указанные платежи являются сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам, воспрепятствования погашению задолженностей перед ними, указанными платежами причинен ущерб интересам кредиторов.

Конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Энлас-Диагностика» денежной суммы 786 995 руб. 11 коп.

Таким образом, денежные средства выбыли из конкурсной массы должника, данная сделка оспаривается конкурсным управляющим, ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста имущество и денежные средства ответчика, поскольку ответчик имеет ничем не ограниченную возможность распорядиться имеющимися у него в наличии денежными средствами и имуществом с целью воспрепятствования обращения на них взыскания, в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего ООО «Энлас-Диагностика».

Определить достаточность имеющегося у ответчика имущества не представляется возможным, поскольку не представлены сведения и доказательства, подтверждающие стоимость этого имущества.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах суммы 786 995 руб. 11 коп. направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение исполнения судебного акта на случай удовлетворения требований в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Принятие обеспечительных мер в данном случае является гарантией возможности исполнения определения суда в случае удовлетворения требований, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным, как указано выше, с учетом невозможности определить достаточность имеющегося у ответчика имущества.

При этом негативных последствий для ответчика заявленные обеспечительные меры не создают в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди них, в том числе, указаны: 5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на гражданина и иного лица, находящегося у него на иждивении и средства необходимые для ухода за ним, средства, подлежащие выплате инвалиду в качестве пособия и на приобретение лекарств и иные средства), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу № А47-3551/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина