Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А29-15907/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15907/2021
г. Киров
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 по делу №А29-15907/2021

по заявлению публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее-должник, ФИО3) публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк, ПАО «М2М Прайвет Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 74 154 руб. 93 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 требование Банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований включена сумма 74 154 руб. 93 коп., в том числе 3 945 руб. 25 коп. – основной долг, 5 824 руб. 63 коп. – проценты, 64 385 руб. 05 коп. – неустойка, в остальной части требований отказано.

ПАО «М2М Прайвет Банк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании залогового статуса кредитора и принять новый судебный акт.

Как указывает Банк, в удовлетворении заявления в части установления залогового статуса судом отказано в связи с тем, что доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога на настоящий момент, в материалы дела не представлено, однако факт возникновения залога доказан, при этом залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Отмечает, что указание на фактическое отсутствие, не освобождает управляющего от документального подтверждения названных обстоятельств и дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника, к тому же бремя доказывания гибели или утраты имущества переходит на процессуальных оппонентов Банка. Подчеркивает, что финансовый управляющий доказательств, подтверждающих факт принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на поиск и возврат транспортного средства в конкурсную массу, не представил, доказательства того, что автомобиль был продан с согласия либо с ведома Банка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности признания за Банком статуса залогового кредитора является преждевременным. Обращает внимание, что сохранение статуса залогового кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк» согласуется с правовым подходом, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которому для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя и если впоследствии имущество не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Считает, что при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, при этом установление для кредитора статуса залогового не нарушает прав должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое не обнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требования залогового кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Банк просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) подписан кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. со сроком возврата кредита 31.01.2017 под 27,5 % годовых.

В силу пункта 3.6 договора размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <***> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО3 заключен договор о залоге автомобиля <***>, предметом залога выступает движимое имущество Chevrolet lanos, 2007 г.в., VIN <***>.

При этом 07.03.2023 между ПАО «М2М Прайвет Банк» (цессионарий) и ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент, правопреемник ООО КБ «Алтайэнергобанк») подписан договор уступки прав требования № 01-М2М/АМБ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам, именуемым далее «заемщики», по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Перечень договоров займа указан в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе и в отношении ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Наличие на стороне должника задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В рассматриваемом случае, ПАО «М2М Прайвет Банк» основывает свое требование на кредитном договоре № <***>, по расчету которого сумма задолженности составляет 74 154 руб. 93 коп., в том числе 3 945 руб. 25 коп. – основной долг, 5 824 руб. 63 коп. – проценты, 64 385 руб. 05 коп. – неустойка и просит установить, что спорное требование обеспечено залогом имущества должника.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

При этом в ходе решения вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имуществ, и поскольку характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), суду подлежит исследование фактического наличия предмета залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно представленных сведений из ГИБДД Chevrolet lanos, 2007 г. в., VIN <***> за должником не зарегистрирован, с 18.07.2018 транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога на настоящий момент не имеется, данные о наличии его у последнего отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для признания за ПАО «М2М Прайвет Банк» статуса залогового кредитора в силу отсутствия предмета залога в натуре у суда первой инстанции не имелось.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии у должника в настоящее время предмета залога в натуре, что исключает возможность признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника, так как доказательств фактического наличия предмета залога материалы дела не содержат, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии сомнений по вопросу отсутствия у должника транспортного средства в настоящее время, следовательно, установление требований Банка, как обеспеченные залогом также не представляется возможным.

Возражения Банка относительно преждевременности выводов суда ввиду доказанности факта возникновения залога, отсутствия доказательств мероприятий по розыску имущества должника или гибели имущества, а также согласия Банка на продажу транспортного средства судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку о наличии предмета залога не свидетельствуют и сводятся к несогласию кредитора с принятым судебным актом. К тому же настаивая на установлении за Банком статуса залогового кредитора, заявитель не поясняет, каким образом и в каком порядке может быть произведено удовлетворение его требований за счет отсутствующего имущества, тогда как принимаемые судебные акты должны иметь свойства исполнимости.

Также судебная коллегия отмечает, что при выявлении в последующем факта наличия предмета залога в натуре в результате проведенных управляющим мероприятий, участвующие по делу лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса Банка в реестре кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 по делу № А29-15907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1