Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А14-7284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е




г. Воронеж Дело № А14-7284/2020

«11» августа 2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора области в защиту интересов субъектов предпринимательской деятельности и муниципального образования – Аннинского муниципального района Воронежской области

к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Рамонь Рамонского района Воронежской области

третьи лица: Управление Росреестра по Воронежской области, г. Воронеж; Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 4.3.6 договора аренды земельного участка от 30.10.2017 №91/2017/10АЗУ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - прокурора, служебное удостоверение,

от ответчика 1: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2: не явился, о времени и месте надлежаще извещен,

от Управления Росреестра по Воронежской области: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Воронежской области в защиту субъектов предпринимательской деятельности и муниципального образования – Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик 1 по делу) и обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» Рубашевский (далее – ООО «Агротех-Гарант» Рубашевский, ответчик 2 по делу) о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 30.10.2017 №91/2017/10АЗУ недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Агротех-Гарант» Рубашевский администрации Аннинского муниципального района Воронежской области земельного участка с кадастровым номером 36:01:0720018:67, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п. Рубашевка, северо-западная часть кадастрового квартала 36:01:0720018.

Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ИП глава К(Ф)Х ФИО2, третье лицо 1 по делу), Управление Росреестра по Воронежской области (далее по тексту – третье лицо 2 по делу) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – третье лицо 3 по делу).

Определением суда от 19.05.2021 прекращено производство по делу в части применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Агротех-Гарант» Рубашевский администрации Аннинского муниципального района Воронежской области земельного участка с кадастровым номером 36:01:0720018:67, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п. Рубашевка, северо-западная часть кадастрового квартала 36:01:0720018.

Определением суда от 19.05.2021 к рассмотрению приняты уточненные требования истца о признании недействительным пункта 4.3.6 договора аренды земельного участка от 30.10.2017 №91/2017/10 А ЗУ, заключенного между администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Определением суда от 24.06.2021 произведена замена ответчика 2: общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХ-ГАРАНТ» РУБАШЕВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области, индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО2, Управление Росреестра по Воронежской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании 28.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.08.2021.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 30.10.2017 ответчиком 1 (арендодатель) и ответчиком 2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №91/2017/10 А ЗУ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 247274 кв.м., с кадастровым номером 36:01:0720018:67, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.Рубашевка, северо-западная часть кадастрового квартала 36:01:0720018 (пункт 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается с 30.10.2017 по 29.10.2032 (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи от 30.10.2017 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 4.3.6 договора, арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на участки в залог при отсутствии задолженности по платежам, сдавать участок в субаренду с письменного уведомления арендодателя в пределах действия рассматриваемого договора аренды.

Прокуратурой Аннинского района Воронежской области по заданию прокуратуры Воронежской области поведена проверка исполнения Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области законодательства в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

По результатам проверки сделан вывод о том, что включение в договор аренды земельного участка условия пункта 4.3.6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №91/2017/10 А ЗУ от 30.10.2017 о предоставлении арендатору права уступки своих прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка третьему лицу, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального образования – Аннинского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения исполняющего обчзности прокурора области в суд с настоящими требованиями в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном

кодексом (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления.

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ определено, что за

исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его

заключения.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодека РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Однако согласно требованиям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Перечень случаев, когда договор аренды такого земельного участка заключается без проведения торгов, перечислен в пункте 2 статьи 39.6 Земельный кодекс РФ.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного, права аренды на земельный участок для сельскохозяйственного использования могут быть приобретены гражданами или юридическими лицами только по результатам аукциона на право заключения договора аренды, требования к проведению которого установлены статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса РФ.

В силу требований пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ.

Таким образом, положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, а также на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

Следовательно, право арендатора на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона, в силу статьи 22 Земельного кодека РФ, невозможно ввиду установления положениями статьи 448 Гражданского кодекса РФ иного – законодательного запрета такой переуступки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485 по делу № А32-29333/2016).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 74, 75).

Исходя из того, что при заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №91/2017/10 А ЗУ от 30.10.2017 в пункте 4.3.6 сторонами был нарушен законодательный запрет, а именно: установлена возможность заключения переуступки права аренды без проведения торгов, соответственно данный пункт договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области и индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО2 исковые требования не оспорили и не представили суду ни одного доказательства, опровергающего доводы прокуратуры Воронежской области и приведенные прокуратурой обстоятельства заключения сделки, установленные по результатам проведенных органами прокуратуры проверочных мероприятий.

Следовательно, требования прокурора Воронежской области о признании недействительным пункта 4.3.6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №91/2017/10 А ЗУ от 30.10.2017 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без спорного пункта договора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемые исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Поскольку истец и ответчик 1 по настоящему делу в силу статьи 333.37

Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика 2 в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 4.3.6 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №91/2017/10 А ЗУ от 30.10.2017, заключенный Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>) с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>).

Взыскать с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (р.п. Рамонь Рамонского района Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 21.08.2013 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С. Есакова