Постановление от 3 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3648/2025
04 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Эбингер и партнеры»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2023;

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>): ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2025;

от ФИО4: ФИО2, представителя по доверенности от 27.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на решение от 18.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025

по делу № А73-7459/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682909, Хабаровский край, р-н имени Лазо, <...>)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» - ФИО5, ФИО4, ФИО6

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (далее – истец, ООО «Эбингер и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Рос-ДВ») о взыскании 21 437 867,72 руб. основного долга (эквивалентно 233 581,15 долларам США, рассчитано по курсу 91,7791 руб. / 1 $ на 30.04.2024.), проценты за пользование займом в размере 9 656 805,33 руб. за период с 31.05.2018 по 30.04.2021 (начисленные на сумму долга сумма долга 14 631 523,23 руб.), проценты за пользование займом в размере 11 473 695,38 руб. за период с 01.05.2021 по 30.04.2021(начисленные на сумму долга 17 373 765,94 руб.).

Определениями от 01.07.2024 и от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Рос-ДВ» ФИО5, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 30.09.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному казенному учреждению «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации. Определением от 05.02.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 21.11.2024 № 464к/465к/24.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение требований, согласно которому ООО «Эбингер и партнеры» просило взыскать основной долг в размере эквивалентном 233 581,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование займом в сумме 27 342 565,46 руб. за период с 31.05.2018 по 02.06.2025, пени в сумме 8 474 066,18 руб. за период с 30.04.2024 по 02.06.2025.

Решением от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рос-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно квалифицирован факт несоблюдения кредитором пункта 2.4 договора поручительства как обстоятельство соблюдения претензионного порядка. Судами не учтено отсутствие доказательств вручения претензии должнику до 14.05.2024, поскольку направленная 24.04.2024 поручителю претензия (РПО № 80110194971959) исходила от ФИО2, который был уполномочен представлять интересы ФИО4 только с 27.05.2024. Сам документ не содержал конкретного требования и был доставлен после истечения срока действия договора поручительства (после 30.04.2024).

ФИО6 отрицает личный контакт с ФИО4 30.04.2021, а истец и ФИО4 не предоставили суду информацию о порядке согласования условий и способе подписания договора, а также доказательства, подтверждающие общение между кредитором и должником в 2021 году.

Суд необоснованно принял расчет истца, не учтя возражения ответчика и фактические обстоятельства дела. В частности, суд не принял во внимание, что стороны изменили срок исполнения обязательства договором поручительства от 30.04.2021 (с даты 30.03.2018 до даты – не ранее двух лет с 30.04.2021), предусматривающим возможность исполнить должником и поручителем основное обязательство не ранее 01.05.2023 и только по требованию ФИО4 (которое направлено не было). Соответственно, и требование к поручителю могло быть предъявлено только после неисполнения обязательства должником, чего, по мнению заявителя, не произошло. При этом условиями возврата займа являются: наличие нарушений со стороны ФИО7, наличие требования от заимодавца. В связи с неправильным определением даты исполнения обязательства, заявитель указывает на неверное определение судом суммы основного долга и, как следствие, неправильный расчет процентов и пени, а также на неправомерное применение процентной ставки 22%, поскольку акты зачета были составлены в период, когда применению подлежала ставка 0%, учитывая при этом отсутствие со стороны ФИО7 нарушений договора. Под датой 30.03.2018 стороны имели ввиду не срок возврата займа с начисленными процентами и неустойкой, а срок проведения зачетов.

Заявитель подчеркивает противоречие между позицией истца о возврате займа до 30.03.2018 и письменными условиями сделки, предусматривающими погашение займа актами зачета в более поздние сроки. Действительный срок возврата займа установлен в пункте 6.5 договора займа, согласно которому данным сроком является дата нарушения ФИО6 обязательств. При этом отмечает, что под сроком возврата займа стороны имели в виду сроки составления актов зачета.

Ссылаясь на пункт 2.4 договора поручительства, обращая внимание на дату получения претензии (14.05.2024), указывает, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства должен быть произведен с даты, определяемой следующим образом: 14.05.2024 (дата получения претензии) или 17.05.2024 (дата ознакомления с материалами дела) + 5 дней срока с даты получения претензии = 22.05.2024 или 27.05.2024.

Учитывая, что фактически выданной суммой займа является 6 186 645,45 долларов США (при конвертации рублей в доллары США на дату фактического предоставления), а не 6 325 000 долларов США, как указывает истец, погашенная зачетами сумма займа составляет 6 090 959,21 долларов США, то сумма основного долга составляет 95 686,24 долларов США, а не 233 581,15, взысканных судом.

Ответчик считает позицию истца, согласно которой займ подлежал возврату до 30.03.2018, необоснованной, поскольку из предварительного договора купли-продажи следует, что займ погашается актами зачета в даты не позднее 15.05.2018 и 30.05.2018.

Из содержания акта зачета встречных однородных требований от 15.08.2018 следует, что стороны, указывая на задолженность по договору займа в рублях и ее исполнение (прекращение), фактически изменили валюту обязательства по договору займа (с долларов США на рубли).

ООО «Рос-ДВ» полагает, что к ООО «Эбингер и партнеры» не перешло право требования от ФИО4, в связи с чем истец не имел правомочий на подачу иска.

Ввиду того, что на момент предъявления иска в суд (30.04.2024) неисполнение обязательств, вытекающих из договоров поручительства, поручителем допущено не было, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд не дал оценку доводу ответчика, что договор займа заключен для достижения целей, указанных в договоре № 1С-М (представлен в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 05.05.2025), является взаимосвязанной сделкой и направлен исключительно на достижение целей по договору № 1С-М. Обязательства перед ФИО4 фактически исполнены в полном объеме, поскольку целью займа являлось погашение требований кредиторов для приобретения ФИО4 общества без задолженности. Договор займа являлся способом приобретения ФИО4 общества на обозначенных ею условиях, займ с начисленными процентами не предполагался к возврату при соблюдении договоренностей сторон. Оплата кредиторам общества была произведена в рублях, в связи с чем требование возврата займа в валюте противоречит цели, на которую были направлены заемные средства.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела непредставленное ранее уведомление ФИО4 от 30.04.2021 и приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы (450 листов). Истец не обосновал невозможность представления документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Полагает, что указанные документы нельзя расценивать как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Приводит доводы о неверном толковании судами условий договора.

В суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых ответчик указывает, что предоставляемые денежные средства являлись оплатой за приобретаемое право пользования недрами, а не целевым займом, как полагает истец. Обращает внимание, что в исковом заявлении отсутствует обоснование начисления неустойки, в том числе начальной даты. Заявление требования о неустойке в качестве уточнения противоречит положениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Поскольку истец не понес убытки в связи с неисполнением обязательств по договору займа, взысканная в его пользу сумма будет являться неосновательным обогащением. Со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) приводит довод о невозможности взыскания неустойки с даты введения наблюдения.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу и дополнениях против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2017 между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор целевого процентного займа № 1С-М-3, по условиям которого займодавец предоставит заемщику в собственность денежные средства на условиях, определенных договором, а заемщик, если не наступят отменительные условия, определенные в пункте 4.3 договора и распространяются на сумму займа в размере 127 000 000 руб., обязуется возвратить займодавцу, выданные им по настоящему договору денежные средства, в срок и на условиях настоящего договора, с учетом применения пункта 4.3.1 договора.

Стороны согласовали общий объем денежных средств, предоставляемых в валюте Российской Федерации (рублях) равный 6 325 000 долларов США, что составляет на момент подписания договора 360 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства предоставляются займодавцем траншами (не единовременно).

Согласно пункту 2.2 договора срок возврата займодавцу суммы займов: до 30.03.2018 включительно

Пунктом 2.3 договора согласовано, что проценты, исчисляемые на сумму каждого займа и выплачиваемые заемщиком, составляют:

- 0% годовых – в случае исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы предоставленного займа в срок, определенный пунктом 2.2 настоящего договора. Исчисляются с даты предоставления суммы займа при отсутствии основания применения нижеуказанной ставки;

- 22% годовых – в случае невозврата займодавцу суммы займа в срок, определенный пункте 2.2 договора и/или нецелевого использования займа или в случае обязательства заемщика по возврату суммы займа не ранее 30.03.2018 и/или нарушения другого обязательства заемщика, установленного настоящим договором. Исчисляются с даты предоставления займа по дату возврата заемщиком займодавцу всей суммы займа и процентов на нее в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа (конвертированную в доллары США по пункту 2.1 настоящего договора) в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ по отношению к рублю на дату возврата суммы займа.

Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Проценты выплачиваются в рублях и исчисляются на сумму, в рублях, равную сумме займа (конвертированной в доллары США по пункту 2.1 настоящего договора) и исчисленной по курсу доллара по отношению к рублю, установленную Центральным банком РФ на дату уплаты процентов (подпункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора суммы займов предоставляются заемщику и возвращаются займодавцу в валюте Российской Федерации (рублях).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что договор заключен под отменительным условием, согласно которому обязательства заемщика по возврату суммы займа в размере 127 000 000 руб. прекращаются при принятии сторонами решения о реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и подачи заявления в регистрирующий орган (налоговый) о завершении процедуры реорганизации и создании выделяемого общества с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. Данное условие договора является существенным условием, без него настоящий договор не был бы заключен.

Как следует из выписки ПАО «Промсвязьбанк» (л/с <***>) за период с 01.03.2017 по 03.03.2018 ФИО4 предоставлен ФИО6 заем по договору в общей сумме 360 000 000 руб. платежами:

- 17.04.2017 – 8 000 000 руб.,

- 21.04.2017 – 96 000 000 руб.,

- 21.04.2017 – 4 000 000 руб.,

- 25.04.2017 – 2 000 000 руб.,

- 07.07.2017 – 10 000 000 руб.,

- 02.08.2017 – 140 000 000 руб.,

- 15.09.2017 – 100 000 000 руб.

30.03.2018 ФИО4 и ФИО6 подписаны акты зачета встречных требований, согласно которым обязательства ФИО6 по договору займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 на суммы 142 881 783,72 руб., 91 133 259,85 руб. прекращены.

30.03.2018 подписано дополнительное соглашение к договору займа № 1С-М-3 от 10.04.2017, из которого следует, что отменительное условие, предусмотренное пунктом 4.3 договора процентного займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 в обозначенный договором срок возврата займа – 30.03.2018 не наступило – реорганизация ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не была завершена и выделяемое общество не было зарегистрировано, стороны по обоюдному согласию договорились внести дополнения и изменения в договор, а именно все предоставленные суммы займа по договору являются возвратными.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что все предоставленные суммы займа по договору являются возвратными. Пункт 1.1. договора процентного займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 изложен в следующей редакции: «Займодавец предоставит заемщику в собственность денежные средства на условиях, определенных настоящим договором, а заемщик, обязуется возвратить займодавцу, выданные им по настоящему договору денежные средства, в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором».

15.05.2018 подписан акт зачета встречных однородных требований, согласно которому обязательство ФИО6 по договору займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 на сумму 125 984 965,43 руб. прекращено.

30.04.2021 ФИО4 в адрес ФИО6 направлено требование о возврате суммы займа в размере 17 373 765,94 руб. и уплате процентов в размере 9 383 416,32 руб.

В ответ на требование ФИО6 признал долг в размере 17 373 765,94 руб. и обязался погасить его в разумные сроки, просил предоставить дополнительный срок для исполнения обязательства в пределах двух лет. Одновременно в качестве гарантии исполнения обязательства предложил предоставить поручительство ООО «Рос-ДВ» (ИНН…155) на новый срок.

30.04.2021 между ФИО4 (кредитор), ФИО6 (должник) и ООО «Рос-ДВ», в лице генерального директора ФИО6 (поручитель, ИНН <***>), заключен договор поручительства № 2С-М-П, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником – ФИО6 его обязательств по договору целевого процентного займа № 1С-М-3 от 10.04.2017.

Согласно пункту 1.2.1 договора сумма основного долга, подлежащая возврату заемщиком на момент заключения договора поручительства, составляет 17 373 765,94 руб. при курсе доллара США 74,38 руб.

Сумма начисленных процентов на сумму основного долга составляет 11 142 057,90 руб. (подпункт 1.2.2 договора).

В соответствии с подпунктом 1.2.3 договора процентная ставка составляет 22% годовых.

Возврат суммы займа осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ по отношению к рублю на дату возврата суммы займа (подпункт 1.2.4 договора).

Пунктом 1.2.5 договора предусмотрено, что срок возврата суммы займа по требованию займодавца, но не ранее двух лет.

Согласно пункту 1.3 договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, в том числе: возврат основного долга, сформированного с учетом имеющейся в договоре займа валютной оговорке; процентов как начисленных на момент заключения договора, так и подлежащим начислению в будущем штрафных санкций, подлежащим применению к заемщику.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора поручитель обязан оплатить неустойку в сумме 0,1 % от суммы основного долга.

Пунктом 4.1 договора «Сроки поручительства» предусмотрено, что договор действует в течение трех лет с момента его заключения.

23.04.2024 ФИО4 в адрес ООО «Рос-ДВ» направлена претензия с требованием о возврате основного долга и процентов по договору займа.

30.04.2024 между ФИО4 (цедент) и ООО «Эбингер и партнеры» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование к должнику – ФИО6 и поручителю ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>), вытекающее из договора займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 и договора поручительства № 2С-М-П от 30.04.2021.

Согласно пункту 1.2 договора объем передаваемых по договору прав требований: вся сумма основного долга по договору, проценты за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, убытки, иные любые требования, которые могут вытекать из договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны, действуя в своей воле и своем интересе, определили, что оплата за уступаемое право требования будет производиться следующим образом.

Цессионарий осуществляет действия по фактическому взысканию долга в судебном порядке, при вынесении положительного решения обязуется предъявить ко взысканию исполнительный документ, после фактического взыскания долга (исполнения решения суда) цессионарий возвращает цеденту взысканные средства в размере 70 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эбингер и партнеры» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2024 возбуждено дело № А73-2950/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ».

Определением от 28.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024, вступившим в законную силу, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ» прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 192, 195, 309, 310, 323, 329, 361, 382, 388, 407, 431 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), представленные в обоснование иска договоры целевого процентного займа № 1С-М-3, поручительства № 2С-М-П, уступки требования (цессии) от 30.04.2024, заключение эксперта от 21.11.2024 № 464к/465к/24, и исходили из того, что иск заявлен в пределах срока действия поручительства, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком или поручителем обязательств по возврату в установленный срок суммы займа - 233 581,15 долларов США, а также уплаты процентов за пользование займом.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды приняли во внимание признание ФИО6 долга и признали трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае переход права требования к ООО «Эбингер и партнеры» подтвержден договором уступки требования (цессии) от 30.04.2024, который по форме и содержанию признан судами соответствующим статьям 382 - 388 ГК РФ, не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, достоверность которых подтверждена заключением эксперта от 21.11.2024 № 464к/465к/24, в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора цессии, соответствующего требованиям главы 24 ГК РФ, договора поручительства от 30.04.2021 № 2С-М-П, срок которого согласован сторонами в пункте 4.1 до 30.04.2024, учитывая признание ФИО6 долга в ответе на требование ФИО4, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату всей суммы займа в установленный срок, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ по отношению к рублю на дату возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом в сумме 27 342 565,46 руб. за период с 31.05.2018 по 02.06.2025, пени в сумме 8 474 066,18 руб. за период с 30.04.2024 по 02.06.2025.

Доводы заявителя об истечении срока поручительства подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Вместе с тем, поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42 Постановления № 45).

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора поручительства по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировали, что срок поручительства согласован сторонами в пункте 4.1 договора № 2С-М-П от 30.04.2021 – до 30.04.2024.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Эбингер и партнеры» поступило в Арбитражный суд Хабаровского края через систему «Мой Арбитр» 30.04.2024.

Таким образом, на момент предъявления истцом требований поручительство было действующим.

Позиция ответчика о неправомерности произведенных истцом уточнений иска со ссылкой на пункт 42 Постановления № 45 отклоняется, поскольку изложенная в указанном пункте правовая позиция не препятствует заявлению исковых требований, если первоначальное требование к поручителю было предъявлено в пределах срока действия поручительства. Вопрос принятия требований истца находится в компетенции суда первой инстанции (статья 49 АПК РФ).

Довод ответчика о позднем получении претензии, исследованный судами первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца и отсутствие намерений урегулировать спор во внесудебном порядке, что усматривается из процессуального поведения ответчика.

Отклоняя доводы заявителя о невыясненных обстоятельствах документооборота по договору поручительства, суд исходит из того, что достоверность подписанных документов, включая спорный договор, подтверждена заключением эксперта, проанализировав которое суды пришли к выводу о его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суждения ООО «Рос-ДВ» о необходимости рассчитывать неустойку с даты получения ответчиком претензии противоречат условиям договора поручительства № 2С-М-П от 30.04.2021 (пункты 1.2.5, 1.3, 3.1, 4.1 договора).

Доводы заявителя о неверном определении срока исполнения обязательства по договору поручительства со ссылками на ненаправление в адрес должника и поручителя требования ФИО4, об отсутствии оснований для применения процентной ставки в размере 22 % и о том, что фактически выданной суммой займа является 6 186 645,45 долларов США, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам, установленным и отраженным в судебных актах, и представленным в материалы дела доказательствам, в частности, приложенному к иску требованию ФИО4 от 30.04.2021, ответу ФИО7 на требование, пункту 1.2.3 договора поручительства № 2С-М-П от 30.04.2021.

Вопреки позиции заявителя сумма займа, подлежащая возврату, конвертируется в доллары США по пункту 2.1 договора займа в рублях по курсу доллара США установленному ЦБ РФ по отношению к рублю на дату возврата суммы займа, а не на дату предоставления (пункт 2.4 договора займа, пункт 1.2.4 договора поручительства от 30.04.2021).

Утверждения ответчика о невозвратности займа противоречат условиям подписанного 30.03.2018 должником и кредитором дополнительного соглашения к договору займа № 1С-М-3 от 10.04.2017 (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Позиция заявителя о недопустимости начисления неустойки с даты введения наблюдения в отношении ответчика отклоняется судом округа, поскольку производство по делу № А73-2950/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рос-ДВ» прекращено. В связи с этим, исходя из смысла норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовых позиций, изложенных в Постановлении № 88, ввиду прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) и отсутствия процедуры наблюдения, основания для начисления мораторных процентов отсутствуют.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на неверное толкование судом условий договора предварительной купли-продажи, договора займа, в том числе цели его заключения, акта зачета встречных однородных требований от 15.05.2018, как относящуюся не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договоров, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Толкование договора, основанное на иной оценке его условий, отличающейся от оценки, данной судами первой, апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указанный заявителем акт не вносит изменений в договор займа и не является основанием для отмены валютной оговорки.

Утверждение кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных истцом, основанием для отмены судебных актов не является.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу без выяснения мотивов непредставления их в суд первой инстанции.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств, сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам выводам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов уплата государственной пошлины не предусмотрена, то госпошлину в сумме 30 000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А73-7459/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2025 № 141 государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин