Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-110168/2017

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110168/17-92-831
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина Игоря Николаевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ООО «МКР»

к Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №08-17/267-3ю от 29.05.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов б/н от 01.08.2017 г.

от ответчика: ФИО3, служ., удост., дов №1-60 от 27.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу №08-17/267-3ю от 29.05.2017

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в отзыве

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителем сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МКР», на основании приказа Врио руководителя МРУ Росалкогольрегулировання по Центральному федеральному округу ФИО4 от 02.03.2017 № 1-355 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МКР», с целью проверки информации, содержащейся в мотивированном представлении должностного лица от 02.03.2017 о результатах анализа сведений об обороте алкогольной продукции в отношении ООО «МКР», проведен анализ документов ООО «МКР», подтверждающих закупку алкогольной продукции и данных зафиксированных в ЕГАИС.

В ходе сопоставления данных установлено следующее: согласно заявок о фиксации в единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «МКР» осуществило поставку в адрес ООО «Компания «Планета Вин» ИНН <***> водки объемом 0,5 л. по цене 170 руб. 00 коп. за штуку по следующим ТТН: МКР00000014 от 11.07.2016 12.07.2016, МКР00000012 от 11.07.2016, 12.07.2016 МКР00000013 от 11.07.2016,12.07.2016 МКР00000015 от 11.07.2016 12.07.2016, МКР00000015 от 11.07.2016 12.07.2016

В соответствии с представленными ООО «МКР» документами (ТТН, справки «А» и «Б»), подтверждающими поставку водки в адрес ООО «Компания «Планета Вин», цена водки объемом 0,5 л. составила 174 руб. 00 коп. за штуку.

По факту расхождения данных зафиксированных в ЕГАИС с данными представленных документов организацией представлены пояснения от 15.03.2017 № 14, в соответствии с которыми, указанные расхождения вызваны механическими ошибками при фиксации ЕГАИС.

В соответствии с п. 1 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. № 1459 (далее - Правила), Правила определяют порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пп. 18 п. 6 Правил, единая информационная система содержит, в том числе сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

Согласно Приложения № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - приказ Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149) утверждены формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 5.1.1. Приложения № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 установлен порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат).

В заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции в полях "12. Цена с НДС, руб. коп." и "23. Цена с НДС, руб. коп.м указывается раздельно по каждому наименованию продукции, поставляемой в соответствии с ТТН, цена за единицу продукции (штуку, декалитр), включая налог на добавленную стоимость и акциз в рублях и копейках. Указанные поля заполняются оператором организации - поставщика продукции.

Таким образом 12.07.2016, в нарушение п. 5.1.1. Приложения № 5 к приказу Росалкогольрегулировання от 21.05.2014 № 149, пп. 18 п.6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. № 1459 ООО «МКР» нарушен установленный порядок учета алкогольной продукции при ее обороте, выразившийся в нарушении порядка заполнения заявок о фиксации в ЕГАИС, а именно искажении информации о цене алкогольной продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.4.1. приказа Росалкогольрегулирования № 149 акт о браке продукции представляется организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, в течение рабочего дня после установления факта брака продукции и акт о списании продукции на прочие расходы представляется организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, в течение рабочего дня после списания продукции.

Факт совершения административного правонарушения обществом подтверждается протоколом от 24.04.2017 года по делу № 08-17/267-1ю.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен, нарушение процедуры рассмотрения административного дела судом не выявлено. Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вина заявителя во вменяемом ему правонарушении установлена, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявитель пренебрег этими правилами.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обладают повышенной опасностью, что подтверждается правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного суда Российской Федерации № 74-0 от 09.04.2001, № 99-0 от 24.04.2002 года.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Суд не усматривает наличия каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является малозначительным.

Кроме того, поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, суд не усматривает правовых оснований для замены административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Так, вменяемое правонарушение посягает на интересы неопределенного круга лиц, а также на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При этом суд отмечает, что административным органом назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.19 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, как и не усматривает и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.5, 14.19, 24.5, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МКР» (ИНН <***>, дата регистрации 03.04.2015, адрес: <...>, Проектируемый пр.№4386, д. 1, стр. 2) к Межрегиональнму управлению Росалкогольрегулирования по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении №08-17/267-3ю от 29.05.2017.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.