Решение от 10 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5117/2023
11 марта 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев открытом судебном заседании посредством веб-конференции заявление

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН <***>)

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Севастополя «Городская больница № 4 города Севастополя»

- Правительство города Севастополя

- Департамент здравоохранения города Севастополя

о признании решения недействительным

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности №03/2026 от 12.01.2026, личность установлена на основании служебного удостоверения, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ООО «Век» – ФИО2 по доверенности № б/н от 06.03.2025, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от иных третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 092/06/104-256/2022-РНП от 24.11.2022;

- принять решение о необходимости внесения сведений Общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

После устранения недостатков, определением суда от 04.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН <***>).

Определением от 04.05.2023 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил дело к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗС Городскую больницу № 4 г. Севастополя, Правительство г. Севастополя, Департамент здравоохранения г. Севастополя.

Определением от 29 июня 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-5643/2023.

Производство по делу возобновлено 15 января 2026 года.

Протокольным определением судом произведена замена наименования с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

По результатам судебного заседания, назначенного на 12.02.2026, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 24 февраля 2026 года до 12 часов 30 минут.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание явились представители заинтересованного лица и третьего лица от ООО «Век», иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 092/06/104-256/2022-РНП от 24.11.2022 и принять решение о необходимости внесения сведений Общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований по мотивам законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Век» возражало против заявленных требований, указав, что основания для включения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Век» в РНП отсутствуют.

Иными лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - ГКУ ГС «ЕДКС», Учреждение, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Век» (далее - ООО «Век», Подрядчик) заключен государственный контракт № 29204007681210000560/18-РЕМ/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для взрослого населения (литера Д), ул. Леваневского, 25 ГБУЗС «Городская больница № 4» (далее – Контракт, Объект, Работы).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники для взрослого населения (литера Д), ул. Леваневского, 25 ГБУЗС «Городская больница № 4» (далее – Объект) (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Техническому заданию) и условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта Работы, указанные в п. 1.1. Контракта, обеспечивают нормальную эксплуатацию Объекта и выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Техническому заданию) а также иными условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1, 2.5 Контракта цена контракта составляет 23 614 760,00 руб. (двадцать три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят рублей 00 копеек), включая НДС по ставке 20%, что составляет 3 935 793,33 руб. (три миллиона девятьсот тридцать пять тысяч семьсот девяносто три рубля 33 копейки). Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Платежным поручением №880129 от 23.09.2021 Подрядчику перечислен аванс по Контракту в размере 7 084 428,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта конечный срок выполнения работ установлен «30» ноября 2021 года.

Согласно пункту 8.1 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 13.1. Контракта установлено, что вступает в силу с даты его подписания и действует до «20» декабря 2021 года, а в части обязательств до полного их исполнения Сторонами.

16 июля 2021 года ООО «ВЕК» была выдана банковская гарантия со сроком действия по 31 января 2022 года включительно.

Письмом от 06.07.2021 за исх. № 06/07/01 ООО «Век» указало о необходимости корректировки проектно-сметной документации.

13 октября 2021 года между сторонами заключен договор корректировку ПСД.

Письмом исх. № 01/11/02 от 01.11.2021 Подрядчик повторно обратился к Заказчику, указав на отсутствие согласования со стороны Заказчика.

Письмом исх. № 03/11/03 от 03.11.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование вариант усиления перекрытия над подвалом в осях «1»-«2»/«А»-«Е», разработанный в соответствии выводов технического заключения о состоянии железобетонного перекрытия.

Письмом исх. № 10/11/05 от 10.11.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование откорректированные листы проектной документации и локально-сметный расчет в электронном формате (PDF и Excel соответственно).

Письмом исх. № 11105/03-05-02-01-20/02/01 от 29.11.2021, Заказчик уведомил Подрядчика о том, что к 30.11.2021 Подрядчику необходимо предоставить в адрес ГКУ ГС «ЕДКС» на согласование откорректированную проектно-сметную документацию по Объекту, а также рассмотреть вопрос включения в проект по Объекту крыло здания женской консультации, то есть фактически изменить предмет Контракта..

30.11.2021 письмом исх. № 30/11/06 Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование откорректированные листы и разделы проектно-сметной документации в электронном формате PDF и DWG.

Письмом исх. № 30/11/02 от 30.11.2021 ООО «Век» указывало на необходимость продления сроков выполнения работ по данному объекту в связи с несоответствием проектно-сметной документации по объемам, материалам и оборудованию для выполнения работ по капитальному ремонту, несоответствия принятых конструктивных и объемнопланировочных решений, несоответствия некоторых разделов строительным и санитарным нормам и правилам, в необходимости выполнения дополнительных и непредвиденных работ, выявленных в ходе капитального ремонта, а также в виду полученных новых данных по объемнопланировочным решениям от балансодержателя объекта.

13.12.2021 в дополнение к ранее направленному письму, Подрядчик также направил в адрес Заказчика откорректированные листы и разделы проектной документации (формате PDF и DWG), а также сметную документацию (формат Excel и GSFX)

4 февраля 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта до 30.12.2022, а в части обязательств по полного его исполнения.

28.10.2022 Заказчиком принято решение № 10730/03-05-0-01-20/02/22 об отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2021 № 29204007681210000560/18-РЕМ/2021.

15 ноября 2022 года ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО «Век» в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

По результатам рассмотрения поступившей информации решением антимонопольного органа по делу №092/06/104-265/2022 РНП от 24 ноября 2022 года сведения, представленные ГКУ ГС «ЕДКС» в отношении ООО «Век» в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен, полномочия антимонопольного органа установлены, нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее - РНП), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона N 44-ФЗ).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в РНП является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика.

В качестве основания для принятия Решения об отказе от исполнения государственного контракта Заказчик указал следующие нарушения:

1. Нарушение конечного срока исполнения обязательств по Контракту. Как указал Заказчик, 13.10.2021 заключен договор № 13/10/2021 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по Объекту, со сроком выполнения работ до 10.12.2021 года; принято решение об отказе от исполнения безвозмездного договора от 13.10.2021 № 13/10/2021 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по Объекту от 05.10.2022; Заказчик неоднократно письмами от 15.07.2021 № 6391/03-05-02-01-20/02/21, № 6402/03-05-02-01-20/02/21 от 23.07.2021 № 6646/03-05-02-01-20/02/21 запрашивал информацию о ходе выполнения Работ, обоснованные ответы от Подрядчика не поступили;

2. Не устранение Подрядчиком нарушений в ходе выполнения работ. Как указал Заказчик, в соответствии с пунктом 5.2.3 Контракта Подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 01.09.2021 № 1, в соответствии с которым необходимо в срок до 06.09.2021 устранить выявленные нарушения правил производства строительно-монтажных работ, выразившиеся в следующем:

нарушение пункта 5.4.28 Контракта - не ведется журнал учета выполненных работ (по форме № КС-6а); срок устранения данного нарушения согласно предписанию об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 01.09.2021 № 1 был установлен до 06.09.2021;

нарушение пункта 5.4.18 Контракта - не установлен при въезде на строительную площадку информационный щит, отображающий паспорт строительства (СП 48.13330.2019 (СНиП 12-01-2004 Организация строительства)) с указанием наименования Объекта, наименования застройщика (Заказчика), Подрядчика, проектной организации, должности и номера телефонов ответственных лиц указанных организаций, сроки начала и окончания производства работ, схемы Объекта и его краткую характеристику; срок устранения данного нарушения согласно предписанию об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 01.09.2021 № 1 был установлен до 06.09.2021;

3. Не предоставление обеспечения исполнения Контракта. Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту предоставлена банковская гарантия от 16.06.2021 № ЭГ004208, выданная ПАО «Российский национальный коммерческий банк», срок действия которой был определен с даты выдачи гарантии по 31.01.2022.

Решение получено Подрядчиком 03.11.2022, вступило в законную силу по истечение 10 рабочих дней с даты получения – 15.11.2022.

Возможность принятия данного решения предусмотрена п. 8.2 контракта.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на проведение оценки является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику нормами кодекса, регулирующими отношения как по договору подряда (статьи 715, 717, 723 ГК РФ), так и по договору возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Как уже указывалось судом, в рамках дела №А84-5643/2023 оспаривалось решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу N А84-5643/2023 решение отменено, в удовлетворении требований ООО «Век» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2025 по делу N А84-5643/2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

В рамках указанного дела с целью установления факта надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств и необходимости корректировки подрядчиком проектно-сметной документации, судом назначена экспертиза, которой установлено, что переданная подрядчику проектно-сметная документация имела недостатки, которые являлись устранимыми и не препятствовали исполнению государственного контракта.

Повторно проведенная экспертиза показала, что проектно-сметная документация по капитальному ремонту здания поликлиники для взрослого населения ГБУЗС "Городская больница N 4" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

По правилу, установленному пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Само по себе наличие недостатков в результатах выполненной работы основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по основанию, предусмотренному пункт 3 статьи 715 ГК РФ, не является.

Таким образом, по делу о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по мотиву выполнения работ ненадлежащего качества (пункт 3 статьи 715 Кодекса) юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) заключение между сторонами договора, предусматривающего выполнение работ определенного качества; 2) надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору в части требований, определяющих качество работ; 4) выявление заказчиком недостатков и установление срока для их устранения; 5) неисполнение подрядчиком требований заказчика в установленный им срок.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ не были устранены либо является существенными и неустранимыми (пункты 8.2.4, 8.2.6 контракта)

Как видно из решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта подрядчику вменяется три нарушения: 1) не ведется журнал учета выполненных работ; 2) при въезде на строительную площадку не установлен информационный щит; 3) не предоставлено обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, судами отмечено, что такие недостатки, как отсутствие информационного щита и журнала выполненных работ, не относятся к числу существенных и неустранимых, и не влияют на результат выполненной работы, поэтому они не могут стать причиной одностороннего отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения заказчиком государственного контракта по мотиву наличия недостатков в результате работ.

Единственным основанием сохранения в силе решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило обстоятельство не предоставление обеспечения исполнения контракта после окончания срока гарантии, но с учетом дополнительного соглашения о продлении контракта.

Как уже указывалось судом, 16 июля 2021 года ООО «ВЕК» ПАО «РНКБ» была выдана банковская гарантия со сроком действия по 31 января 2022 года включительно.

Банковская гарантия покрывала ответственность принципала перед бенифициаром на сумму 236 147,60 рублей.

Согласно пункту 12.5 контракта исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией или внесением денежных средств.

В соответствии с пунктом 12.11 контракта, в случае, если банковская гарантия перестала быть действительной, закончила свое действий или иным образом перестала обеспечивать контракт, подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

При этом, не предоставление иного (нового) обеспечения исполнения контракта является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, что изложено в п. 8.2.9 контракта.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В силу пункта 13 Правил N 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки, и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Каждый случай включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения договора или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку его действиям, существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику, характеру действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении им законодательства о закупках. Для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения субъектом условий контракта, но и установить обстоятельства его недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При этом нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 304-ЭС19-4032, от 02.08.2018 N 304-КГ18-10665).

Следовательно, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем это может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков должна отвечать целям реализации ведения реестра. Решение вопроса о включении или об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения антимонопольного органа, в связи с чем, ведение реестра должно обеспечивать реализацию указанного публичного интереса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 45 ФЗ №44 (в редакции по состоянию на 14.07.2022) заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные, в том числе, банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 51 ФЗ №44 регламентировано, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, при заключении контракта Обществом в полной мере исполнены требования Закона о закупках.

Действительно, срок действия банковской гарантии истек 31 января 2022 года, новая банковская гарантия Обществом представлены не была.

При этом, согласно п. 3.1 контракта от 22.06.2021 срок выполнения работ установлен по 30 ноября 2021 года, срок действия контракта пунктом 13.1 - до 20 декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением №2 от 04.02.2022 внесены изменения в п. 13.1 контракта относительно срока его действия до 30.12.2022, в остальные корреспондирующие пункты изменения внесены не были.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В независимой гарантии должны быть указаны дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (ч. 4 ст. 368 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Срок действия банковской гарантии является ее существенным условием, предоставление банковской гарантии без указания срока ее действия влечет ее недействительность

Указанное свидетельствует о невозможности предоставления Подрядчиком новой банковской гарантии взамен гарантии с истекшим сроком действия при отсутствии доказательств продления срока выполнения работ, в противном случае, принципал находился уже в объективной просрочке исполнения обязательства.

Действительно, Закон о контрактной системе и положения п. 12.6 контракта от 22.06.2021 предусматривают возможность внесения денежных средств Подрядчика, чего также сделано не было.

Денежные средства по пояснениям Общества, не были внесены, по той же причине, поскольку на момент их внесения и исходя из п. п. 3.1 контракта от 22.06.2021, исполнитель уже находился в просрочке исполнения обязательства.

Судом учтено, что обеспечение исполнение контракта относится к его существенным условиям, что отражено в ч. 1 ст. 766 ГК РФ.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком принимались меры для исполнения обязательств по контракту, в частности, представленной перепиской, которая велась между сторонами в ходе всего исполнения контракта.

В контексте изложенного, следует отметить, что целью заключения контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту учреждения здравоохранения, то есть обеспечение исполнения контракта не является целью, отсутствие обеспечение исполнения контракта, с учетом п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не явилось препятствием для дальнейшего выполнения работ по нему.

Корректировка проектной документации для заявителя осуществлялась подрядчиком бесплатно, все также для достижения целей самого контракта.

Применительно к п. 7.6 контракта от 22 июня 2021 года ООО «Век» несет гражданско-правовую ответственность за не предоставление нового обеспечения исполнения контракта, предусмотренного п. 12.11 контракта и в размере, установленном п. 7.5 контракта.

Также судом установлено, что в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда находится №А84-8704/2022 о взыскании с ООО «Век» 28 006 375 рублей неосвоенного аванса; 775 738,22 рублей процентов за пользование денежными средствами; проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 28 006 375 рублей за период с 14.05.2022 по день фактической уплаты указанной суммы; 1 398 451,66 рублей неустойки; 20 000 рублей штрафов, которое не вступило в законную силу.

Также в производстве АС г. Севастополя находится дело №А84-13551/2025 о взыскании с ООО «Век» неустойки (пени и штраф) за нарушение конечного срока выполнения работ, неисполнение условий Контракта и не предоставлении обеспечения Контракта в размере 1 000 325,86 рублей и дело №А84-15127/2025 о взыскании неотработанного аванса по Контракту от 22.06.2021 №29204007681210000560/18-РЕМ/2021 в размере 2 561 816,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 278,98 руб. за период с 04.10.2025 по 15.10.2025 с последующим начислением процентов, начиная с 16.10.2025 по день фактической уплаты.

Из абз. 5 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" следует, что антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением гражданско-правового контракта, может быть оценена в рамках конкретного гражданско-правового спора, по итогам рассмотрения которого могут быть сделаны выводы о необходимости применения соответствующих гражданско-правовых последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие прийти к выводу о недобросовестности подрядчика.

Доводы заявителя о том, что в рамках рассмотрения дела №А84-5643/2023 суды не дали оценку просрочке выполнения работ, а в силу п. 2 ПП ВАС РФ №57 от 23.07.2009 преюдициальные значение имеют факты, а не выводы, судом отклоняется как не состоятельный, поскольку судами признано законным только одно основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2022, иным основания тщательно изучены судами и им дана правовая оценка.

Следует обратить внимание, что действующей судебной практикой сформирован устойчивый правовой подход, согласно которому при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом, из буквального содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2022 следует три нарушения: 1) не ведется журнал учета выполненных работ; 2) при въезде на строительную площадку не установлен информационный щит; 3) не предоставлено обеспечение исполнения контракта.

Данный факт установлен в судебных актах по делу №А84-5643/2023 и переоценке по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Иных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением в данном решении не указано.

Исходя из п.п а) п. 13 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 антимонопольный орган осуществляется следующую совокупность действия, в том числе, рассматривая обращение проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Следовательно, оценке в рамках рассмотрения дела в антимонопольном органе служат только те основания, которые прямо перечислены в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и выходить за рамки данных оснований антимонопольный орган не вправе.

Действующим Законодательством не допускается дополнение оснований расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку иное приведет к правовой неопределенности возможности устранения нарушений в десятидневный срок.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов УФАС суд не подменяет собой антимонопольный орган при установлении оснований для включения в РНП и при обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а лишь проверяет обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам при оспаривании ненормативного акта не должно повлечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки, поскольку именно УФАС в ходе такой проверки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 обладает полномочиями по оценке и признанию тех или иных действий проверяемого лица нарушающими требования указанного Закона N 44-ФЗ.

Тем самым, доводы заявителя, о наличии в выполненных работах недостатков, которые возникли по вине подрядчика, не было основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не было предметом оценки в антимонопольном органе и соответственно не подлежит оценки и судом.

Касательно просрочки исполнения работ, то судебными актами по делу №А84-5643/2023 установлено, что период с ноября 2021 по июль 2022 стороны согласовывали и корректировали проектно-сметную документацию, а уже 05.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на корректировку проектно-сметной документации, а 28.10.2022 - об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, тем самым сроки исполнения контракта должны быть продлены из-за просрочки Заказчика.

Изложенное в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, заявление Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» удовлетворению не подлежит.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, ее распределение судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский