Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-6915/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27567/2017-ГК

Дело № А40-6915/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК «НН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-6915/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус»

(ОГРН: <***>; 117216, Москва, ул. Феодосийская, д. 1, стр. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «НН»

(ОГРН: <***>; 603140, Нижний Новгород, ул. Воротынская, 2)

о взыскании 109 668 рублей ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус» (далее – ООО «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «НН» (далее – ООО ТК «НН», ответчик) о взыскании 109 668 рублей ущерба, причиненного при перевозке груза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

ООО ТК «НН» 12.05.2017 обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО ТК «НН» о составлении мотивированного решения по делу № А40-6915/17.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 ответчик просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 ответчик просил обжалуемый судебный акт отменить, ввиду необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба удовлетворена, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 об отказе в составлении мотивированного решения по делу № А40-6915/17 отменено, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы 07.08.2017 составлено мотивированное решение по делу № А40-6915/17.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 апелляционная жалоба на решение принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2017.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2017 было отложено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ТК «НН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-6915/17 (№ 09АП-27567/2017-ГК) приостановлено до разрешения вопроса Арбитражным судом города Москвы о составлении мотивированного решения суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ТК «НН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-6915/17 (№ 09АП-27567/2017-ГК).

Протокольным определением от 18.09.2017 производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ТК «НН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-6915/17 (№ 09АП-27567/2017-ГК) возобновлено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус» и ООО ТК «НН» заключен договор на организацию перевозки грузов №24/03/14 от 24.03.2014 (далее – договор).

На основании договора организации перевозки грузов ответчик принял обязательство по доставке груза по заявке от 27.04.2016 № 38536.

Стоимость перевозимого товара 1 373 842 рубля 72 копейки, что подтверждается товарной накладной № 7748 от 28.04.2016.

При перевозке был повреждён груз, принятый ответчиком к перевозке, что подтверждается актом о порче груза № 1 от 30.04.2016, который составлен комиссией состоящей из работников получателя груза и водителя ответчика, действовавшего на основании доверенности № 9967 от 27.04.2016.

Покупателем ООО «ГрандПак» была принята лишь часть товара по накладной № 7748 от 28.04.2016 г. на сумму 1 264 174 рублей 72 копейки.

Непригодными для применения были признаны 8 позиций товара (лотка) в количестве 171 400 шт. (350 мест): лоток А10 в количестве 18000 шт. 40 упаковок, на сумму 10 260 рублей; лоток А25 в количестве 12000 шт. 40 упаковок, на сумму 7 920 рублей; лоток ТТ15 в количестве 22400 шт. 40 упаковок, на сумму 16 128 рублей; лоток M1О в количестве 40000 шт. 40 упаковок, на сумму 22 400 рублей; лоток М20 в количестве 36000 шт. 40 упаковок, на сумму 20 160 рублей; лоток Т40 в количестве 10000 шт. 40 упаковок, на сумму 8 800 рублей; лоток Т30 в количестве 12000 шт. 40 упаковок, на сумму 10 560 рублей; лоток Т20 в количестве 21000 шт. 70 упаковок, на сумму 13 440 рублей.

Таким образом, всего было испорчено товара на общую сумму 109 668 рублей.

Весь испорченный товар в количестве 171 400 шт. был доставлен 04.05.2016 на склад грузоотправителя (истца), для выяснения причин повреждений. При получении обратно испорченного груза комиссией, созданной истцом, было выявлено следующее: загрязнение товара произошло по причине того, что в кузове прицепа, по правому борту, в полу на стыке пола и правой стенки кузова образовалось сквозное отверстие; во время пути через это отверстие в кузов, где был размещен груз, попадали с улицы дым и сажа из выхлопной трубы, которые проникали внутрь упаковки. Лотки изготовлены из материала, который как губка впитал в себя выхлопные газы и сажу.

Фотографии испорченного груза и кузова прицепа с видимым отверстием, сделанные при разгрузке товара 30.04.2016 представлены истцом в материалы дела.

Загрузка транспортного средства, предоставленного ответчиком, происходила в темное время суток, при этом никаких отверстий в полу прицепа не было, транспортное средство выглядело пригодным для перевозки данного груза, о чем свидетельствуют, также представленные истом в материалы дела, фотографии, сделанные при загрузке товара 28.04.2016 г.

Согласно положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 1 статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или помоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В связи с тем, что ответчиком услуги по доставке груза не были оказаны надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в размере 109 668 руб. стоимости испорченного груза.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что порча груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по упаковке груза, его загрузке/разгрузке и креплению в транспортном средстве, обеспечивающих сохранность груза, однако, не конкретизируя, в чем именно состояло нарушение истца, и какие именно требования к упаковке и/или креплению груза были, по его мнению, нарушены истцом и не представил, в нарушение статьи 65 АПК РФ, никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Ответчик ссылается на тот факт, что предоставленное для перевозки транспортное средство было согласовано с истцом в заявке № 38536 от 27.04.2016, Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности предоставить транспортное средство, пригодное для перевозки соответствующего груза.

Текст заявки № 38536 от 27.04.2016 был предложен ответчиком, с указанием марки и номеров автомобиля и прицепа.

Как указывает истец, при подаче и во время погрузки указанное транспортное средство марки VOLVO гос. Номер <***> прицеп ВВ754360, выглядело пригодным для перевозки требуемого груза. Никаких отверстий на полу или других явных недостатков, делающих данное транспортное средство непригодным для перевозки требуемого груза, не имелось, а следовательно на момент погрузки транспортное средство отвечало необходимым требованиям.

Однако, после прибытия груза к месту доставки, вышеуказанное транспортное средство, а именно прицеп, имел скрытые недостатки, которые отсутствовали при подаче транспортного средства и погрузке. Недостатки транспортного средства состояли в том, что в кузове прицепа, в полу на стыке между полом и стенкой образовалось сквозное отверстие, и во время пути через это отверстие в кузов, где был размещен груз, попадали с улицы дым и сажа из выхлопной трубы. Указанное отверстие не было видимо при погрузке ввиду того, что оно либо отсутствовало, либо было значительно меньше.

Наличие вышеуказанных скрытых недостатков предоставленного транспортного средства, о которых ни ответчик, ни водитель транспортного средства, ничего не сообщили истцу, указывает на ответственность перевозчика за ущерб, причиненный данными недостатками.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что целостность пломбы не была нарушена, с указанием на пункт 8 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Однако, указанная норма говорит о том, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. В данном случае предоставленное перевозчиком транспортное средство не могло считаться исправным, так как имелись скрытые недостатки, приведшие к частичной порче груза.

В пункте 9 статьи 15 Устава автомобильного транспорта сказано, что выдача груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест осуществляется в таких случаях, как доставка груза в неисправном кузове транспортного средства или контейнере.

Пунктом 10 статьи15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Так, при разгрузке транспортного средства было обнаружено загрязнение упаковки, а именно, черный налёт в виде сажи или копоти, в результате чего в присутствии водителя была проведена проверка состояния груза, находящегося в загрязненной упаковке.

Таким образом, обстоятельства исключающие вину ответчика отсутствуют, и он, как перевозчик, предоставивший для перевозки груза ненадлежащее транспортное средство с водителем, должен нести ответственность за порчу груза.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что порча груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по упаковке груза, его загрузке/разгрузке и креплению в транспортном средстве, однако указанный довод несостоятелен, поскольку в опровержение данного довода, в том числе, свидетельствует тот факт, что была испорчена только часть груза, которая находилась по правому борту кузова, в непосредственной близости от отверстия, сквозь которое в кузов проникали с улицы дым и сажа из выхлопной трубы, что и привело к порче груза через упаковку. При этом остальная часть груза, которая не подверглась воздействию выхлопных газов, проникающих сквозь данное отверстие, не была испорчена и сохранила свою целостность, следовательно, именно недостатки предоставленного транспортного средства стали причиной порчи части груза, а не качество упаковки или способ крепления груза.

Также ответчик полагает, что к проникновению грязи внутрь упаковки и попаданию ее на товар привели механические повреждения упаковки (разрывы), что исключает его ответственность за порчу груза.

Однако указанное обстоятельство не соответствуют действительности, поскольку указанный вывод ответчиком сделан исходя из представленных в материалы дела истцом фотоматериалов во время выгрузки и приемки-передачи товара в месте доставки, а истцом при обследовании состояния груза внутри упаковки было произведено частичное вскрытие упаковки, в результате чего обнаружена порча товара внутри упаковки.

Таким образом, указанные ответчиком «разрывы» на упаковке не являются причиной проникновения копоти внутрь упаковки и попаданию непосредственно на товар, т.к. упаковка товара во время перевозки не была повреждена.

В связи с чем, частичное повреждение груза явилось следствием нарушения ответчиком своей обязанности по предоставлению транспортного средства, пригодного для перевозки пищевых упаковочных материалов, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОЛОГИИ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства установленные судебными актами по настоящему делу не повлияют на права или обязанности привлекаемого лица по отношению к какой-либо из сторон.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года (резолютивная часть 27 апреля 2017 года) по делу № А40-6915/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.И. Левченко