Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А65-139/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3266/2025

Дело № А65-139/2024
г. Казань
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А., при участии представителей:

ФИО1– ФИО2, доверенность от 11.07.2023, ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025

по делу № А65-139/2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию в рамках дела № А65-139/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр качества строительства», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр качества строительства» (далее – ООО «НТЦКС», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании у бывшего директора должника ФИО3 бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации за последние три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения и обязании передать конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора; им исполнена обязанность по передаче документов общества; обстоятельства того, что документы получены не

были и доверенность ФИО3 не выдавалась, судами не устанавливались.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции от ФИО3 поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ФИО1 и ФИО3, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «НТЦКС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2006, в настоящее время единственным участником общества в ЕГРЮЛ значится ФИО6 с долей в уставном капитале равной 100%. 25 мая 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении директором общества ФИО1; 24 мая 2023 г. - внесена запись о втором директоре общества (лице, совместно действующем с другим лицом – ФИО1) – ФИО3

Конкурсным управляющим в адрес ФИО3 были направлены запросы с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, которые оставлены без ответа.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации общества у ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

Судами было установлено, что в связи с не передачей документации общества ФИО1, ООО «НТЦКС» 11.09.2023 обратилось с Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании ФИО1 передать документацию общества (дело № А65-26196/2023), в ходе рассмотрения которого было установлено, что ФИО1 20.07.2023 направил в адрес общества 3 почтовых направления - РПО № 42006183093781; 42006183093729; 42006183093750.

В материалы дела на определение суда об истребовании доказательств АО «Почта России» представило копию доверенности от 09.08.2023, выданной ФИО3, в которой указан представитель ФИО7, получивший в почтовом отделении от имени ООО «НТЦКС» три коробки документов и имущества с почтовыми идентификаторами: 42006183093781, 42006183093729, 42006183093750, направленные в адрес Общества ответчиком на основании почтовых описей, заверенных почтовой службой.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела № А65-26196/2023 судом было установлено, что почтовые отправления получены от имени общества представителем ФИО7, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ, предъявившим в почтовое отделение № 202 доверенность от 09.08.2023, в которой указана фамилия директора Общества - ФИО8, и проставлена печать Общества.

Между тем, в рамках указанного дела было установлено, что ФИО3 не выдавалась доверенность от 09.08.20203 от имени ООО «НТЦКС» на имя ФИО7, указанное лицо Обществу неизвестно.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 по делу № А65-26196/2023 и не требуют доказывания вновь в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО7 признаков преступления, представитель должника обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, о принятых процессуальных решениях ФИО3 неизвестно.

С целью восстановления документации общества, ООО «НТЦКС» также обращалось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО7 об обязании передать документацию и имущество общества, заочным решением Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан от 10.06.2024 по делу № 2-7013/2024 обязал ФИО7 передать ООО «НТЦКС» документацию общества, а также компьютер жесткий диск Toshiba (в комплектации) в количестве 1 штуки, ноутбук трансформер MSI Summit Е13 FlipEvo А12МТ в количестве 1 штуки, а также взыскал в пользу ООО «НТЦКС» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда с момента вступления его в законную силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уклонения ответчика от предоставления документации должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника

и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно

предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им

истребуемой документации (учитывая отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (Определения Верховного Суда РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Поскольку в данной ситуации неизвестно у кого находятся истребуемые конкурсным управляющим документы, судебная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обоснованными.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы относительно того, что документы находятся у ФИО3, подлежат отклонению, поскольку материалами дела это не подтверждается и судами не установлено.

Вопрос, связанный с непередачей документов руководителем должника может быть предметом рассмотрения в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А65-139/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов