Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А12-34857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15677/2022

Дело № А12-34857/2021
г. Казань
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 10.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А12-34857/2021

по заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о принятии обеспечительных мер

по делу А12-34857/2021,

по исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в качестве заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании решения, предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. приостановить действие предписания по жалобе № 034/01/18.1- 1109/2021 от 08.11.2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление, антимонопольный орган) до рассмотрения по существу настоящего заявления.

2. признать решение по жалобе № 034/01/18.1-1109/2021 от 08.11.2021, вынесенное Управлением, незаконным.

3. истребовать с антимонопольного органа материалы № 034/01/18.1-1109/2021 по рассмотрению жалобы от 15.10.2021, вх. 11662.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В заявлении об оспаривании ненормативного акта изложено заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия предписания по жалобе №034/01/18.1-1109/2021 от 08.11.2021 вынесенного Управлением, до рассмотрения по существу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2021 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение и постановление суда и разрешить вопрос по существу. Комитет считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в связи с ненадлежащей оценкой фактических обстоятельств и сути вынесенного предписания.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 - 92, частью 3 статьи 93 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), оценив доводы заявителя, исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер и не представил доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что исполнение предписания (до 26.11.2021 год) приведет аннулированию заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 3Б, № 5Б, № 6Б, 8Б, № 11Б, № 14Б, № 15Б, №16Б, № 17Б, № ЗЗБ, № 105 Б, что повлечет нарушение прав и интересов иных участников конкурса, организатора конкурса, так как потребуется совершать действия, направленные на внесение изменений в конкурсную документацию, повторную подачу претендентами и рассмотрение заявок Комитетом.

При этом в случае удовлетворении требований настоящего заявлении Комитет и иные участники конкурса будут обязаны совершить действия, направленные на возврат к текущим итогам конкурса, что не будет отвечать принципу стабильности в гражданском обороте

Как указали суды, в нарушение статьи 90 АПК РФ, Комитет не представил каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие таких мер может привести к затруднению исполнения принятого по делу судебного акта или сделает его исполнение невозможным. Выводы заявителя носят только предположительный характер, возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами. При этом судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, судами учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», в соответствии с которой согласно пункту 4 подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

Статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Судами отмечено, что само по себе несогласие Комитета с оспариваемым предписанием не является безусловным основанием для приостановления его действия.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств необходимости принятия обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в принятии обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А12-34857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин



Судьи С.В. Мосунов



Л.Ф. Хабибуллин