Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А12-34857/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34857/2021
г. Саратов
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года по делу № А12-34857/2021,

по заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о принятии обеспечительных мер по делу А12-34857/2021,

по исковому заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в качестве заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя ФИО2,

о признании решения, предписания незаконными,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. приостановить действие предписания по жалобе № 034/01/18.1-1109/2021 от 08 ноября 2021 г., вынесенное Волгоградским УФАС России, до рассмотрения по существу настоящего заявления.

2. признать решение по жалобе № 034/01/18.1-1109/2021 от 08 ноября 2021 г., вынесенное Волгоградским УФАС России, незаконным.

3. истребовать из Волгоградского УФАС России (400005, <...>) материалы № 034/01/18.1-1109/2021 по рассмотрению жалобы от 15.10.2021 г., вх. 11662.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

В заявлении об оспаривании ненормативного акта изложено заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия предписания по жалобе №034/01/18.1-1109/2021 от 08 ноября 2021 г., вынесенного Волгоградским УФАС России, до рассмотрения по существу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что исполнение предписания (до 26.11.2021 г.) приведет аннулированию заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 3Б, № 5Б, № 6Б, 8Б, № 11Б, № 14Б, № 15Б, №16Б, № 17Б, № ЗЗБ, № 105 Б, что повлечет нарушение прав и интересов иных участников конкурса, организатора конкурса, так как потребуется совершать действия, направленные на внесение изменений в конкурсную документацию, повторную подачу претендентами и рассмотрение заявок Комитетом. При этом в случае удовлетворении требований настоящего заявлении Комитет и иные участники конкурса будут обязаны совершить действия, направленные на возврат к текущим итогам конкурса, что не будет отвечать принципу стабильности в гражданском обороте.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае заявитель не представил суду достаточных и надлежащих доказательств, каким образом не приостановление оспариваемого в рамках настоящего дела предписания может затруднить в последующем исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Выводы апеллянта носят только предположительный характер, возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами.

При этом судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", в соответствии с которой согласно пункту 4 подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

Статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Само по себе несогласие Комитета с оспариваемым предписанием не является безусловным основанием для приостановления его действия.

Апелляционный суд считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года по делу № А12-34857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяТ. ФИО3