Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А40-159669/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1116/2025-ГК

Дело № А40-159669/24
г. Москва
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Софт компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу №  А40-159669/24,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт компани" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Софт компани"

неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 50 065.26 руб. по договору от 11.03.2022;

неустойки в размере 43 500 руб. по договору от 01.08.2022;

неустойки в размере 238 999 руб. 79 коп. по договору от 24.07.2023;

суммы задолженности по Соглашению от 15.04.2024 в размере 1 935 473 руб. 90 коп.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 697 руб. 93 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ИП ФИО1./Исполнитель/Истец и ООО "Софт компани"/Заказчик/Ответчик были заключены договоры на выполнение работ № ВР-СК/ИП-2022-01 от 11.03.2022г., № ВР-СК/ИП-2022-03 от 01.08.2022г., № ВР-СК/ИП-2023-04 от 24.07.2023г., № ВР-СК-ИП-06 от 29.11.2023г., по условиям которых истец обязывался оказать услуги, а ответчик - их принять и оплатить;

- 15.04.2024г. сторонами заключено Соглашение к договору № ВР-СК-ИП-06 от 29.11.2023 и договору № ВР-СК/ИП-2023-04 от 24.07.2023г., пунктом 3 которого установлено, что исполнитель согласился не предъявлять заказчику претензии, связанные с просрочкой оплаты услуг по данному Договору за периоды с 01.10.2023 по 31.10.2023 и с 01.11.2023 по 30.11.2023 и отказывается от взыскания неустойки по этим периодам в полном объеме;

- ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по погашению задолженности, установленной соглашением от 15.04.2024г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 935 473 руб. 90 коп.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 28.05.2024г. составляет 29 967 руб. 93 коп.;

- в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, истец произвел расчет неустойки по договору № ВР-СК/ИП-2022-01 от 11.03.2022г. за период с 10.05.2022 по 10.07.2023 на сумму 50 065 руб. 26 коп., по договору № ВРСК/ИП-2022-03 от 01.08.2022г. за период с 15.09.2022 по 29.11.2022 на сумму 43 500 руб. 00 коп., по договору № ВР-СК/ИП-2023-04 от 24.07.2023г. за период с 15.08.2023 по 19.04.2024 на сумму 238 999 руб. 79 коп.

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, Решением от 11.12.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 935 473 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 697 руб. 93 коп., неустойку в размере 144 231 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным;

- расчет неустойки по договорам, также является верным, при этом к неустойке по договорам № ВР-СК/ИП-2022-03 от 01.08.2022г., № ВР-СК/ИП-2023-04 от 24.07.2023г. следует применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизил заявленный к взысканию размер неустойки до 94 166,60 руб.;

- оснований для снижения неустойки по договору № ВР-СК/ИП-2022-01 от 11.03.2022г не усматривается, поскольку обязательства по оплате по вышеуказанным договорам возникли в период май 2022 – январь 2024 года, соответственно мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит применению;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению только в размере 45 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая несложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания1 935 473,90 руб. и в указанной части отказать, ссылая на техническую ошибку, допущенную в Соглашении от 15.04.2024 при указании суммы в размере 6 787 902,90 руб., полагает, что взыскание данной суммы является неосновательным обогащением истца с учетом подписанных сторонами Технических заданий № 1 и 2 к договору от 29.11.2023.

Истец представил отзыв на жалобу, ответчик пояснения на отзыв (приобщены к материалам дела).


В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе, отзывах и возражениях.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторорн, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии в Соглашении от 15.04.2024  арифметической ошибки и о том, что сумма в размере 1 935 473,90 руб. не предусмотрена Договором от 29.11.2023 - отклоняются, поскольку Соглашение от 15.04.2024 (л.д. 62) подписано к договорам № ВР-СК/ ИП-2023-04 от 24.07.2023 и № ВР-СК-ИП-06 от 29.11.2023, что следует из прямого толкования его условий, по каждому из которых, к моменту подписания Соглашения, ответчиком были допущены просрочки оплаты услуг, в то время как ответчик указывает на арифметическую ошибку, содержащуюся в Соглашении, исходя лишь из общей суммы Технических заданий № 1 и № 2 к договору от 29.11.2023 - 4 852 429,00 руб., которая с просрочкой на 14 дней была выплачена истцу 28.05.2024.

Стороны в Соглашении от 15.04.2024 предусмотрели (пункт 6), что заключение Соглашения является урегулированием спора без обращения в суд в связи с наличием (пункты 3 и 4) у ответчика просрочки оплаты работ по Договору № ВР-СК-ИП-06 от 29.11.2023 и услуг Договору № ВР-СК/ИП-2023-04 от 24.07.2023 с правом взыскания с ответчика неустойки.

Из материалов дела не следует, ответчиком не доказано, что Соглашение от 15.04.2024 изменено сторонами, или не признано недействительным.

В Соглашении стороны однозначно указали, что ответчик должен выплатить истцу сумму в размере 1 935 473,90 руб., что является способом урегулирования спора без обращения в суд (пункт 6 Соглашения), однако, ответчик оплату не произвел.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу №  А40-159669/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова

                                                                                                                       Л.А. Яремчук