Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А62-5677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

27.08.2021 Дело № А62-5677/2021

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Промышленного района Смоленской области

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,


при участии:

от заявителя: ФИО1, помощник прокурора (удостоверение, доверенность);

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность, копия диплома), ФИО3, представитель (доверенность)



установил:

Прокуратура Промышленного района Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск» (далее по тексту – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 прокуратурой Промышленного района г. Смоленска на основании задания прокуратуры Смоленской области совместно со специалистом ГУ МЧС России но Смоленской области проведена проверка соблюдения АО «Газпром газораспределение Смоленск» (ИНН <***>) юридический адрес: 214019 <...> законодательства о гражданской обороне.

Защитное сооружение (убежище) с инвентарным номером 67-у-044 является федеральной собственностью и расположено по адресу: <...>.

Между МТУ Росимущество и ОАО «Смоленскоблгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Смоленск») 08.08.2006 заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении указанного защитного сооружения.

Согласно пункту 1 разделу II указанного договора АО «Газпром газораспределение Смоленск» обязуется сохранять защитное сооружение, принимать меры но поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее по тексту- Правила).

В ходе проведенной Прокуратурой проверки совместно со специалистом Главного управления МЧС России по Смоленской области установлено, что защитное сооружение не готово к приему укрываемых, а именно:

- отсутствует обязательное приложение к паспорту ЗС ГО поэтажный план и экспликация помещений объекта ГО, согласованный и заверенный органам технической инвентаризации и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ( п. 2.2. Правил);

- в защитном сооружении ГО не проводится капитальный ремонт, в процессе которою производятся восстановление, замена разрушительных и изношенных конструктивных элементов (вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, автоматики и другого оборудования (п. 5.2.1., п. 5.2.2, п. 5.2.3 Правил);

- отсутствует документация, предусмотренная разделом 3.6 Правил;

- в защитном сооружении ГО защитно-герметические двери отсутствуют (п. 3.2.5 Правил);

- в защитном сооружении ГО отсутствуют емкости запаса питьевой воды (п. 4.5.2 Правил);

- отсутствуют эксплуатационные схемы вентиляции, электроснабжения защитного сооружения ГО (п. 8, п. 10 раздел 3.6 Правил);

- на видных местах в защитном сооружении ГО не вывешены сигналы оповещения гражданской обороны, правила пользования средствами индивидуальной защиты, указатели помещений дизельных и фильтровентиляционных, мест размещения санитарных узлов, пунктов раздачи воды, санитарных постов, медицинских пунктов, (п. 6.1.2 Правил);

помещения защитного сооружения ГО не оснащено огнетушителями углекислотными, ящиком с песком и асбестовым покрывалом (п. 6.1.1, Приложение № 18 Правил);

- защитное сооружение ГО не оснащено аптечками коллективными (п. 1.6 Правил);

- в защитном сооружении ГО отсутствуют световые сигналы «Вход», «Выход» (п. 6.1.1 Правил);

- санузлы в защитном сооружении не закрыты и не опечатаны (п. 3.2.24 Правил);

- имеющиеся элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не окрашены в соответствующие цвета (п. 3.2.10 Правил).

Посчитав, что Обществом допущены нарушения в содержании объекта гражданской обороны, исключающие возможность безопасного использования защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с его назначением, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании изложенные в заявлении требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором факты допущенных нарушений не оспорены, вместе с тем указано на незначительную общественную опасность допущенных нарушений и заявлено ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявление о привлечении Общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью признается имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон) гражданская оборона это система, мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В статье 9 Закона предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Согласно пункту 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года N 583, требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) - убежищ, которые являются объектами гражданской обороны.

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО (пункт 1.2 Правил).

Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункт 2.1 Правил).

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (пункт 2.2).

Как следует из материалов дела, защитное сооружение (убежище) с инвентарным номером 67-у-044 является федеральной собственностью и расположено по адресу: <...>.

Между МТУ Росимущество и ОАО «Смоленскоблгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Смоленск») 08.08.2006 заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении указанного защитного сооружения.

Согласно пункту 1 разделу II указанного договора АО «Газпром газораспределение Смоленск» обязуется сохранять защитное сооружение, принимать меры но поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В ходе проведенной Прокуратурой проверки совместно со специалистом Главного управления МЧС России по Смоленской области установлено, что защитное сооружение не готово к приему укрываемых, а именно:

- отсутствует обязательное приложение к паспорту ЗС ГО поэтажный план и экспликация помещений объекта ГО, согласованный и заверенный органам технической инвентаризации и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ( п. 2.2. Правил);

- в защитном сооружении ГО не проводится капитальный ремонт, в процессе которою производятся восстановление, замена разрушительных и изношенных конструктивных элементов (вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, автоматики и другого оборудования (п. 5.2.1., п. 5.2.2, п. 5.2.3 Правил);

- отсутствует документация, предусмотренная разделом 3.6 Правил;

- в защитном сооружении ГО защитно-герметические двери отсутствуют (п. 3.2.5 Правил);

- в защитном сооружении ГО отсутствуют емкости запаса питьевой воды (п. 4.5.2 Правил);

- отсутствуют эксплуатационные схемы вентиляции, электроснабжения защитного сооружения ГО (п. 8, п. 10 раздел 3.6 Правил);

- на видных местах в защитном сооружении ГО не вывешены сигналы оповещения гражданской обороны, правила пользования средствами индивидуальной защиты, указатели помещений дизельных и фильтровентиляционных, мест размещения санитарных узлов, пунктов раздачи воды, санитарных постов, медицинских пунктов, (п. 6.1.2 Правил);

помещения защитного сооружения ГО не оснащено огнетушителями углекислотными, ящиком с песком и асбестовым покрывалом (п. 6.1.1, Приложение № 18 Правил);

- защитное сооружение ГО не оснащено аптечками коллективными (п. 1.6 Правил);

- в защитном сооружении ГО отсутствуют световые сигналы «Вход», «Выход» (п. 6.1.1 Правил);

- санузлы в защитном сооружении не закрыты и не опечатаны (п. 3.2.24 Правил);

- имеющиеся элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не окрашены в соответствующие цвета (п. 3.2.10 Правил).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела, Обществом не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и за совершение правонарушения в области исполнения обязанностей арбитражными управляющими о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценивая вопрос о степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением ТУ Минимущества РФ по Смоленской области от 16.03.2004 № 255-р спецсооружение гражданской обороны (убежище) № 67-у-044, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030864:28 по адресу: <...>, было передано открытым акционерным обществом «Смоленскоблгаз» (в 2012 году переименовано в АО «Газпром газораспределение Смоленск») в федеральную собственность (акт приема-передачи от 22.03.2004) и включено в Реестр федерального имущества.

Распоряжением ТУ Росимущества по Смоленской области от 08.11.2010 № 873-р (в ред. от 07.02.2011 № 54-р) право бессрочного пользования Обществом земельного участка для спецсооружения ГО прекращено.

Данное сооружение Обществом не использовалось, средства на его эксплуатацию бюджетом не предусматривались.

Как следует из материалов дела, при заключении между МТУ Росимущество и ОАО «Смоленскоблгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Смоленск») 08.08.2006 договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении указанного защитного сооружения, в тексте договора на момент его заключения уже содержалось указание на то, что объект ГО находится в ненадлежащем состоянии и к защите укрываемых не готов (л.д.14).

В соответствии с актом комиссионного обследования от 23.07.2018 (л.д.15), проведенного с участием представителей Администрации Промышленного района г.Смоленска, ответственных за соблюдение на территории района требований ГО и ЧС, защитное сооружение не используется; расположено в безопасной зоне; отсутствуют организации, которым указанное сооружение может быть передано в оперативное управление и хозяйственное ведение; потребность в использовании указанного сооружения на территории Промышленного района г.Смоленска отсутствует; согласно пункту 2.5 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 подлежит снятию с учета как объект гражданской обороны.

По результатам проверки, проведенной комиссией Администрации Промышленного района города Смоленска (акт№ 67-у-044 от 07.07.2020), установлено, что системы жизнеобеспечения объекта в нерабочем состоянии, ЗС ГО не готово к приему укрываемых.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что АО «Газпром газораспределение Смоленск» не отнесено к какой - либо категории по гражданской обороне, что подтверждается письмом Администрации Промышленного района города Смоленска от 15.06.2021 № 37/2/1090 Обществом подан иск о расторжении договора от 08.08.2006 в судебном порядке (дело № А62-5773/2021).

Согласно письму Главного управления МЧС России по Смоленской области от 12.07.2021 № ИВ-142-1170 в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» потребность в защитных сооружениях гражданской обороны у АО «Газпром газораспределение Смоленск» отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что на момент заключения договора объект уже не соответствовал предъявляемым к нему требованиям как к объекту гражданской обороны, актами от 23.07.2018, 07.07.2020 признан не пригодным к выполнению защитных функций и подлежащим исключению из перечня объектов гражданской обороны, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Общество не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам, так как спорный объект по своей сути защитным сооружением в полной мере не является.

В настоящее время Общество предпринимает меры для урегулирования отношений по передаче функций по содержанию указанного объекта, находящегося в федеральной собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, но с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия причиненного государственным и общественным интересам вреда, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

С учетом изложенного, исходя из конституционного принципа соразмерности применяемого наказания тяжести содеянного, положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание в данной ситуации в полной мере отвечает целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Прокуратуры Промышленного района Смоленской области о привлечении открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина