Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А50-23849/2012

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

25.09.2024 года                                                             Дело № А50-23849/12

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,                       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Россети Урал" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм по новым обстоятельствам,

по иску ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:  ПАО «Пермская энергосбытовая компания», РЭК Пермского края

о  взыскании  3256359,80 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика (заявителя): ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещен. 



установил:

Общество «СЦ «КОНТАКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 007 250 руб. 89 коп., оказанных за период с ноября по декабрь 2010 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда первой инстанции от 05.12.2012 и 2 6666909_461192 от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермская энергосбытовая компания») и Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «СЦ «КОНТАКТ» взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 007 250 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 036 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу № А50-23849/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

От истца  в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013, просит взыскать с ответчика 44 875,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы в качестве индексации суммы, взысканной по решению суда от 24.05.2013 по делу № А50-23849/2012, денежные средства в размере 44 875 (Сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года по делу № А50-23849/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2024 производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урал» на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу по делу № А50-23849/2012 об индексации присужденных денежных сумм и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы акционерного общества «Энерго-Альянс» по делу № А50-10315/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества «Россети Урал» на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу по делу № А50-23849/2012 об индексации присужденных денежных сумм и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу назначено на 16 октября 2024 года.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А50-23849/2012 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указывает на то, что новым обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Урал"  заявление о  пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А50-23849/2012 по новым обстоятельствам поддержал.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации является новым обстоятельством.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, об обращении с заявлением за пределом разумного срока.

Суд, удовлетворяя требования заявителя и отклоняя доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, в своем определении от 20.06.2023 по делу А50-23849/2012 пришел к выводу о том, что статья 183 АПК РФ не содержит ограничений по сроку обращения в суд с заявлением на индексацию присужденной суммы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В Постановлении также указано, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления № 31-П).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению  судами  при рассмотрении  дел,  производство  по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно срока для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм является новым обстоятельством и подлежит применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу, в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в настоящее судебное заседание стороны по делу обеспечили явку представителей, возражений против рассмотрения заявления ООО «Сервисный центр «Контакт» об индексации присужденных денежных сумм в настоящем судебном заседании не заявлено, суд рассмотрел заявление непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Сервисный центр «Контакт» об индексации присужденных денежных сумм по новым обстоятельствам арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

В Постановлении от 20.06.2024 № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из  материалов  дела  следует,  что  решение  исполнено  ответчиком

15.08.2013.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось 06.06.2023, то есть после истечения годичного срока.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

С учетом изложенного, в связи с обращением ООО «Сервисный центр «Контакт» в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по истечении годичного срока, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества "Россети Урал" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу №А50-23849/2012 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 об индексации присужденных денежных сумм   по делу № А50-23849/2012.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                   Ю.В. Корлякова