Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28535/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26440/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПК «Экопластика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-28535/2025, принятое

по иску акционерного общества «Вкусвилл»;

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Экопластика»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Вкусвилл» (адрес: 142432, Московская область, Черноголовка г.о., <...>, ОГРН <***>; далее – истец, АО «Вкусвилл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Экопластика» (адрес: 196628, Санкт- Петербург, тер. Славянка, ул. Ростовская, д. 21, корп. 1, литера А, кв. 140, ОГРН <***>; далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 864 754 руб. по договору № 020522 от 26.05.2022 за поставленный и не оплаченный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2025 по 25.03.2025 в размере 24 676 руб., а также о взыскании процентов, начисленных на дату вынесения решения, а также

начисленных за период с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 81 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены частично,

с ответчика в пользу истца взыскано 1 334 888 руб. 50 коп. долга, 58 476 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 18.09.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 17 664 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2025 по 25.03.2025, а также проценты

за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга

1 334 888 руб. 50 коп. за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, дополнительным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству

в судебном заседании на 27.01.2026.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 020522 от 26.05.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Товар (полимерная упаковка б/у, макулатура) в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренной Договором и Приложением № 1, а Покупатель принять и оплатить его.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с актом сверки подписанным сторонами № U0000025864 от 04.04.2024 на 31.01.2024 задолженность ответчика составляла 2 417 822 руб. 75 коп.

Ответчиком в период с мая по декабрь 2024 года произведены погашения задолженности на сумму 1 017 822 руб. 75 коп.

Как указано в исковом заявлении, в этот же период ответчику был поставлен товар на сумму 464 754 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 3004/003559 от 30.04.2024, направленной ответчику через систему электронного документооборота, а также счетом на оплату № 3004/003559 от 30.04.2024.

Общая сумма задолженности по Договору на 25.03.2025 составляет

В адрес ответчика 28.01.2025 направлялась претензия о возврате денежных средств в размере 1 864 754 руб. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в материалы дела истцом в доказательство поставки Товара представлены счет-фактура № 3103/003825

от 31.03.2024 на сумму 1 192 950 руб., счет-фактура № 3103/0038824 от 31.03.2024 на сумму 141 938 руб. 50 коп., счет-фактура № 3004/003559 от 30.04.2024 на сумму

При этом счет-фактура № 3004/003559 от 30.04.2024 подписан только со стороны истца.

Ответчик заявил, что товар по счету-фактуре № 3004/003559 от 03.04.2024 фактически поставлен не был.

Поскольку, иных доказательств поставки товара истцом на сумму 464 754 руб. истцом не представлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком поставка товара по счетам-фактурам № 3103/003825 от 31.03.2024 на сумму 1 192 950 руб., счет-фактура № 3103/0038824 от 31.03.2024 на сумму

141 938 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 1 334 888 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика истцом не были приложены к исковому заявлению первичные документы, а лишь акт сверки взаимных расчётов, который не является подтверждением наличия задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок оплату поставленного товара, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2025 по 25.03.2025 на сумму долга 1 334 888 руб. 50 коп. (с учетом подлежащей удовлетворению суммы долга), составляют 17 664 руб. 41 коп.

Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.03.2025 по день фактической уплаты денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.09.2025 и дополнительного решения от 18.09.2025 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2025 года по делу № А56-28535/2025, Дополнительное

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18 сентября 2025 года по делу № А56-28535/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ПК «Экопластика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало