Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А03-3769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3769/2017
г. Барнаул
09 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон консалтинг», г. Барнаул (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Зернобанк», г. Барнаул (ОГРН <***>) о признании прав кредитора по кредитному договору от 27 декабря 2013 <***>, заключенному между банком и ФИО3, обеспеченного договором ипотеки от 22 января 2014г., заключенным между банком и ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 (доверенность, паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон консалтинг» (далее – ООО «Авалон консалтинг, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк», ответчик) о признании прав кредитора по кредитному договору от 27 декабря 2013 <***>, заключенному между банком и ФИО3, обеспеченному договором ипотеки от 22 января 2014г., заключенным между банком и ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что к истцу по договору уступки прав требования от 10 февраля 2016г. перешло право требования долга по кредитному договору от 27 декабря 2013 <***>, что оспаривается банком. Истец полагал, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем договор уступки не может быть признан недействительной сделкой.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ответчика представил дополнительные доказательства, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2017 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20515/2015 признаны недействительными договор уступки от 08.09.2015, заключенный между АО «Зернобанк» и ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» и договор уступки от 10.02.2016, заключенный между ООО «Алтайская добывающая компания ДАП» и ООО «Авалон консалтинг», по которым уступалось право требования банка к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 27.12.2013 на сумму 130 665 444 руб. 33 коп.

Указанное определение было оставлено без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела №А03-20515/2015 судом было установлено, что из определения суда от 19.05.2015, решения суда от 18.12.2014 по делу № А03-9806/2014 о банкротстве ООО «Фриго» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее, - ООО «Фриго») следует, что 27.02.2012 между Банком и ООО «Фриго» был заключен кредитный договор № <***> на сумму 115 000 000 руб. для финансирования приобретения обществом «Фриго» здания магазина - нежилого помещения (Н14), расположенного в цокольном этаже жилого дома, литер А,А2 общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенного по адресу: <...> (далее, - здание магазина).

По договору купли-продажи от 27.02.2012  ООО «Фриго» приобрело здание магазина по цене 110 000 000 руб. Здание магазина с момента его приобретения  ООО «Фриго» было обременено ипотекой в силу закона в пользу Банка.

ФИО3 на протяжении 2012-2013 гг. являлся главным бухгалтером ООО «Фриго», руководителем ООО «Фриго» был ФИО5.  Учредителями ООО «Фриго» являлись ФИО6 (в период с 01.03.2012 до 23.12.2013), после этого, - ФИО5.

27.12.2013, в пределах шести месяцев до возбуждения дела № А03-9806/2014 о банкротстве ООО «Фриго», между Банком и ИП ФИО3 был заключен договор №3 уступки права требования, по которому Банк уступил ИП ФИО3 права требования к ООО «Фриго» по кредитному договору № <***> от 27.02.2012, обеспеченному залогом по ипотеке от 27.02.2012 в силу закона зданием магазина.

Для оплаты Банку полученного в результате договора уступки прав требования от 27.12.2013 к ООО «Фриго» между Банком  и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №П_1267 от 27.12.2013, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 118 932 054,81 руб. на срок до 20.12.2016 с уплатой процентов в размере 13 % годовых для финансирования выкупа задолженности ООО «Фриго» (п.1.2 договора). Для учета полученного кредита  Банк открыл ИП ФИО3  ссудный счет 454078120104001000294.

Соответственно, в результате цессии с даты получения от Банка права требования к ООО «Фриго» (27.12.2013) ИП ФИО3 стал кредитором ООО «Фриго».

После этого, 31.12.2013 между ООО «Фриго» и ИП ФИО3 было заключено соглашение об отступном в счет погашения задолженности в сумме 85 000 000 руб. путем передачи ИП ФИО3 здания магазина (нежилого помещения (Н14), расположенного в цокольном этаже жилого дома, литер А,А2 общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенного по адресу: <...>). Переход права собственности на здание магазина был зарегистрирован в ЕРПНиС  14.01.2014.

22.01.2014 Банк и ИП ФИО3 заключили договор ипотеки здания магазина в обеспечение обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013 залоговой стоимостью 92 000 000 руб. Государственная регистрация ипотеки была произведена 06.02.2014.

Требование ИП ФИО3 к ООО «Фриго», как нового кредитора после Банка  по кредитным обязательствам ООО «Фриго» (кредитный договор № <***> от 27.02.2012), было включено в реестр требований кредиторов ООО «Фриго» в деле №А03-9806/2014 о его банкротстве определением суда от 19.05.2015 в сумме 33 567 954 руб. 80 коп. основного долга.

Таким образом, в результате описанных выше действий, Банк заменил заемщика ООО «Фриго» на ИП ФИО3 на условиях нового кредита с более поздним сроком его возвращения, но на тех же условиях обеспеченности исполнения обязательств по возврату кредитных средств залогом здания магазина.

Однако, ИП ФИО3 обязательства по возврате кредита и уплате процентов также ненадлежащее исполнялись, как и обязательства ООО «Фриго».

В связи с неисполнением ИП ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился с иском в суд.

Решением суда от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015 с ИП ФИО3 в пользу Банка по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013 взыскано 130 665 444,33 руб., из которых 118 932 054,81 руб. основного долга, 11 733 389,52 руб. процентов, 208 000,00 руб. расходов по госпошлине и 10 000,00 руб. расходов за проведение экспертизы, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 22.01.2014 недвижимое имущество (здание магазина) с начальной продажной ценой в сумме 53 680 000 руб. (80% от рыночной стоимости залогового имущества).

Полагая, что решение вступило в законную силу по истечение месяца, Банк 08.09.2015 по оспариваемому договору уступки права требования (цессии) уступил права (требования) к ИП ФИО3 по кредитному договору №П_1267 от 27.12.2013, обеспеченные залогом по договору ипотеки от 22.01.2014 обществу ООО «АДК ДАП». Размер переданного права требования был подтвержден решением суда  от 29.07.2015 по делу  № А03-1718/2015 (п.1.3. договора (л/д 24 т.д. 1) и исполнительным листом серия ФС № 005042028, выданным 07.09.2015.

Документы, удостоверяющие права требования, были переданы Банком по акту приема-передачи от 08.09.2015.

Уступаемые права требования были оценены сторонами в 53 000 000 руб.,  которые ООО «АДК ДАП» должен был перечислить на счет Банка в день подписания договора.

Для целей оплаты приобретенного обществом «АДК ДАП» права требования к ИП ФИО3 (п. 1.2 договора)  в этот же день (08.09.2015) между Банком и ООО «АДК ДАП» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 53 000 000,00 руб. сроком погашения до 31.03.2017 с уплатой процентов в размере 17 годовых.

08.09.2015 были совершены внутрибанковские операции: по зачислению на расчетный счет ООО «АДК ДАП» №40702810304000008577 кредита в размере 53 000 000 руб., а также списание 53 000 000 руб. с этого же счета в качестве оплаты договора уступки права требования (цессия) от 08.09.2015.

Таким образом, в результате описанных выше действий, Банк заменил заемщика ИП ФИО3 на условиях нового кредита с более поздним сроком его возвращения, но цена уступленного права требования к ИП ФИО3 была установлена существенно ниже, чем ранее было оценено право требования к ООО «Фриго» (118 932 054,81 руб.).

Кроме этого, условие обеспеченности обязательств нового заёмщика (после ООО «Фриго» и ИП ФИО3) ООО «АДК ДАП», -  было заменено на залог по договору от 08.09.2015 прав требования ООО «АДК ДАП» к ОАО «Поляны» (ОГРН <***>  ИНН <***>), г.Киселевск Кемеровской области (далее, - ОАО «Поляны») погашения дебиторской задолженности на сумму 90 844 599 руб. 90 коп., возникшей перед ООО «АДК ДАП» в результате исполнения договора на оказание услуг  №23/15 от 02.02.2015, договора подряда №113 от 20.05.2015, сверки взаимных расчетов за февраль – июнь 2015, залоговой стоимостью 63 000 000 руб. (л/д 20 т.д. 1). Документов, подтверждающих наличие у ООО «АДК ДАП» прав требования к ОАО «Поляны» в кредитном досье в Банке нет, соответственно, конкурсный управляющий такими документами не обладает, реальность фактического исполнения обеспечительных обязательств ООО «АДК ДАП»  без документов и по истечение более двух лет с момента передачи дебиторской задолженности ОАО «Поляны» в залог суду представляется сомнительной.

Представитель ООО «АДК ДАП» ФИО7, одновременно представляющая интересы ОАО «Поляны», документов, подтверждающих права требования ООО «АДК ДАП» к ОАО «Поляны», фактический остаток задолженности на дату рассмотрения настоящего спора и ликвидность прав требования к ОАО «Поляны» не представила.

Однако, в день заключения Банком оспариваемого договора от 08.09.2015 уступки права требования между Банком и ООО «АДК ДАП», ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015.

24.09.2015 ООО «АДК ДАП» обратился в Арбитражный суд Алтайского края в дело №А03-1718/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве за Банком со ссылкой на договор уступки прав требования от 08.09.2015.

Определением суда от 20.10.2015 по делу №А03-1718/2015 производство по заявлению ООО «АДК ДАП» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления решения суда от 29.07.2015 по делу № А03-1718/2015 в законную силу.

Определением 7ААС от 16.12.2015 производство по апелляционной жалобе на решение суда от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в деле № А03-9806/2014 о банкротстве ООО «Фриго»  о признании недействительной сделки по отчуждению от ООО «Фриго» в пользу ИП ФИО3 здания магазина.

10.02.2016 между ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон консалтинг» был заключен договор уступки прав требования к ИП ФИО3, основанных на кредитном договоре №П_1267 от 27.12.2013 и всех дополнительных соглашений  к нему.

Решение суда от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015, в отличие от первого оспариваемого договора от 08.09.2015 уступки права требования между Банком и ООО «АДК ДАП», подтверждающее размер задолженности ИП ФИО3 и обращение взыскания на заложенное здание магазина в договоре не упомянуто. Сумма уступаемых прав требования в договоре не указана, цена переданного права определена в размере 53 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 10.02.2016 ООО «АДК ДАП»  передало ООО «Авалон консалтинг»  договор уступки права требования  (цессия) от 08.09.2015; кредитный договор №П_1267 от 27.12.2013; дополнительное соглашение по кредитному договору  от 02.10.2014; договор ипотеки от 22.01.2014; платежное поручение №1 от 27.01.2013; решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 по делу  №А03-1718/2015; исполнительный лист серия ФС № 005042028 от 07.09.2015.

Платежными поручениями №2 от 18.02.2016 на сумму 10 000 000 руб., №4 от 20.02.2016 на сумму 10 000 000 руб., №5 от 01.03.2016 на сумму 15 000 000 руб., №6 от 15.03.2016 на сумму 18 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования от 10.02.2016» ООО «Авалон консалтинг» оплатило полученное от ООО «АДК ДАП» по договору от 10.02.2016 право требования к ИП ФИО3

Определением суда от 07.04.2016 в деле № А03-9806/2014 о банкротстве ООО «Фриго» соглашение об отступном от 30.12.2013 между ООО «Фриго» и ИП ФИО3 по отчуждению здания магазина (нежилого помещения (HI4) в цокольном этаже жилого дома, литера А, А2 по адресу: РФ, <...>) признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО  «Фриго» выбывшее по недействительной сделке здание магазина.

В связи с признанием соглашения об отступном от 30.12.2013 между ООО «Фриго» и ИП ФИО3 определением суда от 07.04.2016 в деле № А03-9806/2014, ИП ФИО3, полагая, что при применении последствий недействительности сделки суду надлежало разрешить вопрос о сохранении либо несохранении обременения в виде ипотеки последующего залогодержателя - ООО "Авалон-Консалтинг", обращался с заявлением в дело № А03-9806/2014 за вынесением дополнительного определения об этом. Суд отказал в удовлетворении его заявления (постановление АС ЗСО от 13.01.2017 по делу А03-9806/2014).

Постановлением от 03.04.2017 АС ЗСО по делу №А03-9806/2014 о банкротстве ООО «Фриго» определение суда первой инстанции от 07.04.2016 отменено, в признании сделки по отчуждению от ООО «Фриго» в пользу ИП ФИО3 здания магазина, являющегося предметом ипотеки Банка в обеспечение обязательств ИП ФИО3 по возврату кредита и иных платежей, взысканных решением от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015, - было отказано.

В кассационной жалобе на определение суда от 07.04.2016 по делу №А03-9806/2014 ООО "Авалон Консалтинг" указало (см. Постановление от 03.04.2017 АС ЗСО по делу №А03-9806/2014), что соглашение об отступном является частью взаимосвязанных сделок по реструктуризации кредитной задолженности ООО «Фриго», поэтому такая сделка не могла быть оспорена отдельно без учета взаимосвязанности с иными сделками. Реструктуризация задолженности по выданному кредиту заключалась в предоставлении должнику отсрочки по кредиту и под обеспечение одного и того же объекта недвижимости. Пытаясь сохранить заложенное здание магазина в собственности ИП ФИО3, ООО «Авалон консалтинг» оплатил за ООО «Фриго» 5% от размера погашенного обязательства ООО «Фриго» перед ИП ФИО3 с предпочтением, как считал конкурсный управляющий в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве.

15.07.2016 в суд в дело о банкротстве Банка поступило заявление конкурсного управляющего Банка об оспаривании в настоящем обособленном споре договора от 08.09.2015 уступки права требования между Банком и ООО «АДК ДАП».

17.02.2017 от ООО «Авалон Консалтинг» в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца (Банка) в деле №А03-1718/2015.

28.03.2017 в  Арбитражный суд Алтайского края в деле №А03-1718/2015 обратилось ООО «Авалон Консалтинг» с заявлением о процессуальном правопреемстве за Банком.

Определением от 22.06.2017 по делу №А03-1718/2015 производство по заявлению ООО «АДК ДАП» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления решения суда от 29.07.2015 по делу № А03-1718/2015 в законную силу.

Определением 7ААС от 03.04.2017   производство по апелляционной жалобе на решение суда от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015 было возобновлено.

Определением 7 ААС от 05.04.2017 производство по апелляционной жалобе на решение суда от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-20515/2015 по заявлению конкурсного управляющего Банку к ООО «АДК ДАП», ИП ФИО3, ООО «Авалон Консалтинг» о признании договоров уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности.

Постановлением АС ЗСО от 05.06.2017 по делу А03-1718/2015 определение 7ААС от 05.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Новое рассмотрение апелляционных жалоб на решение суда от 29.07.2015 по делу 1718/2015 и заявление ООО «Авалон консалтинг» о процессуальной замене истца (Банк) назначено на 08.08.2017.

Таким образом, проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд установил, что Банк кредитовал предпринимательскую деятельность ФИО3, в том числе, юридические лица, учредителем и/или руководителем которых он являлся, в том числе, приобретение аффилированным к ФИО3 лицом (ООО «Фриго») здания магазина - нежилого помещения (Н14), расположенного в цокольном этаже жилого дома, литер А,А2 общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенного по адресу: <...>.

Местоположение магазина, качественные характеристики отделки и оборудования помещения магазина определяют его высокую ликвидность и обуславливают повышенный интерес к этому помещению со стороны всех указанных выше лиц и потенциальных покупателей.

В настоящий момент требование к ИП ФИО3 судебным актом не подтверждено, поскольку решение суда от 29.07.2015 по делу №А03-1718/2015 не вступило в законную силу, процессуальное правопреемство за Банком, как первоначальным кредитором и истцом, не произведено. В ЕГРПНиС здание магазина обременено залогом в пользу Банка. Судебные акты о прекращении прав залога на здание магазина отсутствуют.

Из материалов дела о банкротстве Банка следует, что с июня 2015 года у Банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства Банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

Банком уже 13.07.2015 не было исполнено требование ОАО «Мельник» о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке ( л.д. 59 т.д.1).

25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 № 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 № 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу № А03-15890/2015, - был наложен на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 рублей, был наложен 25.08.2015, а был снят только 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 рублей, 02.09.2015 - 80 242 046,77 рублей, 03.09.2015 - 132 093 689,58 рублей). Помимо всего, на счете 30220 «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 - 9 282 979,67 рублей, на 03.09.2015 - 3 928 221,83 рублей.

Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 рублей., на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015  по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015-256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

На конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Так, на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015  по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015-256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб. и так далее до отзыва лицензии (24.09.2015).

При наличии фактов несвоевременного исполнения распоряжений клиентов Банк предоставлял недостоверную информацию об отсутствии неисполненных в срок распоряжений клиентов на 04.09.2015.

Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у Банка с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Приказы Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 и № ОД-2535 опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 30.09.3025 № 82.

Определением суда от 30.10.2015 по делу №А03-20515/2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015)  Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 тыс.руб. тыс. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс.руб., кредиторов третьей очереди на сумму  452 113 тыс. руб.

В условиях неплатежеспособности Банка, наступившей с 04.09.2015, Банк уступил право требование к ИП ФИО3, обеспеченное зданием магазина, ООО «АДК ДАП» по цене в 53 000 000 руб., существенно отличающееся от рыночной:  130 665 444 руб. 33 коп. размер долга по кредиту, 110 000 000 руб. – цена приобретения здания магазина в 2012 году, 92 000 000 руб. залоговая стоимость здания в 2013 году, 85 000 000 руб. цена по соглашению об отступном в 2014 году.

Экономического обоснования цены уступленного по оспариваемой сделке права требования нет.

При таких обстоятельствах суд согласился с конкурсным управляющим о неравноценности встречного предоставления по уступленному праву требования.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в том случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что уступка права (требования) должника по заведомо заниженной цене и менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, оспариваемый договор признан судом недействительным как подозрительная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 10.02.2016 уступки права требования между ООО «АДК ДАП», уступившим право требования к ИП ФИО3 и ООО «Авалон консалтинг», приобретшим право требования по цене 53 100 000 руб., суд установил следующее.

Требование о применении последствий недействительности оспариваемых договоров от 08.09.2015 и от 10.02.2016 в виде обязания ООО «Авалон консалтинг» возвратить документы, подтверждающие право требования к ИП ФИО3, конкурсный управляющий обосновал ст. 1106 ГК РФ.

Согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В данном случае правовое обоснование конкурсного управляющего ошибочно.

ООО «АДК ДАП» на дату совершения оспариваемого договора от 10.02.2016 правом требования к ИП ФИО3 обладало, договор от 08.09.2015 не являлся ничтожной сделкой и по состоянию на 10.02.2016 договор от 08.09.2016 не был признан недействительным по оспоримым основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в том числе, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Из пункта 2 Постановления N 63, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Однако, в настоящем случае право требования к ИП ФИО3 от должника выбыло по оспариваемому договору от 08.09.2015 и после этого, его имуществом не являлось, соответственно, по правилам ст.ст. 61.1 – 61.3 Закона о банкротстве сделки между иными лицами, кроме должника, с имуществом, не принадлежащим должнику на дату совершения таких сделок, - не могут быть оспорены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 указано, что споры о восстановлении прав на бездокументарные ценные бумаги носят виндикационный характер и при их разрешении подлежат применению положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Президиум ВАС РФ указал, что такие споры подлежат разрешению на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ по аналогии закона.

Тем самым Президиум ВАС РФ признал, что положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ не рассчитаны на случаи истребования имущества, не являющегося вещами, но они подлежат применению в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и гарантии всем участникам спора в отношении такого имущества, равного со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту. (Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2013 по делу N А40-56428/12-123-163, Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу №А57- 5135/2011.

Учитывая изложенное, следует, что и к правам требования могут быть применены  положения о виндикации, которые позволяют собственникам и правообладателям получить надлежащую защиту.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Постановления N 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

07.10.2015 временная администрация Банка уже обращалась в суд к ООО « АДК ДАП» о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.09.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования были мотивированы недействительностью договора уступки права требования (цессии) от 08.09.2015 ввиду несоответствия требованиям закона и обоснованы положениями статей 61.1 - 61.3, 61.6, статьями 189.31, 189.40  Закона о банкротстве, статей 166, 168 ГК РФ.

Определением суда от 30.10.2015 по делу №А03-19389/2015 исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 14.12.2015 по делу №А03-19389/2015 заявление было оставлено без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что ООО «АДК ДАП» было осведомлено о намерении Банка оспорить договор от 08.09.2015 и, соответственно, применить последствия в виде возврата переданного по недействительной сделке права требования к ИП ФИО3 в конкурсную массу Банка. Отчуждая 10.02.2016 право требование к ООО «Авалон консалтинг» ООО «АДК ДАП» распоряжался правом требования, полученным от Банка по спорным основаниям.

Поэтому, суд пришел к выводу о заключении между ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон консалтинг» договора уступки права требования от 10.02.2016 с целью невозможности применить последствия недействительности договора от 08.09.2015 в виде возврата выбывшего права требования к ИП ФИО3, обеспеченного залогом здания магазина.

Судом не установлено заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве) или аффилированности ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон консалтинг» к ФИО3

Однако, процессуальное поведение участников споров,  представительство от имени ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон консалтинг» в судебных спорах одними лицами (определение суда от 07.04.2016, от 14.06.2016 по делу А03-9806/2014) свидетельствуют об общем интересе, противоположном интересам ИП ФИО3, и осведомленности об обстоятельствах, связанных с обязательствами ООО «Фриго», ИП ФИО3 перед Банком, обеспечения этих обязательств зданием магазина.

С учетом изложенного,  ООО «Авалон Консалтинг» знало или должно было знать в момент заключения договора от 10.02.2016 о том, что первоначальный кредитор Банк находится в процедуре банкротства, о том, что договор о получении права требования от Банка обществом «АДК ДАП» заключен в период подозрительности (менее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии),  о том, что конкурсный управляющий уже пытался оспорить принадлежность права требования обществу «АДК ДАП», о том что в ЕГРПНиС залогодержателем здания магазина по-прежнему является Банк, а не ООО «АДК ДАП».

На этом основании суд отклонил доводы ООО «Авалон консалтинг» о своей добросовестности при заключении оспариваемого договора от 10.02.2016.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АДК  ДАП» и ООО «Авалон консалтинг» злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд признал договор от 10.02.2016 недействительной сделкой  в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-20515/2015 сделаны выводы об отсутствии у ООО «Авалон консалтинг» статуса добросовестного приобретателя и признаны недействительными договоры уступки права требования банка, оснований для удовлетворения требований ООО «Авалон консалтинг» о признании за ним прав кредитора по кредитному договору от 27.12.2013, обеспеченному договором ипотеки от 22.01.2014, у суда не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова