Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А83-5784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-5784/2021
г.Калуга
20» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Белякович Е.В.

ФИО1

при участии в заседании: от истца: Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района

Республики Крым не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: ИП ФИО2 (паспорт, выписка

ИП ФИО2 из ЕГРИП от 06.08.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А83-5784/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее - ИП ФИО2) о взыскании 995 001,99 руб. неосновательного обогащения, 56 570,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 19.02.2021, с дальнейшим

начислением процентов с 20.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и 49 750,10 руб. штрафа.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта от 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворён. Отказ Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым от исполнения муниципального контракта от 11.11.2019 № 0175300041619000004_318534, выраженный в решении от 18.01.2021 № 21 об одностороннем отказе от исполнения контракта, признан недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 отменить, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав во встречном иске.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП ФИО2 доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Администрация Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ИП ФИО2, выслушав пояснения предпринимателя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2019 по результатам электронного аукциона между Администрацией Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0175300041619000004_318534, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной котельной Новопавловского сельского дома

культуры Красноперекопского района Республики Крым» с прохождением государственной экспертизы.

Цена контракта составила 995 001,99 руб. (п. 2.1).

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в п. 1.5 контракта: начало - с даты его заключения, окончание - не позднее 31.12.2019.

Согласно п. 1.7 контракта срок сдачи исполнителем результатов работ и представления документов на оплату определен 20.12.2019.

Дополнительными соглашениями от 18.12.2019 № 1, от 19.12.2019 № 2 стороны увеличили цену контракта до 1 094 502,19 руб., исключив из цены договора расходы на проведение экспертных услуг в размере 497 999,65 руб.

Во исполнение своих обязательств по контракту Администрацией Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым перечислено исполнителю 1 094 502,19 руб. в счет оплаты работ (995 001,99 руб. стоимость работ по контракту + 99 500,20 руб. увеличение цены контракта на 10% на основании дополнительных соглашений), а также оплачены расходы предпринимателя на проведение экспертизы в размере 497 999,65 руб.

23.12.2019 ИП ФИО2 подготовленная проектная документация направлена в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 31.01.2020 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» уведомила о выявленных недостатках проектной документации, инженерных изысканий и невозможности выдачи положительного заключения, предложив предоставить дополнительные исходные данные, а также откорректированные результаты инженерных изысканий

20.05.2020 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» выдано отрицательное заключение, ввиду несоответствия проектной документации по спорному объекту капитального строительства результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; а также несоответствия сметной документации действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, недостоверности сметной стоимости по объекту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2020 по делу № А83-12818/2020 удовлетворены требования прокурора Республики Крым и признаны недействительными дополнительные соглашения от 18.12.2019 № 1, от 19.12.2019 № 2 к государственному контракту 11.11.2019 в части п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 дополнительных соглашений об увеличении цены контракта и применены последствия недействительности ничтожных сделок путем понуждения ИП ФИО2 возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства в размере 597 499,85 руб. (497 999,65 руб. в качестве оплаты экспертизы и 99 500,20 руб. увеличения цены контракта на 10%).

24.12.2020 заказчик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ИП ФИО2 своих обязательств по контракту по изготовлению проектной документации, считая, что полученные исполнителем денежные средства в размере 995 001,99 руб. в качестве оплаты проектных работ являются неосновательным обогащением предпринимателя, обратился к ИП ФИО2 с требованием о возврате указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и

штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, которое оставлено исполнителем без удовлетворения.

18.01.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в отсутствие положительного заключения госэкспертизы в отношении результатов выполненной им работы по изготовлению проектной документации.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 в добровольном порядке требования по возврату 995 001,99 руб. денежных средств, Администрация Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика отсутствовали, ИП ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758, ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

При этом непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст. 328, 719 ГК

РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 № 308- ЭС18-22248).

Пунктом 2.3 технического задания на разработку проектно-сметной документации (Приложение № 1 к контракту) предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику исходные данные для выполнения работ, в том числе материалы инженерных изысканий, градостроительную документацию, технические условия на подключение к основным сетям инженерного обеспечения.

На основании переданной исполнителю заказчиком исходной документации ИП ФИО2 во исполнение своих обязательств по контракту была подготовлена проектная документация, которая 23.12.2019 направлена в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы.

В ходе проверки документации письмом от 31.01.2020 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» направило главе Администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым замечания по документации, предложив предоставить протокол ответов и дополнительные исходные данные, в том числе обосновать в связи с чем проектирование блочно-модульной котельной и инженерных сетей ведется за пределами границ земельного участка 90:06:080101:1906 (исходя из графической части представленной проектной документации.

ГАУ РК «Госстройэкспертиза» установлено, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 90:06:080101:1906 площадью 3580 кв.м выдан для дома культуры, а спорная котельная расположена за границами участка.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе исполнения муниципального контракта Администрацией Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым в одностороннем порядке было изменено место расположения проектируемого объекта строительства, в частности котельной, что повлекло необходимость изменения проекта в части подвода инженерных коммуникаций, разработки нового генерального плана земельного участка и получения новых технических условий на подключение к сетям инженерного обеспечения, о чем исполнитель неоднократно уведомлял заказчика.

В ответ на обращение Администрация Новопавловского сельского поселения сообщала исполнителю, что гарантирует выделение земельного участка под строительство и размещение блочно-модульной котельной (БМК) по объекту: «Строительство модульной котельной Новопавловского сельского дома культуры Красноперекопского района Республики Крым» на расстоянии 15 метров от здания дома культуры, а также уведомляла, что в настоящий момент ведутся работы по формированию земельного участка на кадастровом плане территории (письмо заказчика от 05.02.2020 № 02.01-10/98).

Технические условия на подключение объекта к газовым сетям были направлены заказчиком в адрес исполнителя только 27.04.2020, то есть в период нахождения изготовленной проектной документации на экспертизе.

Письмом от 30.04.2020 № 355 Администрация Новопавловского сельского поселения направила исполнителю согласие на утвержденное места размещения в границах кадастрового плана Дома культуры по ул. Набережная, 2а, с. Новопавловка Красноперекопского района Республики Крым и план размещения

блочно-модульной котельной.

20.05.2020 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» выдано отрицательное заключение с указанием на отсутствие документов на земельный участок, поскольку проектирование котельной и инженерных сетей ведется за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 90:06:080101:1906; а также на отсутствие согласования проектных решений с Красноперекопским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Крымгазсети».

С целью проверки качества работ по разработке проектно-сметной документации, определения причин возникновения недостатков, стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО2 работ в рамках исполнения контракта от 11.11.2019, судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 13.06.2023 № 607/6-3 проектно-сметная документация, разработанная ИП ФИО2 по объекту: «Строительство модульной котельной Новопавловского сельского дома культуры Красноперекопского района Республики Крым», не соответствует требованиям муниципального контракта № 0175300041619000004_318534, технического задания, в связи с изменением заказчиком исходных данных, а также новым исходным данным, новой схеме участка размещения блочно-модульной котельной, требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ 21.0012013 «СПДС. Общие положения», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Эксперт пришел к выводу, что недостатки в проектно-сметной документации, разработанной ИП ФИО2 по объекту, являются существенными, но устранимыми в рамках заключения дополнительного соглашения или проведения новой процедуры закупки по уточнению проектно-сметной документации с учетом применения новых исходных данных (технического задания, согласованного генплана, технических условий).

Экспертом также подчеркнуто, что недостатки в проектно-сметной документации, разработанной ИП ФИО2, в основном связаны с ошибкой в исходных данных, предоставленных заказчиком, а именно с принятием заказчиком (Администрацией Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым) решения о переносе расположения котельной и изменения схемы расположения БМК, что повлекло необходимость корректировки проектных решений в части подвода инженерных коммуникаций и разработке нового генерального плана участка, обоснования планировочной организации земельного участка, а также получения новых технических условий.

Кроме того, в связи с посадкой здания котельной на другом участке, на котором изыскания не выполнялись, в результате чего отсутствуют достоверные

данные по грунтам основания, требуется проведение новых инженерно-геологических изысканий под проектируемым объектом.

По мнению эксперта, без изменения схемы месторасположения БМК стоимость разработанной ИП ФИО2 во исполнение муниципального контракта проектной документации, соответствующей требованиям нормативно-технических документов и технических регламентов на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ, могла составить 1 094 502,19 руб.

Экспертом также указано, что в связи с тем, что в процессе экспертизы заявитель - Администрация Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым выполнил корректировку проектной документации с посадкой здания котельной на другом участке, на котором изыскания не выполнялись, в результате чего отсутствуют достоверные данные по грунтам основания, что требует проведения новых инженерно-геологических изысканий, а также корректировки проектных решений в части подвода инженерных коммуникаций и разработки нового генерального плана участка с обоснованием планировочной организации земельного участка и получением новых технических условий, необходимо выполнение дополнительных объемов работ по изменению проектной документации с учетом ошибок в план-схеме (изначально предоставленной и утвержденной заказчиком), получением новых технических условий, не предусмотренных муниципальным контрактом, без которых невозможно получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Оценив данное экспертное заключение суд указал на отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции также не заявлялось.

На основании изложенного, суд признал данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения ГАУ РК «Госстройэкспертиза», переписку сторон, суд признал, что заказчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по передаче подрядчику всего объема исходной документации с учетом внесенных непосредственно самим заказчиком изменений, несмотря на своевременно предпринимаемые исполнителем меры по урегулирования возникших в ходе подготовки проектной документации вопросов с

целью получения необходимых исходных данных, в связи с чем неоказание заказчиком содействия исполнителю в ходе выполнения контракта признано противоречащим положениям ст.ст. 718, 759, 762 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствие со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Установив, что вышеуказанные обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту со стороны предпринимателя, не были своевременно устранены заказчиком и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у исполнителя реальной возможности надлежащего

исполнения обязательств по контракту, признав решение заказчика об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на существенное нарушение исполнителем его условий неправомерным, удовлетворив заявленные требования ИП ФИО2 в полном объеме.

Поскольку материалами дела (в том числе судебной экспертизой) подтверждено, что выполненная ИП ФИО2 проектная документация соответствовала первоначальным требованиям контракта, технического задания к нему, условиям и схеме участка размещения БМК, что не оспаривается заказчиком, учитывая, что фактически понесенные исполнителем затраты, связанные с выполнением своих обязательств по контракту с использованием предоставленных заказчиком исходных данных последним также документально не опровергнуты, суды не усмотрели оснований для признания исполнителя неосновательно обогатившимся за счет заказчика на сумму денежных средств, полученных в качестве оплаты за фактически выполненные работы, отказав в удовлетворении иска Администрации.

Судами также принято во внимание, что решение об изменении местоположения проектируемой котельной, что повлекло необходимость корректировки проектных решений в части подвода инженерных коммуникаций к проектируемым сооружениям, а также разработки нового генерального плана земельного участка, получения новых технических условий было принято Администрацией Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым уже после передачи изготовленной исполнителем документации для прохождения государственной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что подрядчик выполнил работы в полном объеме и в соответствии с требованиями контракта, а невозможность достижения результата работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) связана исключительно с действиями заказчика, суды признали неправомерным привлечение исполнителя к ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А83-5784/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи Е.В.Белякович

ФИО1