Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А05-4004/2017

061/2017-54262(2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4004/2017
г. Вологда
26 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Заостровское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2017 года по делу

№ А05-4004/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фиррос» (место нахождения: 163020, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Фиррос») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Заостровское» (место нахождения: 163515, Архангельская обл.,

<...> Октября, д. 20;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 763 904 руб. 89 коп., в том числе 705 455 руб. задолженности за аварийно- ремонтные и восстановительные работы по ремонту канализационных сетей в деревне Большое Анисимово, выполненные по договору подряда от 04.04.2016 № 1, и 58 449 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2016 по 31.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 до момента фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Решением суда от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Администрации в пользу истца взыскано 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, следует применять положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предусматривающие взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканию не подлежат.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в представленном в суд отзыве поддержало позицию Администрации.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 Общество (Подрядчик) и Администрация (Заказчик) заключили договор подряда № 1, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов аварийно-ремонтные и восстановительные работы по ремонту канализационных сетей в деревне

Большое Анисимово и сдать в установленном порядке результат работ, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ: в течение 14 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.1. 2.2 договора цена определена на основании сметы, предоставленной Подрядчиком, включает в себя: стоимость выполняемых работ, стоимость материалов, расходы на перевозку, доставку, расходы на уплату обязательных платежей. Согласно смете стоимость работ составила 705 455 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что работы считаются выполненными после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания акта приемки в течение 30 календарных дней с момента выделения денежных средств из бюджета.

В рассматриваемом случае Заказчик принял выполненные работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 16.04.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 705 455 руб.

В претензионном письме Общество потребовало оплатить задолженность по выполненным работам в течение 5 дней со дня получения претензии. Указанная претензия оставлена Заказчиком без ответа.

Указывая на то, что расчет за выполненные работы Заказчиком не произведен, ООО «Фиррос» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2016 № 1, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку работы выполнены и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 705 455 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Фиррос» о взыскании долга в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 58 449 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2016 по 31.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 до момента фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный Обществом расчет процентов на сумму 58 449 руб.

89 коп. за период с 17.05.2016 по 31.03.2017, судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума № 7.

Довод подателя жалобы о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки для участников рассматриваемых правоотношений, не принимается апелляционным судом.

Действительно, в силу части 5 статьи 34 названного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая

пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395

ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае, размер процентов, рассчитанный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать по нормам Закона № 44-ФЗ. Следовательно, применение истцом к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, прав последнего не нарушило.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля

2017 года по делу № А05-4004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Заостровское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.В. Романова

ФИО1