Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-7182/2023

582/2023-113763(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20310/2023

Дело № А41-7182/23
27 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ТКРОС" – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙ79" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу № А41-7182/23 по исковому заявлению АО "ТКРОС" к ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТКРОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 553 545, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 071, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2019 года между ООО «КапРемСтрой79» (ИНН <***>, Субподрядчик) и АО «ТКРОС» (Истец, Подрядчик) был заключен договор № 1/07/19/КРС79 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области.

Цена договора – 56 187 369,25 руб.

Все обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, были выполнены ООО «КапРемСтрой79» в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний документов приемки выполненных работ.

АО «ТКРОС» была произведена частичная оплата за выполненные ООО «КапРемСтрой79» работы в рамках договора № 1/07/19/КРС79, в связи с чем у Истца образовалась задолженность перед Субподрядчиком в размере 7 326 951, 65 руб.

24 февраля 2021 года, между Субподрядчиком (ООО «КапРемСтрой79» /Цедент) (ИНН: <***>, ОГРН <***>), Обществом с ограниченной

ответственностью «КАПРЕМСТРОЙ79» (Ответчик /Цессионарий) (ИНН: 5038156535, ОГРН: 1205000115462) и Акционерным обществом «Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта» (Истец /Должник) был заключен Договор уступки права требовании (цессии) № 1, по условия которого Субподрядчик уступил ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» право требования (далее – Требование) с Истца задолженность, образовавшуюся по договорам о проведении капитального ремонта, заключенным между Цедентом и Должником ранее. Общий размер Требования задолженности ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» с АО «ТКРОС» в соответствии с договором цессии № 1 составляет - 18 053 545, 39 (Восемнадцать миллионов пятьдесят три тысяч пятьсот сорок пять) рублей 39 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с разделом 1 Договора, Субподрядчиком передано Ответчику право требования задолженности с АО «ТКРОС»:

Приложением к Договору цессии № 1 является Акт сверки взаиморасчетов между ООО «КапРемСтрой79» и АО «ТКРОС» за период с 01.01.2018 по 24.02.2021 г., подписанный Сторонами.

Согласно Договору цессии № 1 и Акту сверки взаиморасчетов, задолженность по Договору о проведении капитального ремонта № 1/07/19/КРС79 от 01.07.2019 г. в размере – 7 326 951, 65 руб., в т.ч. НДС.

В связи с невозможностью АО «ТКРОС» произвести оплату задолженности, 14 февраля 2022 года, ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности в рамках договора цессии за выполненные ООО «КапРемСтрой79» работы по проведению капитального ремонта по Договору № 1/07/19/КРС79 от 01.07.2019 г. в размере - 7 326 951, 65 руб. в т.ч. НДС, на основании которого Арбитражным судом Московской области было возбуждено гражданское дело № А41-8815/2022.

В период рассмотрения гражданского дела № А41-8815/2022, АО «ТКРОС» было осуществлено в добровольном порядке частичное погашение задолженности по вышеуказанному договору цессии за выполненные ООО «КапРемСтрой79» работы по проведению капитального ремонта по Договору № 1/07/19/КРС79 от 01.07.2019 г. в размере – 553 545 руб., что подтверждается платежным поручением № 197 от 08.04.2021г.

С целью исполнения Решения Арбитражного суда Московской области, ООО «КАПРЕМСТРОЙ79» был направлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 029302015 по делу № А41-8815/2022 в Федеральную службу судебных приставов - Королевское ГОСП ГУФССП России по Московской области, на основании которого 29.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 69048/22/50062- ИП.

В рамках исполнительного производства с АО «ТКРОС» произвелось списание денежных средств в размере - 7 386 586, 65 руб., что превышает фактическую задолженность Истца перед Ответчиком на 553 545, 00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых

ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в добровольном порядке, в том время как ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств, перечисленных ему по платежному поручению № 197 от 08.04.2021г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-7182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова