Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А39-9842/2017

Дело № А39-9842/2017
07 мая 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2018 по делу № А39-9842/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску акционерного общества «Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 073 661 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 01 (сроком на 1 год); от истца - акционерного общества «Железобетон» – ФИО3 по доверенности от 06.04.2018 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Железобетон» (далее – АО «Железобетон») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект») о взыскании 1 073 661 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 19.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергопроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указал на непредставление истцом надлежащих документов в подтверждение направления претензии и доказательств доставки ответчику первичного извещения и доставки и вручения под расписку вторичного извещения.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца сообщил, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 между АО «Железобетон» (поставщик) и ООО «Энергопроект» (покупатель) заключен договор поставки № 28/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить железобетонные изделия в количестве, ассортименте и сроки, согласно заявке на изготовление железобетонных изделий, согласованной обеими сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные изделия, согласно условиям договора.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств АО «Железобетон» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с отметками последнего о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем АО «Железобетон» направило в адрес ООО «Энергопроект» претензию от 09.11.2017, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела (представленные в дело универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей организаций) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в которые истцом представлены претензия и доказательства ее направления ответчику (т. 1 л.д. 14, 15, 163).

Указание заявителя жалобы на неполучение претензии при наличии доказательств ее направления не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, зная о наличии задолженности, располагал достаточным временем для принятия мер к погашению задолженности и урегулированию спора. Однако задолженность не погашена, соглашение об урегулировании спора сторонами не достигнуто.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не является целесообразным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2018 по делу № А39-9842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова