Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-27738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27738/2021
22 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: к/у ООО «Заря» ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Заря»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное


производство, конкурсным управляющим ООО «Заря» утвержден ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 530 698,07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-27738/21 отменено; конкурсному управляющему ООО «Заря» в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Заря» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального


права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО2 являлся директором должника в период с 21.09.2018 по 16.03.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий указал на то, что за этот период в пользу третьих лиц должником совершено 13 платежей на сумму 160 041,65 руб. с назначением платежа «оплата накладной», 34 платежа на сумму 370 656,42 руб. с назначением платежа «оплата по счету». В доказательство совершения платежей представил выписки по расчетным счетам, таблицы перечислений. Также указал, что доказательства получения должником какого-либо имущества или иного встречного предоставления в счет указанных платежей не имеется.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции указал, что ФИО2 в обоснование реальности правоотношений не представлено доказательств, в частности, таких как копии договоров, счетов на оплату, товарных накладных, актов выполненных работ, универсальных передаточных накладных, писем, претензий.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, и отменяя определение суда первой инстанции, обосновал свои выводы тем, что материалами дела не подтверждено, что документация должника истребовалась у бывшего руководителя должника ФИО2 и что конкретные документы им не переданы новому руководителю должника или конкурсному управляющему. Также апелляционный суд указал, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих возмездность совершенных платежей, не является основанием для взыскания с руководителя должника убытков.


Вместе с окружной суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,


членом ликвидационной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по


требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 2 Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Пленума № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что должником в адрес третьих лиц были перечислены денежные средства в общем размере 530 698,07 руб., однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные средства были направлены на оплату реально выполненных работ, товаров, то есть носили возмездный характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями (бездействием) генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Однако, в обоснование реальности правоотношений ФИО2 не представлено доказательств, в виде: копий договоров, счетов на оплату, товарных накладных, актов выполненных работ, УПД, писем, претензий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должнику был причинён ущерб, поскольку выбывшие из его владения денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указанные выше выводы суда не опроверг, а лишь сослался на отсутствие документов, подтверждающих возмездность совершенных платежей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-27738/2021 лишь со ссылкой на отсутствие документов у конкурсного управляющего, подтверждающих возмездность совершенных платежей, без учета иных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что проведение спорных платежей имело под собой разумные экономические обоснования. Соответственно, правовых оснований для отмены законного определения у апелляционного суда не имелось.


В соответствии со статьей 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А40-27738/2021 - отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов