Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-229583/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-229583/2023

резолютивная часть объявлена 05.06.2024г.

изготовлено в полном объеме 20.06.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024г. (резолютивная часть от 05.03.2024г.)

по делу № А40-229583/2023

по спору с участием:

истец ООО «Телекомстройпроект+» (ИНН <***>)

ответчик Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» (Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)) (ИНН <***>)

третье лицо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 23.03.2023г.,

от ответчика: Бус С.А. по дов. от 29.01.2024г., ФИО2 по дов. от 07.05.2024г., ФИО3 по дов. от 02.11.2023г.,

от третьего лица: неявка, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Телекомстройпроект+» (подрядчик) предъявило Университету имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (заказчик) иск о взыскании по Договору от 12.08.2022г. № 0373100110822000006 неосновательного обогащения в размере 3 005 952,07руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.03.2024г., изготовленным в полном объеме 15.03.2024г. (т. 3 л.д. 66-69), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 3-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Условиями заключенного между Университетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (заказчик) и ООО «Телекомстройпроект+» (подрядчик) Договора от 12.08.2022г. № 0373100110822000006 (т. 1 л.д. 24-74) предусмотрено выполнение работ по проектированию и приспособлению к современному использованию помещений выявленного объекта культурного наследия «Общежитие текстильного института, середина 1920-х гг.» по адресу: <...>.

Заказчик оплатил стоимость работ п/п от 24.11.2022г. № 21, от 25.11.2022г. № 22, от 23.12.2022г. № 32, от 23.12.2022г. № 33, от 27.12.2022г. № 419169, от 27.12.2022г. № 419174, от 27.12.2022г. № 419184.

Подрядчик указывает, что работы по Договору выполнены им и приняты заказчиком в полном объеме в декабре 2022г.

Актом освидетельствования скрытых работ от 18.12.2022г. № 8 (т. 1 л.д. 20-22) удостоверено выполнение работ по укладке паркета на подложку на площади 185,9кв.м.

Заказчик, возражая, указывает, что работы в установленном Договором порядке у подрядчика не приняты.

В соответствии с п. 5.1. Договора приемка работ осуществляется заказчиком при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

В соответствии с п. 5.6. Договора по результатам приемки работ оформляется Акт приемки выполненных работ по форме согласно Приложению № 4 к Приказу Минкультуры России от 25.06.2015г. № 1840; по окончании приемки Акт передается на утверждение в уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия.

Акт о приемке выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия утвержден Департаментом культурного наследия г. Москвы 18.01.2023г. (т. 5 л.д. 67-76).

Акт об исполнении обязательств, предусмотренный п. 2.5. Договора и являющийся основанием для проведения окончательного расчета, сторонами не подписан.

В соответствии с п. 6.2. Договора гарантийный срок на результат выполненных работ 60 месяцев с даты подписания Акта об исполнении обязательств.

Заказчик указывает, что 20.01.2023г. в ходе устранения подрядчиком недостатков в работе в помещении спортивного зала в связи с требованием заказчика выровнять паркетный плинтус вдоль стены и восстановить крепление трубы отопления, проложенной открытым способом вдоль стены, работники подрядчика повредили пожарный трубопровод, проложенный в пространстве между стеной и напольным покрытием.

Факт выполнения прохода работников подрядчика на объект заказчика 20.01.2023г. (гр. ФИО4 и гр. ФИО4) подтверждается записями в Книге регистрации посетителей и автотранспорта (т. 1 л.д. 91-оборот).

Ранее подрядчик письмом исх. от 26.09.2022г. № 26-1/09-Т (т. 1 л.д. 92) предоставил заказчику список сотрудников подрядчика для прохода на объект для выполнения работ по Договору от 12.08.2022г. № 0373100110822000006, среди которых значились гр. ФИО4 и гр. ФИО4.

После повреждения трубопровода заказчик посредством телефонной связи связался с подрядчиком и потребовал восстановить целостность трубы и устранить последствия аварии.

В материалы дела представлены скриншоты переписки заказчика с подрядчиком посредством мессенджера WhatsApp (т. 1 л.д. 88, 88-оборот); от заказчика выступал начальник ремонтно-строительного отдела МГЮА ФИО5, тел. <***>; от подрядчика выступал заместитель директора по строительству ФИО6, тел. + <***>; на направленные заказчиком видеозаписи воды, бьющей из-под пола спортзала у стены, с комментарием: «вода полностью под полом», подрядчик ответил: «мы в курсе, занимаемся устранением».

Однако, несмотря на обещание подрядчика, ни аварийную бригаду, ни иных работников для устранения причин и последствий аварии подрядчик не направил, от устранения повреждения трубы и последствий залива уклонился (после аварии работники подрядчика на объекте заказчика не появлялись).

20.01.2023г. комиссией заказчика был составлен Акт залива помещения спортивного зала (т. 5 л.д. 1-4), в котором отражено, что 20.01.2023г. в 11:05 при выполнении работ специалистами ООО «Телекомстройпроект+» гр. ФИО4 и гр. ФИО4 был поврежден пожарный водопровод диаметром 50мм, находящийся в бетонной стяжке ниже уровня пола; на момент начала осмотра в 11:10 в помещении наблюдается вытекание и разбрызгивание воды из поврежденного трубопровода, растекание воды по большей части площади напольного покрытия (паркет), намокание стены (покрытие – штукатурка); к моменту окончания осмотра 11:25 подача воды из поврежденного трубопровода отключена; в ходе осмотра осуществлялась фотофиксация, фототаблица на 3л. прилагается.

24.01.2023г. комиссией заказчика был составлен Акт осмотра помещения спортивного зала (т. 5 л.д. 5-7), в котором отражено, что предметом осмотра являются повреждения результатов работ в помещении, возникшие в результате залива 20.01.2023г.; осмотром установлено наличие следующих повреждений: вздутие и деформация спортивной паркетной доски из-за попадания влаги (площадь повреждения 196кв.м.); размокание штукатурного покрытия стены, микротрещины (площадь повреждения 15кв.м.); в ходе осмотра осуществлялась фотофиксация, фототаблица на 2л. прилагается.

Вышеуказанные Акт залива от 20.01.2023г. и Акт осмотра от 24.01.2023г. были направлены заказчиком подрядчику претензией исх. от 25.01.2023г. № 28-543/23 (т. 5 л.д. 8).

Подрядчик в ответ на претензию исх. от 25.01.2023г. № 28-543/23 письмом исх. от 06.02.2023г. № 01/06-2023 (т. 5 л.д. 9) указал, что 20.01.2023г. ООО «Телекомстройпроект+» не вело работы на объекте заказчика, т.к. еще в декабре 2022г. исполнило Договор, и что гр. ФИО4 и гр. ФИО4 работниками ООО «Телекомстройпроект+» не являются, в связи с чем подрядчик полагает, что не обязан устранять причины залива и его последствия.

Между тем обстоятельства, изложенные подрядчиком в письме исх. от 06.02.2023г. № 01/06-2023, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано выше, подрядчик в письме исх. от 26.09.2022г. № 26-1/09-Т (т. 1 л.д. 92) указал среди своих сотрудников для пропуска их на объект заказчика для выполнения работ по Договору от 12.08.2022г. № 0373100110822000006 гр. ФИО4 и гр. ФИО4.

Также, как следует из вышеприведенной переписки посредством мессенджера WhatsApp (т. 1 л.д. 88, 88-оборот) между заказчиком (начальник ремонтно-строительного отдела МГЮА ФИО5, тел. <***>) и подрядчиком (заместитель директора по строительству ФИО6, тел. + <***>), последний сообщил о том, что занимается устранением аварии.

Таким образом, непосредственно после аварии подрядчик не отрицал свою причастность к работам, и создавал видимость того, что он решает вопросы устранения повреждения трубопровода и его последствий.

Заказчик в суде первой инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи от 20.01.2023г., которая велась в ходе выполнения подрядчиком работ в спортивном зале посредством установленной там видеокамеры.

Суду апелляционной инстанции заказчик представил скриншоты указанной видеозаписи от 20.01.2023г. (т. 5 л.д. 10-55), на которых зафиксировано, как в спортивный зал зашли двое мужчин (т. 5 л.д. 10-13), отодвинули скамью от стены, вдоль которой (перпендикулярно полу под баскетбольним кольцом) была открытым способом проложена труба (т. 5 л.д. 14-15), после чего демонтировали указанную трубу и отставили ее в сторону (т. 5 л.д. 16-26), затем в том месте, откуда была демонтирована труба, приступили к резке покрытия пола угловой шлифовальной машиной (на фотографиях отчетливо запечатлены разлетающиеся искры) (т. 5 л.д. 27-33), после чего в том месте, откуда была демонтирована труба, из-под покрытия пола появился столб воды (на фотографиях отчетливо запечатлено увеличивающееся в объеме пятно намокания на стене от пола и выше закрепленного на стене баскетбольного кольца (т. 5 л.д. 35-38), а также отчетливо запечатлено увеличивающееся в объеме пятно намокания на полу (т. 5 л.д. 39-42).

Подрядчик не оспаривал, что на скриншотах с указанной видеозаписи запечатлены гр. ФИО4 и гр. ФИО4.

Как указано выше, возражения подрядчика состояли только в том, что гр. ФИО4 и гр. ФИО4 сотрудниками подрядчика не являлись.

Подрядчик не заявлял о фальсификации представленных заказчиком скриншотов (т. 1 л.д. 88, 88-оборот) переписки посредством мессенджера WhatsApp с заместителем директора по строительству ООО «Телекомстройпроект+» ФИО6, не заявлял о фальсификации письма исх. от 26.09.2022г. № 26-1/09-Т (т. 1 л.д. 92), которым подрядчик предоставил заказчику список сотрудников подрядчика для прохода на объект для выполнения работ по Договору от 12.08.2022г. № 0373100110822000006, среди которых значились гр. ФИО4 и гр. ФИО4.

Записями в Книге регистрации посетителей и автотранспорта (т. 1 л.д. 91-оборот) подтверждается факт прохода на объект заказчика для выполнения работ в 2023г. не только гр. ФИО4 и гр. ФИО4, но также и иных работников подрядчика, а также проезда автотранспорта подрядчика 10.01.2023г. (ФИО7), 11.01.2023г. (ФИО8) (т. 1 л.д. 90), 14.01.2023г. (Ахмедов Аличон Файзалиевич), 16.01.2023г. (ФИО9), 17.01.2023г. (ФИО10) (т. 1 л.д. 91), ранее список которых для прохода на объект также был направлен подрядчиком заказчику письмом исх. от 27.10.2022г. № 27-1/10-Т (т. 1 л.д. 92- оборот).

При таких обстоятельствах довод подрядчика о том, что в январе 2023г. и в частности 20.01.2023г. ООО «Телекомстройпроект+» не вело работы на объекте заказчика, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, подрядчик в письме исх. от 26.09.2022г. № 26-1/09-Т (т. 1 л.д. 92) в обоснование своей непричастности к причинам залива сообщил сведения, не соответствующие обстоятельствам дела, т.е. тем самым по сути не опроверг свою непричастность.

Заказчик привлек специалистов ООО «АльтумБизнес Консалтинг» ФИО11 (имеющего высшее строительно-техническое образование) и ФИО12 (имеющего высшее экономическое образование), которые 05.05.2023г. провели натурный осмотр помещений спортзала, при этом в осмотре и замерах участвовали в т.ч. подрядчик в лице представителя ФИО1 и привлеченные подрядчиком специалисты ООО «Веритас» ФИО13 и ФИО14

По результатам исследования составлено Заключение от 31.05.2023г. № 043/2023 (т. 4 л.д. 85-175), в котором отражено, что причиной повреждения внутренней отделки исследуемого помещения спортивного зала является залив; локализация и характер выявленных повреждений внутренней отделки спортивного зала однозначно свидетельствует о том, что причиной залива было механическое повреждение пожарного трубопровода; иные причины полностью исключены (т. 4 л.д. 114); помимо этого в Заключении отражено, что на момент натурного осмотра помещения спортивного зала паркетные доски демонтированы и уложены друг на друга вдоль стены; при визуальном осмотре спортивной паркетной доски в местах стыков не обнаружено остатков клея на всех демонтированных паркетных досках, кроме 16шт., на которых был нанесен клей, но только на поперечном направлении и не сплошным способом; при демонтаже установленной паркетной системы после залива паркетные доски в количестве 16шт. в местах склеивания имеют сколы и трещины, все остальные паркетные доски не имеют трещин и сколов, что также однозначно подтверждает, что клей на них не наносился; указанный факт свидетельствует о том, что водостойкий клей при монтаже системы спортивного паркета подрядчиком практически не применялся, хотя был закуплен согласно представленной экспертам смете, что считается грубейшим нарушением инструкции производителя (т. 4 л.д. 104); в процессе натурного осмотра специалистами зафиксированы повреждения, сохранившиеся по дня составления Акта осмотра помещения спортивного зала от 24.01.2023г. (вздутие и деформация спортивной паркетной доски из-за попадания влаги, размокание штукатурного покрытия стены, микротрещины), а также определены площади поверхностей конструктивных элементов (потолка, стен, пола, пр.), поврежденных заливом, для последующего расчета объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ (т. 4 л.д. 115, 120); в ходе натурного осмотра было обнаружено углубление (выбоина) в бетонной стяжке пола, внутри углубления видна часть трубопровода диаметром 50мм, на котором видны следы механического повреждения; рядом с углублением лежал кусок вырезанной подложки с четырьмя отверстиями; приложив кусок подложки к месту ее выреза, специалисты обнаружили, что одно из отверстий полностью совпадает с местом повреждения на трубопроводе; сравнив данные Акта залива помещения спортивного зала от 20.01.2023г. с результатами натурного осмотра специалисты пришли к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между повреждений внутренней отделки исследуемого помещения спортивного зала и механическим повреждением трубопровода (т. 4 л.д. 116); также специалисты пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением технологического процесса выполнения работ (в т.ч. в части использования материалов) и повреждением результатов работ в результате воздействия влаги; если бы подрядчиком были соблюдены рекомендации производителя и для монтажа была бы использована рекомендованная заводом-изготовителем система спортивного паркета «SpringAir Elite», включающая укладку системы амортизирующей подложки, то уровень напольного покрытия стал бы существенно выше бетонного основания, и залив помещения спортивного зала по любой причине не привел бы к повреждению паркетного покрытия (вода, даже если бы и проникла в полости между бетонным основанием и паркетным покрытием, то не была бы в прямом контакте с ним (т. 4 л.д. 118); если бы при монтаже системы спортивного паркета подрядчик соблюдал инструкцию производителя и применил водостойкий клей, с качественной проклейкой всего периметра каждой доски, то поверхность пола с учетом специального высоко износостойкого лака, нанесенного производителем на паркетные доски, образовала бы водонепроницаемую поверхность и не пострадала бы от залива (т. 4 л.д. 119); специалистами определена стоимость восстановления внутренней отделки, равная 4 049 721,83руб. (т. 4 л.д. 122, 137).

Суд апелляционной инстанции признает Заключение специалистов ООО «АльтумБизнес Консалтинг» от 31.05.2023г. № 043/2023 (т. 4 л.д. 85-175) достоверным доказательством, поскольку оно является ясным и полным, его выводы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в Заключении отражены ход и результаты проведенных исследований; Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; оснований сомневаться в компетентности специалистов у суда не имеется.

В связи с чем выводы данного Заключения признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими принятию судом.

Основываясь на выводах Заключения специалистов ООО «АльтумБизнес Консалтинг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ в спортивном зале, о наличии его вины в повреждении пожарного трубопровода, в заливе и повреждении внутренней отделки спортивного зала, в т.ч. паркетных досок, и тем самым в причинении заказчику убытков применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ в размере 4 049 721,83руб.

По заявлению заказчика специалисту ООО «Веритас» ФИО13 также было поручено провести исследование, по результатам которого подготовлено Заключение от 26.06.2023г. № 85 (т. 4 л.д. 45-71).

Заключение специалиста ООО «Веритас» ФИО13 от 26.06.2023г. № 85 (т. 4 л.д. 45-71) признается судом апелляционной инстанции недостоверным доказательством в части ответов на вопросы №№ 1, 6.

При ответе на вопросы №№ 2, 3, 4, 5 специалист отразил следующие выявленные повреждения: углубление в бетонной стяжке пола в месте повреждения трубопровода, следы размокания штукатурного покрытия стен, отслоения местами окрасочного слоя стен (т. 4 л.д. 57), а также повреждения, сохранившиеся со дня составления Акта осмотра помещения от 24.01.2023г. (т. 4 л.д. 58); специалист указал, что причиной повреждения внутренней отделки помещения спортивного зала явился залив, причиной которого послужило механическое повреждение пожарного трубопровода (т. 4 л.д. 57), и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между механическим повреждением трубопровода и повреждением внутренней отделки спортивного зала (т. 4 л.д. 58).

Но при этом специалист уклонился от ответа на вопрос № 1 о качестве работ, выполненных в спортивном зале, сославшись на якобы отсутствие достоверной методики определения качества работ по устройству спортивного паркета после его демонтажа, и не дав оценку факту отсутствия на демонтированном паркете следов клея, свидетельствующего о грубейшем нарушении технологического процесса выполнения работ (т. 4 л.д. 54).

Между тем к Заключению от 26.06.2023г. № 85 специалист приложил фотографию спортивного зала (т. 4 л.д. 55), сделанную ранее и полученную им, по видимому, от подрядчика, под которой специалист сделал комментарий: «выполнена замена отопительных приборов»; между тем на данной фотографии как раз запечатлено то, что подрядчик укладывал паркетную доску без ее проклейки.

Аналогично, специалист уклонился от ответа на вопрос № 6 о причинно-следственной связи между нарушением технологического процесса выполнения работ и повреждением результата работ в результате воздействия влаги специалист, указав, что повреждение паркетных досок связано с ненадлежащей эксплуатацией, по причине намокания в результате залива (т. 4 л.д. 60).

В связи с чем Заключение специалиста ООО «Веритас» ФИО13 от 26.06.2023г. № 85 (т. 4 л.д. 45-71) не является доказательством, подтверждающим обоснованность возражений подрядчика о его непричастности к причиненному заказчику ущербу.

Вывод суда первой инстанции о том, что пожарный трубопровод в помещении спортивного зала был поврежден в ходе работ по монтажу баскетбольного кольца, которые выполняло не ООО «Телекомстройпроект+», поскольку они не предусмотрены Договором от 12.08.2022г. № 0373100110822000006, – взят из отзыва подрядчика (т. 1 л.д. 4), который заявил указанный довод, совершенно голословный, очевидно в целях ввести суд в заблуждение и избежать ответственности.

Никакими имеющимся в деле доказательствами не подтверждается выполнение непосредственно перед повреждением пожарного трубопровода работ по монтажу баскетбольного кольца.

В т.ч. вопреки указанию суда первой инстанции на том, что согласно Акту залива напольного покрытия заказчик монтировал баскетбольное кольцо, – никакими имеющимися в деле Актами (залива от 20.01.2023г. (т. 5 л.д. 1-4), осмотра от 24.01.2023г. (т. 5 л.д. 5-7)) данный довод не подтверждается.

Баскетбольное кольцо монтируется к стене, а не к полу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указано выше, непосредственно перед повреждением пожарного трубопровода пол (бетонное основание с уложенным на нем паркетом) не сверлили (для установки крепления), а резали «болгаркой».

На вышеприведенных скриншотах видеозаписи от 20.01.2023г. (т. 5 л.д. 10-55) зафиксировано, что до начала работ в спортивном зале, в ходе которых был поврежден пожарный трубопровод, уже имелось смонтированное баскетбольное кольцо, которое было закреплено на стене примерно в одной плоскости с тем местом в полу, где был поврежден пожарный трубопровод, и высота вырвавшейся из поврежденной трубы струи воды превысила высоту, на которой было закреплено баскетбольное кольцо (т. 5 л.д. 35, 36, 37).

Также отчетливо указанное смонтированное на стене баскетбольное кольцо видно на 2-й фотографии к Акту залива от 20.01.2023г. (т. 5 л.д. 3).

Таким образом, возражения подрядчика являются необоснованными и подлежат отклонению, а выводы суда первой инстанции, повторяющие указанные доводы подрядчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку добровольно подрядчик отказался возместить заказчику причиненный ущерб, заказчик получил удовлетворение своим требованиям за счет независимой гарантии от 07.12.2022г. № 10526976, предоставленной ему подрядчиком в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору, предъявив гаранту ПАО «Абсолют Банк» требование исх. от 19.06.2023г. № 17-3841/23 (т. 1 л.д. 17-19) об уплате по независимой гарантии всей гарантийной денежной суммы в размере 3 005 952,07руб.

Гарант удовлетворил требование заказчика (бенефициара), после чего предъявил подрядчику (принципалу) требование о возмещении в порядке регресса уплаченной по гарантии денежной суммы.

Поскольку в настоящее деле судом апелляционной инстанции установлено, что у заказчика имелось требование к подрядчику о возмещении причиненного ущерба в размере, превышающем гарантийную денежную сумму по независимой гарантии, то заказчик обоснованно получил удовлетворение части данного требования за счет независимой гарантии.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заказчик необоснованно обогатился за счет подрядчика, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований подрядчика и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024г. по делу № А40-229583/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.


Судьи                                                                                                           Бодрова Е.В.


                                                                                                          Тетюк В.И.