Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-57743/2020

511/2023-202528(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39212/2023

Дело № А40-57743/20
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 г. по делу № А4057743/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании требования в размере 5 767 520,00 руб. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4

в рамках дела о банкротстве ФИО3 при участии в судебном заседании: От ФИО3-ФИО5 по доов.от 05.08.2022 От ФИО4-ФИО6 по дов.от 18.07.2023 ФИО2- лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, требования кредитора ФИО2 в размере 5 767 520,00 руб. признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и Постановление


Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-57743/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А4057743/20 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании требования ФИО2 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 – отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представители должника и его супруги против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок обращения взыскания на имущество супругов как по личным обязательствам одного из супругов, так и общим супружеским обязательствам. При этом обязательства супругов признаются общими тогда, когда имущество, полученное по обязательствам одного супруга было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в


деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим.

Соответственно, при разрешении разногласий по вопросу общности обязательств суд не связан с ранее сделанными выводами о правовой квалификации рассматриваемых правоотношений.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высока вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 у ФИО2 были взяты в заем денежные средства согласно распискам от 12.09.2009, 30.03.2010.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N 2-7272/10 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 5 767 520,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 требования ФИО2 включены в реестр кредиторов должника в размере 5 767 520,00 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Брак между ФИО3 и ФИО4 заключен 05.02.1988.

При заявлении требований к должнику кредитор ФИО2 не ссылалась на наличие общего обязательства должника ФИО3 и его супруги ФИО4, в связи с чем, ее требование к должнику было установлено арбитражным судом как личное.

ФИО2 полагая, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены должником на нужды семьи, в связи с чем, они могут быть


признаны общими обязательствами супругов, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 и положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Суд кассационной инстанции дал указания, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу наличия (отсутствия) доказательств расходования заемных денежных средств должником на общие нужды семьи, верно распределив бремя доказывания, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что в 2004 году, то есть до возникновения заемных правоотношений, на имя ФИО4 приобретен автомобиль Шевроле, в связи с чем данное приобретение не имеет правого значения для рассмотрения спора.

К аналогичным выводам суд пришел в отношении квартиры по ул. Мастеркова, г. Москва, право собственности на которую возникло у ФИО4 в 2003 г., и земельного участка в Домодедовском районе Московской области, который был приобретен ФИО4 в 2003 году. При этом в 2007 году земельный участок был реализован.

25.05.2019 на имя ФИО4 приобретен автомобиль, то есть спустя 10 лет после возникновения заемных отношений между кредитором и должником, покупка автомобиля также не свидетельствует о том, что источником денежных средств для нее послужили займы ФИО2

Суд первой инстанции также определил, что доказательств внесения денежных средств в общества должником не представлено. Отсутствуют доказательства о расходовании заемных денежных средств в рамках хозяйственной деятельности ФИО3

В суде апелляционной инстанции кредитор ФИО2 ссылалась на родственные связи супруги должника ФИО4, а именно на факт того, что у супруги должника есть родная сестра, которая в 2013 году приобретала недвижимость, отмечая, что должник потратил денежные средства кредитора на приобретение имущества для сестры супруги, с целью проживания там с семьей.

Однако, доказательств расходования денежных средств кредитор не предоставил.

Расписка о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 была написана в 2007 года, решение суд о взыскании долга вынес в 2010 году.


Имущество сестра супруги приобрела в 2012 году, которое находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***>.

Доводы апеллянта, что денежные средства расходовались на нужды семьи, не подтверждаются кредитором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу № А4057743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов Ж.В. Поташова