Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А50-39909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1550/19

Екатеринбург

23 апреля 2019 г.


Дело № А50-39909/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу № А50-39909/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Панова Т.И. (доверенность от 29.12.2018);

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) – Кривченков Н.А. (доверенность от 29.12.2018 № 104);

общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (далее - общество «Урал Девелопмент») – Петров А.Ю. (доверенность от 09.01.2019);

индивидуального предпринимателя Рязанцева Ивана Ивановича (далее - предприниматель Рязанцев И.И.) – Кузнецова Н.В. (доверенность от 30.08.2018).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента, обществу «Урал Девелопмент», предпринимателю Рязанцеву И.И. о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Пермь» на нежилые помещения №№ 5-8, площадью 44,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, кадастровый номер 59:01:4410984:48; о признании недействительным договора аренды от 21.03.2017 № 2033-17Д, заключенного между Департаментом и предпринимателем Рязанцевым И.И. и договора субаренды от 12.04.2017 № 0248/П, заключенного между предпринимателем Рязанцевым И.И. и обществом «Урал Девелопмент»; о взыскании с ответчиков в пользу общества «МРСК Урала» расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вилс» (далее – общество «Вилс»), Управление Росреестра, общество с ограниченной ответственностью «Рентол» (далее – «Рентол»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК «Урала», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, целью приватизации производственного объединения «Пермэнерго» было обеспечение эффективного управления находящимся на его балансе электросетевым комплексом и обеспечение электрической энергией населения и предприятий Пермской области, при этом электросетевой комплекс «Пермэнерго» обязательно включал в себя электросетевое имущество (ТП), необходимое для передачи электрической энергии. Общество «МРСК «Урала» считает, что возможность отнесения объектов инженерной инфраструктуры городов к муниципальной собственности была поставлена в прямую зависимость от того, входили ли соответствующие объекты в состав имущества предприятий; если объекты входили в состав предприятий, то механизм разграничения государственной собственности, закрепленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, к ним не применялся, а определялся правилами о приватизации соответствующих предприятий. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим возникновение права собственности на спорный объект у истца. Общество «МРСК «Урала» также обращает внимание, что датой возникновения права собственности истца (правопредшественник производственного объединения «Пермэнерго») на спорный объект является 14.12.1992 – дата утверждения Плана приватизации общества «Пермэнерго». По мнению заявителя, оборудование и здание ТП-5248 подлежало обязательному включению в перечень объектов производственного назначения, вошедших в уставный капитал общества «Пермэнерго», что отражено в перечне объектов недвижимости, находящихся в собственности общества «Пермэнерго» и учтенных при расчёте его уставного капитала по состоянию на 01.07.1992. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не указаны индивидуально-определенные признаки спорного имущества, позволяющие идентифицировать ТП -5248, как самостоятельную недвижимость, с учетом того, что незначительные недостатки в описании объекта права не могут быть основанием для признания права отсутствующим. По мнению общества «МРСК «Урала», представленными в материалы дела доказательствами подтверждена идентичность спорного объекта, кроме того, общество ссылается на заявление в суде первой инстанции ходатайств о проведение топографо-геодезической экспертизы с постановкой вопроса об идентичности объектов, в удовлетворении которых судом было отказано. Как указывает заявителя, на момент подписания обществом «Ратиз» и обществом «НЭК» договора купли-продажи имущества от 19.12.1994 № 10 в состав домовладения общества «Ратиз» трансформаторная подстанция не входила, в связи с чем не могла быть продана в рамках указанного договора.

Общество «МРСК Урала» ссылается на ненадлежащую правовую оценку судами письма от 01.03.2017 №3504-19/17 и договора на техническое обслуживание от 24.12.2009 №355/ю, из буквального содержания которых следует, что у истца имелись ключи от спорных помещений, а также спорное имущество использовалось для проведения необходимых мероприятий по передаче электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рязанцев И.И. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «МРСК Урала» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Управление Росреестра направило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на актуальность сведений, содержащихся в отзыве от 13.12.2017 № 13521-6.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора между обществом «МРСК Урала» и муниципальным образованием «город Пермь» является трансформаторная подстанция ТП-5248, расположенная по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43 (часть помещений подстанции с №№ 5-8 с кадастровым номером 59:01:4410984 площадью 44,8 кв. м).

Из искового заявления следует, что трансформаторная подстанция построена, введена в эксплуатацию государственной организацией Пермэнерго в 1974 году, входит в состав электросетевого комплекса (ЭСК) «Подстанция 110/35-6кВ «Западная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями». Электросетевой комплекс «Подстанция 110/35-6кВ «Западная» совместно с ТП-5248 и другими электросетевыми объектами составляет сложную неделимую вещь.

В подтверждение государственной регистрации права собственности истца в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права серия 59 АК № 220837 от 17.06.2002, серия 59 БА № 0937891 от 24.07.2008, серия 59-БД №222002 от 25.02.2014, кадастровая выписка, технический паспорт электросетевого комплекса (ЭСК) «Подстанция 110/35-6кВ «Западная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями».

Из письма общества «Рентол» № Р-169 от 12.04.2017 (приложение - письмо общества «Урал Девелопмент» от 31.10.2017 № 016), следует, что с 22.12.2016 третье лицо арендует трансформаторную подстанцию ТП-(5) 0248 на основании договора аренды № 2029-16Д, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 22.12.2016 № 59/020/801/2016-10932 собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410984 - нежилые помещения № 5-8 площадью 44,8 кв. - является муниципальное образование «город Пермь».

Право муниципальной собственности зарегистрировано 20.12.2016, документы-основания: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 № А50-17242/2012, определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 № А50-17242/2012.

Из материалов дела также следует, что 29.03.2017 внесена запись об аренде подстанции предпринимателем Рязанцевым И.И. на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 21.03.2017 №2033-17Д на срок с 29.03.2017 по 17.03.2022.

Впоследствии, 07.11.2017 внесена запись об аренде имущества обществом «Урал Девелопмент» на основании договора субаренды (с приложением) от 12.04.2017 № 02487П, на срок с 07.11.2017 по 17.03.2022.

Общество «МРСК Урала», полагая, что является владеющим собственником объекта недвижимости, право собственности на который неправомерно зарегистрировано за муниципальным образованием, в связи с чем объект недвижимости неправомерно передан в аренду и субаренду, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами возник спор о правах на один объект недвижимости (трансформаторная подстанция), зарегистрированный за истцом и ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на праве собственности с различным описанием.

С учетом доводов третьих лиц о том, что указанная в описании объекта недвижимости истца (техническом паспорте ЭСК «Западная») ТП-5248 не является спорной подстанцией, так как указан иной адрес: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Уфалейская, 29, а также исходя из сведений графической части технического паспорта ТП-5248, суды первой и апелляционной инстанций признали необходимым установить обстоятельства владения спорными помещениями и основания возникновения права собственности у истца и муниципального образования.

При исследовании обстоятельств владения истцом спорными помещениями суды первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установили, что общество «МРСК Урала» имеет доступ к спорным помещениям, однако владение в силу титула не является бесспорно установленным обстоятельством, с учетом того, что истец осуществляет техническое обслуживание оборудования в трансформаторной подстанции по договору с обществом «Рентол».

Кроме того, судами приняты во внимание доводы предпринимателя Рязанцева И.И. об отсутствии доступа истца в часть помещений (№ 6 и № 7), установленного при проведении совместного осмотра 11.04.2018.

Указанные обстоятельства обществом «МРСК «Урала» не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены. Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что истцом не представлено каких-либо доказательств оформления прав на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации спорного объекта недвижимости (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал, что является титульным владельцем спорных помещений.

Кроме того, по мнению истца, право собственности на спорный объект возникло у общества «МРСК Урала» как правопреемника ПОЭиЭ (АОЭиЭ) «Пермэнерго» на основании Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом администрации Пермской области 14.12.1992, распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 13.08.2001 № 556-р, передаточного акта к договору о присоединении общества «Пермэнерго» к обществу «МРСК Урала».

Вместе с тем исследовав и оценив представленные истцом документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Плане приватизации утвержденном в 1992 году трансформаторная подстанция ТП-5248 не указана; в Перечне объектов недвижимости, находящихся в собственности общества «Пермэнерго» и учтенных при расчете его уставного капитала по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 15 к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 13.08.2001 № 556-р) под порядковым номером 712 указана ТП-5248 с местонахождением объекта (адресом): г. Пермь, ул. Уфалейская, 29, при этом предметом спора является право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-5248, расположенную по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43.

Как обоснованно указано судами, адрес (местонахождение) объекта является существенным признаком объекта недвижимости, позволяющим его идентифицировать, при этом применительно к рассматриваемому спору улицы Подлесная и Уфалейская являются разными улицами, переименованы не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что указанный Перечень объектов недвижимости составлялся также в 2001 году, в связи с чем расхождение в адресе не может являться технической ошибкой при проведении приватизации общества «Пермэнерго» в 1992 году.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что спорный объект в уставный капитал общества «Пермэнерго» при приватизации не вошел, в связи с чем и передаточный акт, составленный при присоединении общества «Пермэнерго» к обществу «МРСК Урала», не является достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества истцу.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства владения спорным имуществом не являются бесспорно установленными обстоятельствами, а также учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный объект недвижимости при приватизации и дальнейшей реорганизации общества «Пермэнерго», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «МРСК «Урала» факта наличия права собственности на спорную трансформаторную подстанцию (ТП-5248) (часть помещений подстанции № 5-8).

При исследовании обстоятельств возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент рассмотрения спора согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости - нежилое помещение, общая площадь 44.8 кв. м, на 1 этаже трансформаторной подстанции (лит.М), кадастровый номер 59:01:4410984:48, расположенное адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что 27.11.2006 зарегистрировано право собственности на спорный объект за обществом «Вилс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2003, запись погашена; 20.12.2016 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 № А50-17242/2012, определения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 № А50-17242/2012; 29.03.2017 внесена запись об аренде спорного имущества за предпринимателем Рязанцевым И.И. на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 21.03.2017 № 2033-17Д, на срок с 29.03.2017 по 17.03.2022; 07.11.2017 внесена запись об аренде имущества обществом «Урал Девелопмент» на основании договора субаренды (с приложением) от 12.04.2017 № 02487П, на срок с 07.11.2017 по 17.03.2022.

При исследовании обстоятельств перехода права собственности на спорную подстанцию в предшествующий период суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание сведения выкопировки из правовой части инвентарного дела на домовладение в Дзержинском районе по ул. Подлесная, д. 43, согласно которым 26.10.1990 трудовому коллективу Пермского комбината технического обслуживания и ремонта автомобилей выдан государственный акт купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия, по которому выкуплено имущество Пермского комбината технического обслуживания и ремонта автомобилей; государственный акт зарегистрирован 26.10.1990, рег. № 1; согласно прилагаемому к государственному акту перечню в состав выкупленного имущества вошло здание трансформаторной подстанции (пункт 6 группы 1).

Кроме того, согласно сведениям выкопировки из правовой части инвентарного дела постановлением Администрации города Перми от 14.09.1993 № 1223 спорное имущество передано обществу «РАТИЗ» в бессрочное постоянное пользование под существующую территорию комбината технического обслуживания и ремонта автомобилей по ул. Подлесной, 43 в жилом районе Парковый Дзержинского района земельный участок площадью 2,6 га; из заключения о правовой регистрации от 13.12.1994 следует, что все домовладение № 43 по улице Подлесной находится в собственности общества «РАТИЗ»; в соответствии с договором продажи имущества предприятия от 19.12.1994 № 10, заключенным между обществом «РАТИЗ» (продавец) и акционерным обществом закрытого типа «НЭК» (покупатель), продавец продал, а покупатель купил все домовладение общества «РАТИЗ», в том числе трансформаторную подстанцию, указанную как надворные постройки.

Из материалов дела также усматривается и судами установлено, что в 2003 году общество «НЭК» зарегистрировало право собственности на все объекты, входящие в состав домовладения, в том числе и на трансформаторную подстанцию, в государственном органе регистрации прав как ранее возникшее право, с учетом того, что трансформаторная подстанция входила в состав имущества, проданного обществом «РАТИЗ» обществу «НЭК»; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 здание трансформаторной подстанции (лит. М) было передано обществом «НЭК» в собственность общества с ограниченной ответственностью «Дата Юнион», право собственности за которым зарегистрировано 31.01.2003; по договору купли-продажи от 12.02.2003 здание трансформаторной подстанции (лит. М) было передано обществом «Дата Юнион» в собственность общества «Вилс», право собственности за которым зарегистрировано 19.02.2003; право собственности общества «Вилс» на здание трансформаторной подстанции (лит. М) прекращено 27.11.2006 в результате его раздела на несколько объектов недвижимого имущества, в том числе спорный объект с кадастровым номером 59:01:4410984:48.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что при совершении сделок купли-продажи обществом «РАТИЗ», обществом «НЭК», обществом «Дата Юнион», обществом «Вилс» представлялись также документы (постановление Администрации города Перми, договоры аренды) в отношении земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43, в то время как истцом не представлено каких-либо доказательств оформления прав на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации спорного объекта недвижимости.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив непрерывную цепочку юридических и фактических действий по переходу права собственности (преобразованию) подстанции, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43 и приватизированной по государственному акту от 26.10.1990, принимая во внимание, что Департаментом доказано право муниципальной собственности на нежилое помещение, общая площадь 44.8 кв. м, на 1 этаже трансформаторной подстанции (лит. М), кадастровый номер 59:01:4410984:48, расположенное адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43, в то время как истцом соответствующее право собственности на спорый объект не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания права муниципальной собственности отсутствующим, и соответственно, договоров аренды и субаренды недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении права собственности истца на спорный объект с даты утверждения Плана приватизации общества «Пермэнерго» - 14.12.1992, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что в Плане приватизации трансформаторная подстанция ТП-5248 не указана, спорный объект в уставный капитал общества «Пермэнерго» при приватизации не вошел, доказательства иного суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы недоказанность истцом обстоятельств возникновения права собственности на спорную трансформаторную подстанцию (ТП-5248) (часть помещений подстанции №№ 5-8) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по результатам исследования и оценки которых суды первой и апелляционной инстанций установили принадлежность спорного имущества на праве собственности муниципальному образованию «город Пермь».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на неверную оценку судами договора купли-продажи имущества от 19.12.1994 № 10, письма от 01.03.2017 №3504-19/17 и договора на техническое обслуживание от 24.12.2009 №355/ю, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по делу № А50-39909/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова