Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А51-24537/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24537/2018
г. Владивосток
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.Б. Култышева, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3403/2019

на решение от 08.04.2019

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-24537/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ №10702030/301014/0115781 и требованию №3343 от 10.07.2017 в сумме 1868924,82 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной к взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО3, по доверенности от 22.01.2019 сроком действия до 22.01.2020, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, декларант, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня таможенный орган) о признании задолженности по уплате таможенных платежей по декларации на товары №10702030/301014/0115781 и требованию №3343 от 10.07.2017 в сумме 1868924,82 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной к взысканию, обязанность по ее уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57), пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №289-ФЗ), Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 №1150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации», заявитель жалобы считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем заявление ошибочно рассмотрено судом в порядке главы 24 АПК РФ.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает принятым при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2014 №211, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией «CTI Group Limited», на таможенную территорию Таможенного союза в России ввезен товар – дробильная установка щековая на гусеничном ходу (для дробления или измельчения скалы горных пород, гравия, бетона и пр.) б/у, стоимостью 48600 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларант подал в таможенный орган ДТ №10702030/301014/0115781, поместив товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.12.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость определена резервным методом на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу №А51-35568/2014 решение таможни от 05.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/301014/0115781 признано незаконным.

17.06.2015 таможенным органом аннулированы отметки в ДТС-2 о принятом по таможенной стоимости решении, а в ДТС-1 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята» на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза должностными лицами Дальневосточного таможенного управления в рамках таможенного контроля после выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ №10702030/301014/0115781.

Результаты проверки оформлены актом от 11.04.2017 №10700000/210/110417/А000038, который послужил основанием для вынесения таможней решения от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, на основании которого согласно форме корректировки декларации на товары от 02.07.2017 внесены изменения в сведения, указанные в ДТ №10702030/301014/0115781 с корректировкой граф 12, 43, 45, 46, 47, «В» спорной таможенной декларации.

На основании принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 09.06.2017 и КДТ таможней доначислены таможенные платежи на сумму 1868924,82 руб. и в адрес декларанта выставлено требование от 03.07.2017 №3306 об уплате таможенных платежей.

В связи с нарушением срока уплаты платежей на образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей таможней начислены пени в размере 569040,89 руб., на уплату которых выставлено требование от 19.07.2017 №3460.

07.08.2017 таможня вновь выставила требование №3666 на уплату пени в размере 3924,74 руб., начисленной на таможенные платежи подлежащие уплате по спорной таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 по делу № А51-22946/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни от 09.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702030/301014/0115781.

В связи с неуплатой ФИО2 в добровольном порядке задолженности по таможенным платежам и пени, и утратой декларантом статуса индивидуального предпринимателя, таможенный орган обратился в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением о взыскании с декларанта непогашенной задолженности.

Решением от 19.09.2018 суд общей юрисдикции отказал таможенному органу в удовлетворении заявленных к ФИО5 требований по мотиву истечения срока на обращение таможни в суд с рассмотренным заявлением.

В связи с этим, полагая, что таможня утратила возможность взыскания сумм доначисленных по ДТ №10702030/301014/0115781 таможенных платежей и начисленных на них пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, и непринятием таможенным органом решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по уплате таможенных платежей (недоимка), пеней, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как установлено частью 1 статьи 82 Закона №289-ФЗ, безнадежной к взысканию признается задолженность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которые не уплачены плательщиками (лицами, несущими солидарную обязанность) и (или) взыскание которых оказалось невозможным после принятия всех мер взыскания, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым таможенный орган утрачивает возможность взыскания сумм таможенных и иных платежей в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе принятия судом акта об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании таможенных и иных платежей (пункт 5).

Согласно части 3 статьи 82 Закона №289-ФЗ порядок списания сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, признанных безнадежными к взысканию, формы документов, оформляемых таможенными органами при списании сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

На дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением действовал Приказ ФТС РФ от 27.05.2011 №1071 «Об утверждении Порядка списания задолженности по уплате таможенных платежей (недоимка), пеней, процентов, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности по уплате таможенных платежей (недоимка), пеней, процентов безнадежной к взысканию» (далее – Порядок №1071, Перечень №1071).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Порядка №1071 его положения применяются в отношении задолженности по уплате таможенных платежей (недоимка), пеней, процентов, числящейся за отдельными плательщиками таможенных пошлин, налогов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым таможенные органы утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании недоимки и задолженности по пеням, процентам.

В силу пункта 4 Перечня №1071 перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности по уплате таможенных платежей (недоимка), пеней, процентов безнадежной к взысканию, при наличии основания, указанного в подпункте 4 пункта 2 Порядка №1071, составляют:

а) копия вступившего в силу судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым установлен факт пропуска таможенным органом предписанных таможенным или налоговым законодательством процессуальных сроков осуществления мер в рамках процедуры принудительного взыскания, что исключает возможность дальнейших принудительных действий со стороны таможни (к указанным судебным актам относятся, в том числе, судебные решения, которыми признаются неправомерными ненормативные акты таможенного органа по вопросам взыскания задолженности по таможенным платежам и пеням, в которых в мотивировочной части указано на пропуск сроков их принятия, а также определения об отказе таможенному органу в принятии искового заявления в связи с пропуском срока его подачи либо об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности), заверенные гербовой печатью соответствующего судебного органа;

б) выписка из отчетности об учитываемых суммах задолженности по уплате таможенных платежей (недоимки), пеней, процентов (приложение №2 к Порядку).

Аналогичные положения установлены действующим с 23.02.2019 Приказом ФТС России от 27.12.2018 №2138 «Об утверждении Порядка списания сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, признанных безнадежными к взысканию, форм документов, оформляемых таможенными органами при их списании, и перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания сумм таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней безнадежными к взысканию».

Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных таможенным органом требований о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате таможенных платежей отказано в связи с истечением срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06.12.2018 по делу №33а-11749 данное решение отменено, заявление таможни оставлено без рассмотрения.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда пришла к выводу о том, что таможенный орган не утратил возможность реализации внесудебного (иного) порядка взыскания с ФИО2 образовавшейся спорной задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет иного имущества плательщика на основании принятых начальником таможенного органа постановлений от 13.09.2017, 03.10.2017, 12.12.2017, 02.11.2017 в случае их предъявления судебному приставу-исполнителю.

В связи с этим, судебная коллегия указала в определении от 06.12.2018 на отсутствие у таможни возможности предъявления в суд требований о взыскании с ФИО2 задолженности на ту же общую сумму (2462074,83 руб.), что и при взыскании данной задолженности во внесудебном порядке в рамках исполнения вынесенных постановлений от 13.09.2017, 03.10.2017, 12.12.2017, 02.11.2017.

Таким образом, апелляционная инстанция исключила обращение таможенного органа в суд с указанными требованиями до исчерпания таможней мер по предъявлению таких постановлений судебному приставу.

Соответственно, учитывая, что решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.09.2018 не вступило в законную силу и впоследствии отменено, у таможенного органа не могло возникнуть предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 82 Закона №289-ФЗ самостоятельного основания для признания безнадежной к взысканию задолженности по уплате таможенных платежей и пени по ДТ №10702030/301014/0115781, тем более с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 по делу №А51-22946/2017 законных оснований доначисления таможенных платежей по результатам проведенного таможенного контроля по спорной ДТ.

Более того, определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06.12.2018 по делу №33а-11749 подтверждено право таможенного органа на взыскание спорной задолженности во внесудебном порядке на основании принятых постановлений от 13.09.2017, 03.10.2017, 12.12.2017, 02.11.2017 о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени, за счет иного имущества плательщика.

При этом не исключена сама возможность обращения таможни в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате доначисленных по ДТ № 10702030/301014/0115781 таможенных платежей и пени в общей сумме 2462074,83 руб. после исчерпания мер по взысканию спорной задолженности во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что с 20.02.2019 заявитель деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, в связи с чем вопрос о взыскании образовавшейся у него задолженности по уплате таможенных платежей и пени подлежит рассмотрению с учетом его статуса, как гражданина.

Таким образом, принимая во внимание правила подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, учитывая установленные определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 06.12.2018 по делу №33а-11749 обстоятельства, обязательные в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 16 КАС РФ для арбитражного суда, а также учитывая отсутствие иных вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих утрату таможней возможности взыскания спорной суммы таможенных платежей и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, у арбитражного суда в рамках настоящего спора отсутствовали предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 82 Закона №289-ФЗ основания для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию.

Одновременно с этим следует отметить, что наличие в документах внутриведомственного учета (лицевых счетах) сведений о таможенных платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням, само по себе не нарушает прав и законных интересов плательщиков, поскольку без распорядительных актов таможенного органа не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, то есть, не влечет за собой негативных последствий для плательщиков.

По изложенному в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода, то действительно, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заявление подано ФИО2 в порядке главы 24 АПК РФ, не привел к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку государственная пошлина заявителем уплачена при подаче заявления в первую инстанцию в правильном размере - в сумме 6000 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 по делу №А51-24537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи



С.Б. Култышев


Г.Н. Палагеша