Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А21-12432/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Калининград

« 28 » декабря 2021 года Дело №А21-12432/2021


Резолютивная часть решения объявлена « 22 » декабря 2021 года

В полном объеме текст решения изготовлен « 28 » декабря 2021 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стартранс» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения по взысканию административных штрафов по городу Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО2,

УФССП по Калининградской области,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.11.2021,

заинтересованное лицо:

- ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя отделения по взысканию административных штрафов по городу Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО2: ФИО2 на основании служебного удостоверения;

от УФССП России по Калининградской области: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, не извещен



общество с ограниченной ответственностью «Стартранс» (далее – ООО «Стартранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отделения по взысканию административных штрафов по городу Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.11.2021.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

08.11.2021 судебным приставом-исполнителем отделения по взысканию административных штрафов по городу Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 18810132210655086795 от 24.06.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 120214/21/39026-ИП о взыскании с должника ООО «Стартранс» административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В рамках вышеназванного исполнительного производства 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «ЛТС-Плюс» исполнительского сбора в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника, а также установления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированный автотранспортных средствах.

При получении положительных ответов из регистрирующих органов ГИБДД 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих на праве собственности ООО «Стартранс».

В своем заявлении ООО «Стартранс» указало на то, что общество не было должным образом уведомлено о вынесении в отношении него постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ввиду чего имущественные права заявителя оказались существенным образом нарушены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных постановлений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 24 Закона N 229-ФЗ с целью надлежащего уведомления, 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем отделения по взысканию административных штрафов по городу Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО2 было направлено в ЛК ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства №120214/21/39026-ИП. Согласно базе данный АИС ФССП уведомление было прочитано 15.11.2021 в 08:08.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.11.2021 на депозитный счет Отделения поступила добровольно оплаченная сумма административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ спорное исполнительное производство окончено 22.11.2021 и все имеющиеся в отношении ООО «Стартранс» меры принудительного исполнения были отменены.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 23.11.2021 года, вместе с тем спорное исполнительное производство окончено и меры принудительного исполнения были отменены 22.11.2021.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава никоим образом не затрагивают и не нарушают права заявителя, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В настоящем случае суд считает, что универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Стартранс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.В. Брызгалова