Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А76-12419/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14773/2022
г. Челябинск
07 декабря 2022 года
Дело № А76-12419/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-12419/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.


Определением суда от 26.04.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда от 28.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» (далее - ООО «Бовиста Проперти Инвесторс») 24.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 165 180 руб. 94 коп. (вх. от 26.08.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.10.2022, ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что 18.04.2022г. в адрес апеллянта по почте поступило заявление должника ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором под № 14 указан кредитор - ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» с суммой требования 110 185 рублей. Должник в письменной форме признал свой долг, указав ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» как кредитора и размер требования. Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» начался течь заново, с даты отправки письма - 06.04.2022г. (копии заявления о банкротстве, конверта и почтового отчета прилагаются).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

К апелляционной жалобе ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» приложены дополнительные доказательства (копия заявления должника о собственном банкротстве, копия конверта в котором было направлено заявление кредитору).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств, судом отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и указано кредитором при предъявлении требования, между ОАО КБ «Мечел-банк» (16.07.2010 преобразован в Банк «Монетный дом» ОАО) и ФИО4 (заемщик) заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № 032312К-15 от 20.05.2009, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 80 000 руб. под 20 % годовых.

05.12.2011 между Банком «Монетный дом» ОАО и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» был заключен договор №1/12/251111 уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по просроченным кредитным договорам перешли к новому кредитору, в том числе по договору № 032312К-15 от 20.05.2009, заключенному с ФИО4

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность должника по кредитному договору составляет 165 180 руб. 94 коп., в том числе основной долг – 79 200 руб., проценты – 85 980 руб. 94 коп.

До рассмотрения заявления ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» по существу финансовым управляющим было заявлено об истечении срока давности предъявления требований.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно материалам дела договор между ОАО КБ «Мечел-Банк» и ФИО2 заключен 20.05.2019 г.

Информация о судебных решения в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» или ОАО КБ «Мечел-Банк»,как пояснил в суде первой инстанции, у финансового управляющего отсутствует.

Действий со стороны должника, свидетельствующих о признании долга и самостоятельной уплаты его части в материалы дела не предоставлено. Подача заявления о собственном банкротстве, по мнению апелляционной коллегии при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о признании должником долга перед кредитором.

В данном случае, как верно установлено судом, последнее погашение кредита согласно представленному кредитором расчету имело место 14.07.2010, с учетом установленного срока погашения задолженности, трехлетний срок исковой давности по требованиям банка на момент его обращения в суд 24.08.2022 истек. Следовательно прерывание срока исковой давности, на которое указывает кредитор – подача заявления о собственном банкротстве, не имеет место быть, поскольку совершено за пределами трехлетнего срока на взыскание.

С учетом изложенного, срок исковой давности кредитором пропущен.

Кредитором не представлены доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-12419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев