Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А76-3670/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17653/2023
г. Челябинск
06 марта 2024 года
Дело № А76-3670/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Углеметбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-3670/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебное заседание явился представитель:

акционерного общества «Углеметбанк» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2022 сроком действия по 31.12.2027).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 в отношении должника гражданина введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден(а) ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возраждение», адрес для корреспонденции: 410012, <...> казачья, д. 49/65, оф.705.

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 127(7572) объявление № 77235008583 от 15.07.2023 г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 11894870 от 06.07.2023 г.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

04.12.2023 вынесено определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3670/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Углеметбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Так, АО «Углеметбанк» считает, что вывод суда о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств сделан без учета факта недобросовестного поведения ФИО3, выразившегося в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных группой лиц по предварительному сговору. 20.02.2015г. Центральным районным судом г. Челябинска ФИО4 был вынесен приговор, согласно которому была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Указанные действия должника нарушают интересы АО «Углеметбанк», в связи с чем определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств следует отменить, принять новый судебный акт, которым не освобождать должника от исполнения обязательств перед АО «Углеметбанк» по кредитному договору <***> от 01.04.2014г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба была принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 24.01.2024.

17.01.2024 через систему «Мой арбитр» от ФИО2 (вх.2659), ФИО3 (вх.2461) поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2024.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Кожевниковой А.Г. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В зале судебного заседания представитель АО «Углеметбанк» ходатайствует о приобщении к материалам дела приговора суда вступивший в законную силу.

Суд обозревает поступивший документ.

Суд, в соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела приговор суда, вступивший в законную силу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель АО «Углеметбанк» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. От указанных лиц получены ответы, которые проанализированы финансовым управляющим.

В соответствии с полученными ответами за должником имущество не зарегистрировано.

Опись имущества должника проведена 10.08.2023.

Реестр требований кредиторов закрыт 15.09.2023. В реестр требований кредиторов включены 5 кредиторов. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора на общую сумму 1 017 401,03 руб. Требования кредитора не удовлетворены.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Как следует из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Судебные затраты на проведение процедуры банкротства должника составили 13 901,47 руб., в том числе расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 7 215,47 руб., публикацию в ЕФРСБ в размере 4 512,50 руб., почтовые и иные расходы в размере 2 173,50 руб., а также вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., которые находятся на депозите Арбитражного суда Челябинской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры лицами, участвующими в деле, не заявлено.

АО «Углеметбанк» оспаривает судебный акт в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

Повторно исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором Центрального районного суда г. Челябинская от 20.02.2015 по делу № 1- 172/15 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 03.03.20.

Приговором суда установлено, что 26.03.2014 ФИО3, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с указанным лицом, обратилась в офис АО «Углеметбанк», расположенный по адресу: пл. Мопра, д.9 с документами для получения кредита на сумму 250 000 руб.

ФИО3, с целью обмана сотрудников офиса АО «Углеметбанк», в подтверждение о месте работы, и доходах представила копию трудовой книжки на имя ФИО5, справки о доходах физического лица за 2013 № 058 от 24.03.2014 и за 2014 год № 059 от 24.03.2014 на имя ФИО5, фиктивными сведениями о месте работы ФИО5 в ООО «Вертекс» и о её заработной плате в сумме не менее 45 200 руб. в месяц.

Судом установлено, что ФИО3 подготовила заявление о зачислении на судный счет, открытый на её имя денежных средств в сумме 250 000 руб.

ФИО3 обязательства перед АО «Углеметбанк» по кредитному договору <***> от 01.04.2014 не исполнила, из корыстных побуждений, поступившие на расчетный счет заемщика ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 руб., принадлежащие АО «Углеметбанк», похитила, получив наличные денежные средства из кассы банка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 в реестр требований должника включено требование АО «Углеметбанк» на основании задолженности сформированной в связи с неисполнением должником обязанности по кредитному договору <***> от 01.04.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что задолженность должника перед Банком в размере 472 425 руб. 75 коп., которая определением от 18.10.2023 по настоящему делу признана обоснованной и включена в установленном порядке в третью очередь реестра требований кредиторов должника, образовалась в результате незаконных действий должника, которая мошенническим путем похитила указанные денежные средства у Банка, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 20.02.2015 по делу № 1-172/2015, которым должница признана виновной в совершении преступления (мошенничества), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед банком в размере 3 472 425 руб. 75 коп.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, содержат факт, который не был проверен и не учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-3670/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Углеметбанк» - удовлетворить.

Не применять к должнику ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Углеметбанк».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи: Т.В. Курносова



А.Г. Кожевникова