Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-7669/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7669/2017
06 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от конкурсного управляющего Кирильченко Т.И. по доверенности от 27.09.2018,

от ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «КВАРС» Меньшакова А.В. по доверенности от 26.12.2017,

от АО «Концерн Титан-2» Чистякова Р.И. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23566/2018) конкурсного управляющего ООО «Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-7669/2017/сд1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж» Ражева Дмитрия Анатольевича

к ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «КВАРС»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж»,

третье лицо: АО «Концерн Титан-2»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж» конкурсный управляющий с учетом применения статьи 49 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета от 05.12.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016, актов генподрядных услуг от 05.12.2014,от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016, просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика вразмере 1123300,07 руб. по договору строительного подряда от 22.10.2014 №2488 перед должником, восстановления задолженности должника по затратам на управление подрядом по договору строительного подряда от 22.10.2014 №2488 перед ответчиком.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылался, что им было установлено и не опровергалось ответчиком, что условия договора подряда не содержат расшифровки перечня оказываемых генподрядных услуг. Подписанные сторонами акты генподрядных услуг и акты зачета к ним так же такого перечня не содержат. Ссылался на Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утвержден постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109 и "Рекомендации о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам", разработанных Госстроем СССР 16.07.1990 о возможном размере стоимости генподрядных услуг. При этом, акты оказания генподрядных услуг и акты зачета к ним подписывались, исходя из расчета 12% от стоимости выполняемых работ, что превышает рекомендованную в 10 раз. Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений. Согласно п. 10.2.8 договора, субподрядчик обязан возмещать подрядчику затраты на управление подрядом в размере 12% (двенадцати) процентов от стоимости выполненных работ за соответствующий период не ранее получения денежных средств за соответствующий период от подрядчика, и оспариваемые акты зачета были подписаны сторонами в нарушение условий договора подряда.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что судебный акт содержит исчерпывающий анализ фактических обстоятельств дела и их правовую квалификацию. При оценке соответствия содержащегося в договоре размера генподрядных услуг положениям действующего законодательства арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из принципа свободы договора, закрепленного в п.2 ст.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонил ссылки конкурсного управляющего на несоответствие договора нормам Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 №132/109. Также арбитражный суд первой инстанции установил, что заявитель не обосновал наличия неравноценного встречного предоставления по договору и иных обстоятельств, с которыми статьи 61.1 и 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) связывают возможность признания сделок должника недействительными. Отметил, что из 19 оспариваемых актов 16 были подписаны за год и ранее до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

АО «Концерн Титан-2», чей отзыв был возвращен в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, возражало относительно апелляционной жалобы, пояснив о выполнении работ по договору подряда. Отметил, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано иными правовыми актами. Поскольку такие императивные требования к условиям о стоимости оказываемых генподрядных услуг в действующем законодательстве не предусмотрены, стороны вправе определять условия о стоимости оказываемых услуг по своему усмотрению. Кроме того, доводы заявителя о неравноценности встречного предоставления опровергаются и сложившимся обычаем делового оборота, в соответствии с которым размер платы за генподрядные услуги значительно различается и может составлять от 0,45% до 25%.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.10.2014 ответчиком (подрядчиком) и должником (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда от №2488 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах комплекса сооружений физической защиты Ленинградской АЭС-2. Пунктом 10.2.8 договора предусмотрена обязанность должника возместить ответчику затраты на управление подрядом в размере 12% от стоимости выполненных работ за соответствующий период в течение 25 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета и акта оказанных услуг, но не ранее получения денежных средств за соответствующий период от подрядчика. Должником работы по договору были выполнены, сданы ответчику, в связи с чем были подписаны акты КС-2, КС-3, акты взаимозачета от 05.12.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016. Также были подписаны акты генподрядных услуг от 05.12.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016 на сумму 1123300,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 30.06.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в порядке главы III.I Закона о банкротстве послужило неправомерное, по его мнению, перечисление должником денежных средств в счет оплаты оказанных генподрядных услуг, процентный размер которых не соответствует действующим нормам, а количество фактически оказанных услуг размеру их оплаты, так как услуги были выполнены в меньшем объеме, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательств, в связи с чем не имеется оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также и с учетом того, что факт исполнения должником обязательств по договору не оспаривается, как и необходимость их оплаты ответчиком, что произведено в виде зачета взаимных требований. При этом из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, наличии у ответчика цели причинения вреда, осведомленности о такой цели, а также отсутствуют правовые основания для вывода о причинении действиями ответчика вреда кредиторам должника, принимая во внимание, что данные действия должником совершены в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсным управляющем не приведены доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение в рамках сделки по зачету встречных взаимных требований при отсутствии императивного регулирования величины стоимости генподрядных услуги учитывая, что условие договора не оспаривалось и исполнено сторонами, его заключившими.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109 (далее - Положение). Однако, как было установлено судом и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в области строительства не установлены обязательные для применения требования в части определения стоимости генподрядных услуг. В рамках Постановлений Госстроя СССР и Госплана СССР приводятся лишь рекомендации по определению стоимости оказываемых генподрядных услуг.

В пунктах п.1 и п.2 Письма Минмонтажспецстроя СССР от 24.08.1990 N15-1-3/392 "О Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам" указывается на то, что конкретный размер стоимости предоставляемых услуг устанавливается договаривающимися сторонами по согласованному перечню при заключении договора субподряда. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано иными правовыми актами. Поскольку такие императивные требования к условиям о стоимости оказываемых генподрядных услуг в действующем законодательстве не предусмотрены, стороны вправе определять условия о стоимости оказываемых услуг по своему усмотрению.

Таким образом, имело место исполнение сторонами обязательств по субподрядному договору в порядке, предусмотренном данным договором, в процессе обычной хозяйственной деятельности и в течение длительного периода – с 05.12.2014 по 31.12.2016.

Зачеты лишь прекращают обязательства по ранее сделанным взаимным предоставлениям и в ситуации, когда отношения имеют длящийся характер, и встречное предоставление в пользу кредитора регулярно осуществляется, что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция по вопросу об отсутствии у заказчика предпочтения в случае совершения им действий, направленных на установление сложившегося между ним и подрядчиком сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

При этом мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не приведено доводов и доказательств, позволяющих привести иную оценку, как и подтверждения уменьшения конкурсной массы должника в результате оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При предъявлении от своего имени заявления конкурсный управляющий действует в интересах должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур. При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем 3.000 руб. 00 коп. госпошлины подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж» 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен