Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А65-27399/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27399/2022
г. Самара
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу №А65-27399/2022 (судья Мусин Ю.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК «ПЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее - ООО «Ориент») основного долга в сумме 894 960 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 141 220 руб. 75 коп..

Решением от 29.11.2022 по делу №А65-27399/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО «Ориент» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «УК «ПЖКХ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; указало на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «ПЖКХ» (поставщик) и ООО «Ориент» (покупатель) заключили договор поставки от 09.09.2021 №09/09/2021, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, чьи наименование, количество, цена, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложение №1 к договору).

В спецификации стороны согласовали наименование (пленка ПВД неокрашенная), количество (200,000 тн) и цену (16 000 руб./тн) товара.

Согласно п.3.3 договора оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты поставки партии товара.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «УК «ПЖКХ» по универсальным передаточным документам от 13.09.2021 №101005, от 24.09.2021 №102207, от 27.09.2021 №102258, от 28.09.2021 №102468, от 28.09.2021 №102509, от 18.10.2021 №116927, от 18.10.2021 №116942, от 25.10.2021 №117874, от 26.10.2021 №118356, от 04.11.2021 №129221, от 18.11.2021 №131859, от 26.11.2022 №137031 поставило в ООО «Ориент» товар на общую сумму 3 476 304 руб.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью руководителя и оттиском печати ООО «Ориент» на указанных документах.

Поскольку ООО «Ориент» товар оплачивало с нарушением сроков и не в полном объеме, ООО «УК «ПЖКХ» направило ему претензию от 24.08.2022 №8055 с просьбой погасить задолженность в сумме 894 960 руб. и уплатить неустойку.

ООО «Ориент» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «УК «ПЖКХ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Ориент» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 894 960 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от общей стоимости партии неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО «УК «ПЖКХ» сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составила 141 220 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

ООО «Ориент» расчет истца не опровергло, ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказал.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера задолженности, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО «УК «ПЖКХ» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Ориент» не представило.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким и считается обычно принятым в деловом обороте.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; договор подписан без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО «Ориент» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «УК «ПЖКХ» необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере, установленном договором. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «УК «ПЖКХ» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ориент» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» основной долг и неустойку.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Довод ООО «Ориент» о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, тогда как ответчику было необходимо время для представления аргументированной позиции с соответствующими доказательствами, - является несостоятельным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Следует отметить, что ООО «Ориент» не лишено было права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и давал пояснения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что какие-либо доводы и доказательства в обоснование своей позиции по существу спора ООО «Ориент» не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Ориент».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по делу №А65-27399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова


Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина