Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А50-25104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-418/22


Екатеринбург

21 января 2025 г.


Дело № А50-25104/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 по делу № А50-25104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО1 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 14.09.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-Сити-Строй» (далее – общество «Т-Сити-Строй») ФИО3, выразившихся в ненадлежащей инвентаризации имущества должника, ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, повлекшими причинение убытков обществу, и взыскании с ФИО3 в пользу должника 989 703 517 руб., с ФИО2 - 457 056 609 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», «МСТ», ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 указывает, что инвентаризация имущества должника осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), арбитражными управляющими не включены в конкурсную массу активы должника стоимостью 368 801 824 руб. Ссылка суда первой инстанции на отчет общества «Оценка-консалтинг» от 21.09.2021 № 21/1078/н, по мнению заявителя, является неправомерной, поскольку судом при вынесении определения от 13.05.2023 использовался отчет общества «МВМ-Оценка» от 16.05.2022 № 104/н-22, который не содержит оценку расположенного на нем объекта незавершенного строительства, неотделимых улучшений такого земельного участка, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, а ссылка апелляционного суда на то, что конкурсные управляющие в данном случае действовали правомерно, является незаконной. Бездействие управляющего ФИО3 выразилось также в непредоставлении сведений об изменении неотделимых улучшений земельного участка, а также прогнозных расчетов об уменьшении суммы выплат участникам строительства, в связи с этим убыток от данных действий составил более 285 200 824 руб. в связи с занижением стоимости активов должника.

Как полагает заявитель, апелляционным судом необоснованно отклонены доводы о ненадлежащем исполнении обязательств публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), суд неправомерно не дал оценки расчетам активов предприятия на дату начала процедуры банкротства, ненадлежащему проведению инвентаризации, непредоставлению экспертам данных о ОНС и стоимости затрат по его созданию; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые подтверждали неправомерность выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Т-Сити-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.03.2016, основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 29.09.2017 единственным участником общества является ФИО1, согласно решению от 17.01.2019 № 1 участника общества ФИО1 являлся ликвидатором должника и генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по настоящему делу должник – общество «Т-Сити-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2021 по настоящему делу ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества общества «Т-Сити-Строй» на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями такого земельного участка, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; определено соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в размере 21 976 513 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление Фонда о передаче ему прав общества «Т-Сити-Строй» на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 по настоящему делу разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества «Т-Сити-Строй» и Фондом, путем обязания Фонда перечислить в пользу общества «Т-СитиСтрой» денежные средства в размере 24 103 580 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что арбитражные управляющие намеренно скрыли активы должника, допустили бездействие по постановке на учет проектной документации на сумму 17 440 000 руб., свай стоимостью 3 855 200 руб., стоимости работ по забивке свай на сумму 2 508 054 руб., что привело к тому, что при инвентаризации не было учтено имущество должника на общую сумму 23 803 254 руб.; не поставили на бухгалтерский учет объект незавершенного строительства; не представили суду и Фонду актуальные сведения о финансовом состоянии общества, в том числе, для принятия решения Наблюдательным Советом Фонда; полагая, что ФИО2 действовал в сговоре с контролирующим должника лицом ФИО4 и иными лицами, имел возможность получения документов финансово-хозяйственной деятельности должника, был осведомлен об имущественном положении предприятия, поддержал искусственно созданную процедуру банкротства; ФИО3 представил суду неактуальные данные о стоимости имущества должника при рассмотрении обособленного спора по заявлению Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика, уменьшил фактическую стоимость имущества должника, не представил суду данные на суму 25 264 176 руб., составляющие размер требований участников строительства, признанных недобросовестными, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, о взыскании в пользу должника с ФИО3 убытков в размере 989 703 517 руб., с ФИО2 - 457 056 609 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в том числе обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что вопрос о составе и стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, был неоднократно рассмотрен судом в рамках дела о банкротстве должника, в том числе рассмотрено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства (определение суда от 13.12.2022), заявление Фонда о передаче ему прав общества «Т-Сити-Строй» на земельный участок (определение суда от 13.05.2023), заявление управляющего о взыскании с Фонда денежных средств в размере требований участников строительства, исключенных из реестра (определение суда от 24.05.2024).

В рамках спора по заявлению Фонда о намерении стать приобретателем имущества общества «Т-Сити-Строй» судом первой инстанции ввиду наличия между участвующими в деле лицами разногласий относительно цены имущества была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, согласно результатам которой, изложенным в заключении общества «МВМ-оценка» от 16.05.2022 № 104/н-22, рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего обществу «Т-СитиСтрой», с учетом прав на объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке, по состоянию на дату проведения оценки составляет 83 601 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика, определено соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в размере 21 976 513 руб. 51 коп.

Денежные средства в указанной сумме перечислены в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда от 13.12.2022 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет от 16.05.2022 № 104/н-22 принят судом первой инстанции правомерно, оснований для удовлетворения ходатайства Фонда о проведении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2023 удовлетворено заявление Фонда о передаче ему прав общества «Т-Сити-Строй» на земельный участок.

В рамках указанного обособленного спора судом отклонен довод ФИО1 о том, что земельный участок имеет более высокую стоимость в связи с тем, что в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза, при назначении которой в судебном заседании участвовал и сам ФИО1, определение суда вступило в законную силу.

Судами также установлено, что в соответствии с отчетом об оценке общества «Оценка-консалтинг» от 21.09.2021 № 21/1078/н на земельном участке есть незавершенный строительством объект: начальная стадия строительства фундамент под жилой дом степень готовности данного дома составляет 1% (от всего проекта примерно 0,25%). Фундамент находится в котловане, который заболочен. Работы по устройству фундамента были произведены не позднее 09.08.2018. Из итогового расчета стоимости исключена стоимость улучшений в виде недостроенного объекта. Экспертом установлено, что произведенные в 2018 году улучшения земельного участка ценности для потенциального инвестора не представляют. Итоговая рыночная стоимость объекта составила 80 834 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что неотражение в инвентаризационной описи, бухгалтерском учете спорных объектов (стоимости проектной документации, свай и работы по их забивке) не повлекло уменьшение конкурсной массы на стоимость этих объектов, и не причинило убытки должнику и его кредиторам, суды пришли к правильному выводу, что конкурсные управляющие действовали при данных обстоятельствах правомерно, несмотря на отсутствие факта регистрации объекта незавершенного строительства, предприняли все меры для того, чтобы работы, выполненные до банкротства, были приняты во внимание при расчете стоимости объекта, подлежащего передаче Фонду.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 включал в реестр требования участников строительства, представивших все необходимые доказательства наличия у них прав требования. В иных случаях конкурсный управляющий уведомлял соответствующего участника строительства об отказе в таком включении и о необходимости обращения в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования.

Рассмотрев доводы заявителя о допущенном конкурсным управляющим ФИО3 бездействии по представлению при передаче объекта Фонду сведений о сумме требований недобросовестных кредиторов, установив, что на момент вынесения определения суда от 13.12.2022 рассмотрение поданных конкурсным управляющим заявлений о признании сделок недействительными не было завершено, последний судебный акт по исключению требований недобросовестного участника строительства вынесен постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по требованию ФИО5; приняв во внимание, что конкурсный управляющий принял меры по взысканию с Фонда денежных средств в размере требований участников строительства, исключенных из реестра, на сумму 25 264 176 руб., суды правомерно отклонили соответствующие доводы.

Вопросы установления признаков объективного банкротства, фактов передачи/непередачи ФИО1 документации должника конкурсному управляющего, непередачи ФИО1 документации предыдущим директором должника, доводы относительно действий членов группы ФИО4 и самого ФИО4 по доведению должника до банкротства и передачи руководства предприятия номинальному руководителю, судами обоснованно отклонены, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Доводы ФИО1 о наличии признаков заинтересованности предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к ФИО4 также обоснованно отклонены, поскольку в отсутствие доказательств того, что оспариваемыми действиями ФИО2 должнику и его кредиторам причинены убытки, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, судом округа отклоняются. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что отказывая в приобщении к материалам дела представленных новых документов, суд исходил из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что невозможность представления документов в материалы настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1 не обоснована, доказательств обратного не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024 по делу № А50-25104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева


                                                                                     О.Н. Новикова