Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А12-12558/2017

221/2018-27286(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12558/2017
г. Саратов
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волга» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу № А12-12558/2017 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению товарищества собственников жилья «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Г. Волгоград, ул. К.Маркса, д.7)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Г. Волгоград, ул. Скосырева, д.7)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, г. Волгоград,

о признании недействительным предписания,

в отсутствие представителей товарищества собственников жилья «Волга», Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 11.05.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 27.11.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с товарищества собственников жилья «Волга» судебных расходов в рамках дела № А12-12558/2017, в сумме 45 000 рублей, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу № А12-12558/2017 с товарищества собственников жилья «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца республики Армения, город Кафан) взысканы 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Товарищество собственников жилья «Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представители товарищества собственников жилья «Волга», Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А12-12558/2017, в котором заявитель просит взыскать с товарищества собственников жилья в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд, принимая во внимание позицию третьего лица относительно предмета спора по настоящему делу, участие представителя в судебных заседаниях, представление им пояснений, признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 35000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья «Волга» исходит из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной

из сторон спорного правоотношения, но окончательным судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что товарищество собственников жилья "Волга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Волгоградской области от 28.03.2017 N 4 о нецелевом использовании средств фонда капитального ремонта.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. В обоснование ходатайств указано, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к заявителю, поскольку в предписании идет речь о возврате денежных средств, перечисленных собственниками квартир на капитальный ремонт дома и потраченных на капитальный ремонт ТСЖ «ВОЛГА», в нарушение ч.1 ст.36.1 ЖК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый ТСЖ «ВОЛГА» ненормативный правовой акт (предписание) принят в защиту интересов лиц, участвующих в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, судебный акт, которым в части отказано в удовлетворении требований ТСЖ «ВОЛГА» вынесен и в пользу названных третьих лиц.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2017.

По условиям договора ФИО3 (доверитель) поручает ФИО4 (представитель) оказать следующие юридические услуги: юридическую помощь по составлению документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области, составить объяснение, возражение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по иску товарищества собственников жилья «Волга» о признании недействительным и отмене предписания № 4 от 28.03.2017, выданное ТСЖ «ВОЛГА» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Волгоградской области (пункт 1).

Представитель обязуется: провести досудебную консультацию доверителя о возможных правовых последствиях подачи заявлений и жалоб; изучить представленные документы; подготовить возражения (в случае необходимости) и осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции на всех доступных представителю стадиях судебного процесса (пункт 2).

Стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 рублей (пункт 3).

Также ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2017.

По условиям договора ФИО3 (доверитель) поручает ФИО4 (представитель) оказать следующие юридические услуги: юридическую помощь составить объяснение, возражение на кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Волга» в рамках дела № А12-12558/2017 о признании недействительным и отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (пункт 1).

Представитель обязуется: провести досудебную консультацию доверителя о возможных правовых последствиях подачи заявлений и жалоб; изучить представленные документы; подготовить возражения доверителя в Арбитражный суд Поволжского округа (пункт 2).

Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей (пункт 3).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО3 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление об ознакомлении с материалами дела, письменный мотивированный отзыв на заявление товарищества собственников жилья «Волга», письменное объяснение на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу.

Выполнение обязанностей представителя по доверенности ФИО4 и лично ФИО3 подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 08.06.2017, 29.06.2017, 03.07.2017, 01.08.2017 - доверенность от 08.06.2017).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг от 13.05.2017 представлена расписка от 13.05.2017 на сумму 35 000 рублей, к договору на оказание юридических услуг от 15.01.2018 представлена расписка от 15.01.2017 на сумму 10 000 рублей.

Фактическое процессуальное поведение представителя ФИО3 как установлено судом, способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, связь между понесенными третьим лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судами и не опровергнута подателем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но окончательным судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается, а потому в их пользу не подлежат взысканию судебные расходы, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45

КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ФИО3, с учетом уточнений, просит взыскать сумму судебных расходов в сумме 45 000 рублей, в связи с понесенными расходами при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оценив представленные ФИО3 документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в составе судебных расходов заявителем предъявлена к взысканию стоимость оказания консультационных услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно счел возможным взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 35 000 рублей, из них из них 25 000 рублей за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции и подготовку письменного мотивированного отзыва, 5 000 рублей за подготовку письменного мотивированного отзыва в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за подготовку письменного мотивированного отзыва в суде кассационной инстанции, отказав во взыскании остальной части заявленных расходов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу № А12-12558/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Волга» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о

взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

При подаче апелляционной жалобы товариществом собственников жилья «Волга» представлена копия платежного поручения № 152 от 27.03.2018 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку платежное поручение № 152 от 27.03.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей представлено в виде копии, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в настоящее время не может быть разрешен, что не препятствует обращению заявителя за возвратом государственной пошлины с приложением подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 года по делу № А12-12558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина