Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А05-5436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5436/2022
г. Архангельск
13 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело:

по первоначальному иску государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 163000, <...> дом 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киршин» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 163001, <...>)

о взыскании 10 488 944 руб. 82 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Киршин»

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства»

о признании недействительным решения от 25.06.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>),

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2023), ФИО2 (доверенность от 05.10.2023), ФИО3 (доверенность от 15.06.2023),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.09.2023), ФИО5 (доверенность от 21.11.2023).

от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – истец, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киршин» (далее – ответчик, Общество, подрядчик)о взыскании 10 488 944 руб. 82 коп., в том числе 9 345 921 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного на основании муниципального контракта «На выполнение работ по строительству и реконструкции системы водоснабженияпоселка Соловецкий» регистрационный номер 1/2018 от 14.09.2018(далее также – контракт), 1 143 023 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 19.05.2022 и с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.11.2022 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрацию муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое»(далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2023 по делу№ А05-5436/202, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 05.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 964 247 руб. 18 коп., в том числе 2 783 903 руб.62 коп. неосновательного обогащения, 180 343 руб. 56 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета судом взыскано21 321 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу№ А05-5436/2023 отменены в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 381 674 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, процентов, начисленных на указанную сумму, и в отношении распределения расходов по государственной пошлине.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суд определением от 30.11.2023 принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 2124об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом произведена замена третьего лица с администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» на его правопреемника – администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска со ссылкой на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему, поддержали встречный иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направило, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт «На выполнение работ по строительству и реконструкции системы водоснабжения поселка Соловецкий» регистрационный номер 1/2018 от 14.09.2018 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на Объекте в соответствии с условиями Контракта, проектной и рабочей документацией, утвержденной в установленном порядке, техническим заданием на выполнение работ, разработанным и утвержденным заказчиком (Приложение № 1), локальным сметным расчетом, разработанным и утвержденным заказчиком(Приложение № 2), и передать результат выполненных работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям пунктов 5.1 – 5.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями, механизмами, устройствами, инженерным, технологическим и другим оборудованием, строительной техникой в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а также обеспечить их приобретение, транспортировку и хранение.

Дополнительным соглашением от 11.03.2019 № 5 полномочия заказчика переданы Управлению.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта: не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 № 8 цена контракта составляет 231 134 867 руб. 55 коп.

Порядок расторжения контракта установлен в разделе 12.

В соответствии с пунктами 12.8 и 12.10 контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3, заказчику предоставлено право на односторонний отказ от контракта в порядке, предусмотренном частями 8–14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Во исполнение обязательств по контракту заказчик платежными поручениями от 26.12.2018 № 389215, от 16.08.2019 № 174157, от 03.10.2019 № 687009, от 28.10.2019№ 62482, от 23.12.2019 № 814954 перечислил подрядчику в качестве оплаты 54 106 830 руб. 54 коп.

Управление 25.06.2021, в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем 28.06.2021 письмом № 2124 уведомило Общество.

На момент расторжения контракта Управление на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 12.08.2019 № 1 – 8, от 27.09.2019 № 9 – 16, от 16.12.2019 № 17 – 28, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 12.08.2019 № 1, от 27.09.2019 № 2, от 16.12.2019 № 3 приняло работы на общую сумму 34 760 909 руб. 50 коп.

Сумма перечисленного аванса на 19 345 951, 34 руб. превышала стоимость выполненных работ.

Общество платежным поручением от 29.12.2021 № 613 возвратило 10 000 000 руб.

В связи с неполным возвратом суммы неотработанного аванса Управление направило Обществу требование от 30.03.2022 № 1255 о возврате излишне полученных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество добровольно требование не исполнило, Управление обратилось с иском в суд.

Общество обратилось со встречным исковые заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 2124 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном исковом заявлении по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Пунктом 12.10 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

На момент расторжения контракта заказчиком – 25.06.2021 – просрочка выполнения работ подрядчиком составила 542 дня, работы подлежали выполнениюна 231 134 867 руб. 55 коп., а выполнено было на сумму 34 760 909 руб. 50 коп.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, на основании пункта 12.10 контракта и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Управление 25.06.2021 отказалось от контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона№ 44-ФЗ).

Подрядчик уведомлен заказчиком об отказе от контракта 28.06.2021, соответственно, с 09.07.2021 контракт расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренныйстатьей 717 ГК РФ.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от контракта прямо следует, что такой отказ продиктован наличием просрочки подрядчика в выполнении работ.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения того, что заказчик указывал на возможность расторжения им контракта по правилам статьи 717 ГК РФ.

Общество просит признать решение от 25.06.2021 № 2124 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Управление ссылается на истечение годичного срока исковой давности о признании данного решения недействительным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановления № 43).

В данном случае отказ от исполнения контракта является односторонней сделкой, законность которой оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку уведомление об отказе от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке получено истцом 28.06.2021, с учетом установленного законом десятидневного срока контракт расторгнут 09.07.2021, принимая во внимание обращение Общества в суд с рассматриваемым встречным иском посредством информационной системы «Мой арбитр» 23.10.2023, суд приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта следует квалифицировать как ничтожную сделку отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление№ 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Вместе с тем, Обществом не приведено положений специального закона, который бы устанавливал возможность признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ничтожной сделкой, а также отсутствуют доказательства того, что указанные действия заказчика посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд отмечает, что при принятии оспариваемого решения истцом не допущено злоупотребление правом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Управления при одностороннем отказе от исполнения контракта Общество указывает на имевшие место в ходе исполнения контракта приостановки выполнения работ по инициативе заказчика, вызванные необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом Обществом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в этой связи.

Напротив, фактические обстоятельства дел свидетельствуют о том, что приостановка работ не препятствовала надлежащему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

Письмом от 03.12.2018 исх. № 2344 Управление уведомило Общество о приостановке работ по контракту в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию. В этом же письме Управление сообщило Обществу о возможности выполнения части работ после дополнительного согласования.

В ответ на это письмо Общество направило в адрес Управления перечень работ по контракту, которые возможно было выполнить в декабре 2018 года (письмо от 04.12.2018 исх. № 150).

Соответственно, в письме от 07.12.2018 № 2378 заказчик согласовал подрядчику выполнение ряда работ по контракту, тем самым способствовал возобновлению выполнения подрядчиком остальной части работ.

При этом Обществу оплачены работы по актам от 12.08.2019 №№1-8, которые фактически выполнялись ответчиком в период данной приостановки.

Суд также отмечает, что каких-либо изменения в контракт, в связи с корректировкой проектно-сметной документации, сторонами не вносились. Расторжение контракта было инициировано Управлением в связи со значительной просрочкой со стороны подрядчика по выполнению работ (на дату направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка составила 542 календарных дня).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении встречного иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора при наличии среди прочего просрочки подрядчика; указанная норма сама по себе не исключает возможность оплаты частично выполненной работы, если будет доказано, что в соответствующей части результат работ передан заказчику и имеет для него сам по себе потребительскую ценность (с учетом его надлежащего качества и возможности дальнейшего использования, в том числе для завершения работ).

В рассматриваемом случае перечисленная заказчиком сумма аванса превышает стоимость принятых работ, выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, при прекращении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подрядчик полагает, что с учетом актов от 18.06.2021 отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Заказчик считает не подлежащими оплате материалы и работы предъявленные по актам от 18.06.2021 № 29–34, поскольку передача материалов, в отдельности от выполненных работ контрактом не предусмотрена, а поименованные в актах работы выполнены с ненадлежащим качеством и предъявлены к оплате без предоставления исполнительной документации.

Расходы на проживание, поименованные в акте № 35, Управление также считает не подлежащими оплате, поскольку их несение документально не подтверждено и их возмещение применимо к контракту не обосновано.

Как указывалось ранее, спор касается работ и затрат, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 18.06.2021 №№ 29, 30, 31, 32, 33, 35.

Претензии Управления к работам сводятся к предоставлению Обществом неполного комплекта исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих качество материалов. Заказчик ссылается на отсутствие оригиналов актов освидетельствования скрытых работ, факт составления которых не оспаривает.

При этом претензии к качеству этих работ у Управления отсутствуют; выявленные несоответствия носят устранимый характер.

Довод Управления о том, что вместо указанного в актах покрытия из плит керамогранита 60х60 см выполнено покрытие на той же площади из плитки размером 30х30 см и 40х40 см, что не соответствует проекту, отклоняется судом.

Сторонами не оспаривается, что стоимость устройства покрытия из плитки 30х30 и 40х40, как в части стоимости работ, так и в части стоимости материала, превышает устройство аналогичного покрытия из плитки 60х60. При этом подрядчиком предъявлена к оплате стоимость работ, не превышающая смету.

Работы, указанные в спорных актах, выполненные, хотя и с нарушением проектной документации к контракту, но при этом не ухудшают технико-экономические показатели, предусмотренные проектной документацией и техническим заданием к контракту.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик принял меры по устранению части заявленных недостатков, в частности, предоставил комплект документации, подтверждающей качество использованных и закупленных для исполнения контракта материалов, что истцом не оспаривается.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что выполненные Обществом по односторонним актам работы, являются качественными и соответствующими заявленному в них объему, следовательно, подлежат оплате.

Соответственно, Управление обязано оплатить Обществу работы, выполненные по актам от 18.06.2021 № 29 и № 33 на сумму 3 295 515 руб. 93 коп.

Довод Управления о том, что оно не может принять закупленные, но не использованные в процессе выполнения работ материалы, поскольку в них не заинтересовано, суд считает обоснованным.

В отличие от материалов, использованных при выполнении работ, перечисленных в актах от 18.06.2021 №№ 29 и 33, которые не могут быть демонтированы без ущерба для объекта, материалы указанные в актах от 18.06.2021 №№ 30, 31, 32 на общую сумму 2 801 772 руб. 07 коп. подрядчиком не установлены.

При этом материалы, поименованные в акте от 18.06.2021 № 31, на сумму 1 114 770 руб. 28 коп. повреждены коррозией, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер подрядчиком к сохранению приобретенных материалов в нарушение пункта 5.3 контракта и исключает обязанность заказчика по их оплате.

В остальной части материалы, указанные в актах №№ 30, 31, 32, не имеют для заказчика потребительской ценности и не будут использованы им в работе в последующем.

Управление указывает, что по спорному объекту получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации№ 29-1-1-3-055859-2022 для заключения заказчиком нового государственного контракта. Между тем возможность использования предъявленных к оплате Обществом материалов на основании актов от 18.06.2021 №№ 30-32 откорректированной проектной документацией не предусмотрена.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Отказывая Обществу в зачете стоимости материалов, поименованных в актах от 18.06.2021 №№ 30, 31, 32, суд исходит из того, что Управление не обязано возмещать убытки в виде стоимости не использованных при выполнении работ материалов с учетом того, что государственный контракт расторгнут по требованию Управления в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ.

В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком условий контракта либо противоправного поведения со стороны последнего, что создавало бы основания для взыскания с него убытков в виде стоимости приобретенного, но не использованного для выполнения работ материала.

Суд отмечает, что Общество вправе истребовать материалы, не использованные до момента прекращения исполнения контракта сторонами с учетом того, что спорный контракт не содержит условий, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте. Указанная позиция не противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021 № 310-ЭС20-24112.

Вместе с тем, отказ заказчика в подписании и оплате акта от 18.06.2021 № 35 (уточненный) на сумму 1 579 500 руб., в котором предъявлены к возмещению расходы подрядчика на проживание рабочих, привлеченных к выполнению работ на Соловецких островах, суд считает необоснованным.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Факт несения этих расходов подтвержден первичными документами, возмещение данных расходов учтено отдельно в сводном сметном расчете стоимости строительства, а их размер не превышает учтенных в смете затрат. Общество предоставило документы,на недостаток которых указано Управлением, уточнило размер подлежащих возмещению затрат с учетом дополнительно представленных первичных документов.

На основании изложенного понесенные Обществом затраты на исполнение условий контракта в указанной части на сумму 1 579 500 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку неучтенная истцом стоимость подлежащих оплате работ и затрат составляет 4 875 015 руб. 93 коп. (3 295 515 руб. 93 коп. + 1 579 500 руб.), суд признает, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшениюдо 4 470 905 руб. 41 коп. (9 345 921 руб. 34 коп. - 4 875 015 руб. 93 коп.). Во взыскании оставшейся части неосновательного обогащения суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 143 023 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.07.2021 по 19.05.2022 и с 20.05.2022 по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя данный расчет процентов, суд признает его правильным в части требования о взыскании 289 628 руб. 92 коп. процентов за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения4 470 905 руб. 41 коп. за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты. Во взыскании оставшейся части процентов суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, поскольку истец является казенным учреждением, и при осуществлении своей деятельности выполняет функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета с него не производится.

Судебные расходы за рассмотрение встречного иска, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб остаются на плательщике пошлины (Обществе).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Киршин» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киршин»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 470 905 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 289 628 руб. 92 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4 470 905 руб. 41 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киршин»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 242 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова