Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А05-5436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5436/2022
г. Архангельск
21 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Киршин" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>)

о взыскании 10 488 944 руб. 82 коп.,

третье лицо: администрация муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164070, пос. Соловецкий, Архангельская область, ул. Заозерная, 4),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 22.07.2022),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киршин" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 488 944 руб. 82 коп., в том числе 9 345 921 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного на основании муниципального контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции системы водоснабжения поселка Соловецкий регистрационный номер 1/2018 от 14.09.2018 (ИКЗ 183290106271129210100100080014221414), 1 143 023 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 19.05.2022 и с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17 ноября 2022 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрацию муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.09.2018 №1/2018 на выполнение работ по строительству и реконструкции системы водоснабжения поселка Соловецкий (далее - контракт).

Дополнительным соглашением от 11.03.2019 №5 полномочия заказчика по исполнению контракта переданы Управлению, в связи с чем контракт следует считать государственным.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции системы водоснабжения поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области (далее - объект), с соответствии с условиями настоящего контракта, проектной и рабочей документацией, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение №2 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 №8 (том 1, л.д. 45) цена контракта составляет 231 134 867 руб. 55 коп. и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость выполнения полного комплекса работ, а именно: строительство объекта, включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта не позднее 31 декабря 2019 года.

Во исполнение обязательств по контракту заказчик платежными поручениями от 26.12.2018 №389215, от 16.08.2019 №174157, от 03.10.2019 №687009, от 28.10.2019 №62482, от 23.12.2019 №814954 (том 1, л.д. 47-51) перечислил подрядчику в качестве оплаты 54 106 830 руб. 84 коп.

25 июня 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д.52-53), которое получено ответчиком 28.06.2021.

На момент расторжения контракта Управление на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.08.2019 №№ 1-8, от 27.09.2019 №№ 9-16, от 16.12.2019 №№ 17-28, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.08.2019 №1, от 27.09.2019 №2, от 16.12.2019 №3 приняло исполнение по контракту на общую сумму 34 760 909 руб. 50 коп.

Сумма неотработанного аванса по расчету истца составила 19 345 921 руб. 34 коп. (54 106 830,84 руб. - 34 760 909,50 руб.), из которых Общество платежным поручением от 29.12.2021 №613 (том 1, л.д.54) добровольно возвратило 10 000 000 руб.

В связи с неполным возвратом суммы неотработанного аванса Управление направило в адрес ответчика требование от 30.03.2022 №1255 (том 1, л.д. 55) о возврате излишне полученных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество добровольно требования истца не исполнило, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что при определении суммы неосновательного обогащения Управлением не учтена стоимость работ и материалов, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 18.06.2019 №№ 29, 30, 31,32, 33, 35 на общую сумму 7 676 788 руб. (с учетом дополнений к отзыву от 13.02.2023).

При этом истец не заявляет требование об оплате работ и материалов, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 18.06.2021 №№ 34, 36, 37 на общую сумму 3 974 367 руб. 02 коп., ранее также направлявшихся в адрес истца.

Ответчик не возражает против наличия у истца права на расторжение контракта, однако не согласен с позицией истца о том, что основанием для его расторжения явилось ненадлежащее исполнение обязательств Обществом. Ответчик настаивает, что контракт не был исполнен в срок по причинам, не зависящим от подрядчика.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик с отзывом через сервис "Мой арбитр" 09.08.2022 представил в суд переписку с заказчиком.

Представленная переписка позволяет сделать вывод о том, что причиной задержки работ явилось невыполнение заказчиками предусмотренной контрактом обязанности по своевременной передаче оборудования и материалов, поставка которых отнесена контрактом на заказчика, строительной площадки, включая объект незаконченного строительства "насосная станция первого подъема", здание водоочистных сооружений, освобождению объектов, подлежащих реконструкции, передаче необходимой для проведения работ технической документации, включая части проектной документации, сметы, проектные решения, результаты обследования конструкций реконструируемых объектов, недопуск работников истца на реконструируемые объекты со стороны арендатора реконструируемых объектов и т.д. Кроме того, в процессе исполнения контракта заказчиком неоднократно принимались решения о приостановке работ, отложении отдельных видов работ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что расторжение контракта произошло по вине Общества и о наличии у Управления оснований для отказа от контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

В связи с изложенным Управление обязано оплатить фактически выполненные ответчиком работы, а также возместить последнему понесенные в связи с исполнением контракта затраты.

Как указывалось выше спор касается работ и затрат, перечисленных в актах о приемке выполненных работ от 18.06.2021 №№ 29, 30, 31, 32, 33, 35.

Данные акты включают в себя сведения о выполнении работ, использовании материалов, несении затрат на проживание работников Общества, непосредственно участвовавших в выполнении работ.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта помимо фактического выполнения работ включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, иные расходы, связанные с исполнением контракта.

То есть в состав подлежащих компенсации истцом при расторжении контракта затрат входят также и стоимость закупленных для выполнения работ материалов, и затраты на размещение работников, выполняющих работы, в месте проведения работ.

Управление представило свои возражения по актам от 18.06.2021 №№ 29, 30, 31,32, 33, 35. Не отрицает факт выполнения перечисленных в актах от 18.06.2021 №№ 29, 33, однако возражает против их оплаты, ссылаясь на отдельные недостатки.

Истец также подтверждает наличие перечисленных в актах от 18.06.2021 №№ 29, 30, 31, 32, 33, однако настаивает, что они не могут быть приняты из-за наличия недостатков.

Кроме того, управление полагает, что ответчик не подтвердил расходы на проживание работников (акт от 18.06.2021 № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты как отказ от оплаты фактически выполненных работ.

Как следует из возражений истца, претензии Управления к работам в основном сводятся к предоставлению Обществом неполного комплекта исполнительной документации, как то, актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих качество материалов.

Вместе с тем, у истца в основном отсутствуют претензии к качеству работ, а выявленные несоответствия, как правило, носят устранимый характер.

В возражениях истец указывает на отсутствие оригиналов актов освидетельствования скрытых работ, то есть сам факт составления указанных актов истцом не оспаривается. В свою очередь ответчик настаивает, что оригиналы указанных актов был переданы заказчику, у Общества сохранились только подписанные заказчиком копии. При этом Управление не отрицает, что без выполнения скрытых работ, на отсутствие актов освидетельствования которых ссылается Управление, результат работ не мог быть достигнут.

Управление также ссылается, что ответчиком, вместо указанного в акте покрытия из плит керамогранита 60х60 выполнено покрытие на той же площади из плитки размером 30х30 и 40х40, что не соответствует проекту.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, им выполнены работы по устройству на объекте покрытия 30х30, 40х40, 60х60. Покрытие плиткой 60х60 на указанной в проекте площади выполнено в другом помещении, где изначально предусматривалось покрытие из плитки 30х30 и 40х40. Как предполагает ответчик, это было сделано по указанию заказчика.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что стоимость устройства покрытия из плитки 30х30 и 40х40, как в части стоимости работ, так и в части стоимости материала, превышает устройство аналогичного покрытия из плитки 60х60. Сведений о несоответствии качества работ заявленным в контракте параметрам суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик принял меры по устранению части заявленных недостатков, в частности, предоставил комплект документации, подтверждающей качество использованных и закупленных для исполнения контракта материалов, что истцом не оспаривается.

Суд также не принимает довод истца о том, что стоимость перечисленных в актах от 18.06.2019 №№ 29 и 33 превышает согласованный в сводном сметном расчете размер непредвиденных затрат 2%.

Управление указывает, что перечисленные работы являются дополнительными, в связи с чем их предельную стоимость необходимо рассчитывать от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ (34 760 909 руб. 50 коп.), в связи с чем она не может превышать 695 218 руб. 19 коп.

Суд отмечает, что истец не оспаривает наличие у него заинтересованности в выполнении названных дополнительных работ, а также тот факт, что их выполнение согласовывалось с заказчиком.

Выполняя данные работы, Общество не могло предполагать, что контракт с ним будет расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в связи с чем при их выполнении исходило из полной стоимости работ, предусмотренной контрактом.

Управление не отрицает, что стоимость выполненных Обществом дополнительных работ не превышает 2% от полной цены контракта.

Как указывалось выше, вина ответчика в расторжении контракта не доказана, в связи с чем на него не могут быть возложены риски, связанные с его расторжением.

В связи со сказанным, по смыслу положений статей 717 и 729 ГК РФ, на заказчике лежит обязанность возместить подрядчику понесенные в связи с исполнением контракта затраты, включая стоимость материалов, оборудования и другого имущества, в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление обязано оплатить работы, выполненные по актам от 18.06.2021 №№ 29 и 33 на общую сумму 3 295 515 руб. 93 коп.

Относительно обязанности истца компенсировать стоимость закупленных Обществом материалов суд отмечает следующее.

Суд не принимает довод ответчика о том, что он не может принять закупленные Обществом, но не использованные в процессе выполнения работ материалы, поскольку он в них не заинтересован. При одностороннем отказе заказчика от договора подряда по причинам, не обусловленным действиями подрядчика, заказчик обязана компенсировать подрядчику все понесенные в связи с исполнением договора затраты и убытки, что прямо предусмотрено статьей 717 ГК РФ. Данные последствия являются риском заказчика. Обязанность компенсировать стоимость закупленных материалов в рассматриваемом случае не находится в зависимости от наличия у истца заинтересованности в закупленных материалах и возможности их использовать.

В то же время, в отличие от материалов, использованных при выполнении работ, перечисленных в актах от 18.06.2021 №№ 29 и 33, которые не могут быть демонтированы без ущерба для объекта, материалы указанные в актах от 18.06.2021 №№ 30, 31, 32 не установлены. В связи с этим, поскольку данные материалы, хотя и закуплены для выполнения работ по контракту, однако при проведении работ не использовались, в отношении них неприменимы правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Соответственно для получения компенсации затрат в данной части ответчик обязан подтвердить, что на момент их передачи качество материалов соответствует условиям контракта.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.06.2021 № 32 ответчиком предъявлены к приемке пластиковые изделия на сумму 1 112 149 руб. 29 коп.

В судебном заседании 21.02.2023 представитель истца подтвердил, что качество материалов соответствует условиям контракта, условия хранения изделий соблюдены. То же подтверждается представленными фотоматериалами. При таких обстоятельствах материалы предъявленные к приемке по акту от 18.06.2021 № 32 на сумму 1 112 149 руб. 29 коп. подлежат оплате истцом.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.06.2021 № 30 к приемке предъявлен профилированный оцинкованных лист на сумму 112 319 руб. 94 коп.

В судебном заседании 21.02.2023 истец пояснил, что претензии по качеству данного материала сводятся к появлению на листе специфического белого налета. Вместе с тем, появление указанного налета на оцинкованных деталях является обычным явлением при их длительном хранении и не влияет на потребительские качества материала. Как видно на представленных фотографиях, следы ржавчины на предъявленных к приемке оцинкованных листах отсутствуют, то есть целостность покрытия не нарушена.

Суд отклоняет довод истца о том, что им не проводилось взвешивание оцинкованных листов. Данные материалы находятся на объекте истца, в связи с чем препятствия к проверке количества поставленных материалов у него отсутствовали.

В связи с изложенным, суд полагает, что у Управления возникла обязанность по оплате материалов, перечисленных в акте от 18.06.2021 № 30 на сумму 112 319 руб. 94 коп.

Относительно акта о приемке выполненных работ от 18.06.2021 № 31 на сумму 1 577 302 руб. 84 коп., судом установлено, что у Управления отсутствуют претензии к качеству полиэлитиленовых труб и задвижек (позиции 1-3 акта), остальные металлические детали поражены коррозией в следствие длительного хранения в условиях повышенной влажности и утратили товарный вид.

Ответчик настаивает, что спорные детали не утратили работоспособность. Для приведения надлежащее состояние достаточно очистить их от ржавчины, а также провести повторную окраску окрашенных деталей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащие передаче в связи с расторжением контракта детали должны быть пригодны к использованию по назначению без дополнительной обработки. Поскольку данные металлические детали не были в установленном порядке приняты заказчиком, до подписания акта сдачи-приемки риск их случайной гибели или повреждения, в том числе коррозией, лежит на подрядчике, что соответствует смыслу положений пункта 1 статьи 705 ГК РФ.

По предложению суда ответчиком выполнен насчет стоимости материалов, поврежденных естественной коррозией, с учетом их стоимости и сопутствующих расходов, заложенных в контракте (приложение к отзыву, поступившему через сервис "Мой арбитр" 20.03.2023). Согласно данному расчету стоимость поврежденных материалов составляет 1 114 770 руб. 28 коп.

Соответственно по акту от 18.06.2021 № 31 истец обязан произвести оплату на сумму 462 532 руб. 56 коп. (1 577 302, 84 руб. - 1 114 770,28 руб.).

Суд также находит необоснованным отказ заказчика в подписании и оплате акта КС-2 от 18.06.2021 № 35 (уточненный) на сумму 1 579 500 руб., в котором предъявлены к возмещению расходы подрядчика на проживание рабочих, привлеченных к выполнению работ, на Соловецких островах. Факт несения этих расходов подтвержден первичными документами. Возмещение данных расходов было учтено отдельно в сводном сметном расчете стоимости строительства, а их размер не превышает учтенных в смете затрат.

Ответчик предоставил документы, на недостаток которых истец ссылался в качестве обоснования отказа в оплате по акту от 18.06.2021 № 35, уточнил размер подлежащих возмещению затрат с учетом дополнительно представленных первичных документов.

В статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При таких обстоятельствах, понесенные ответчиком затраты на исполнение условий контракта в указанной части на сумму 1 579 500 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, неучтенная истцом стоимость подлежащих оплате дополнительных работ и закупленных материалов составляет 6 562 017 руб. 72 коп. (3 295 515,93 руб. + 1 112 149,29 руб. + 112 319,94 руб. + 462 532,56 руб. + 1 579 500 руб.).

В связи с изложенным заявленная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению до 2 783 903 руб. 62 коп. (9 345 921,34 руб. - 6 562 017,72 руб.), которые взыскиваются с ответчика в пользу истца. Во взыскании оставшейся части неосновательного обогащения суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 143 023 руб. 48 коп. за общий период с 09.07.2021 по 19.05.2022 и с 20.05.2022 по день фактической оплаты.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (пункт 3 названного постановления). Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru указанное постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 по 30.09.2022 распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций, в том числе процентов, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 180 343 руб. 56 коп. процентов за период с 09.07.2021 по 31.03.2022, а также проценты, начисленные на сумму взысканной задолженности за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга. Во взыскании оставшейся части процентов суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, поскольку истец является казенным учреждением, и при осуществлении своей деятельности выполняет функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета с него не производится.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киршин" (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>) 2 964 247 руб. 18 коп., в том числе 2 783 903 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 180 343 руб. 56 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киршин" в доход федерального бюджета 21 321 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин