Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А41-3659/2022

242/2023-24726(4)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2298/2023

Дело № А41-3659/22
14 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-3659/22, по заявлению ФИО2 о включении требования в реестре требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать обоснованными требования ФИО5 к ФИО3 в размере 704 700 рублей, а также услуги эксперта в размере 25 000 рублей,

- включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования третьей очереди ФИО5 о выплате общей суммы долго, состоящего из причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.01.22 в размере 704 700 рублей, а также услуги эксперта в размере 25 000 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года заявление было удовлетворено, требование ФИО5 в размере 729 700 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (л.д. 61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит


определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 63-64).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.01.22 в городе Москве по Севастопольскому проспекту в районе дома № 28 Г в 04 ч. 07 мин. при участии принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН» государственный регистрационный знак <***> автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500» государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ПБ 0474110 от 17 января 2022 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500» - ФИО3 (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза СТАНДАРТ» № ЗСР-2620/21 от 23.02.22, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату происшествия составила 2 691 327 рублей 64 копейки без учета износа (л.д. 17-42).

Из экспертного заключения ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза СТАНДАРТ» № РГ-2620/22 от 23.02.22 следует, что рыночная стоимость транспортного средства «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН» государственный регистрационный знак <***> составила 809 400 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 104 700 рублей (л.д. 43-56).

Услуги эксперта были оплачены ФИО5 в общей сумме 25 000 рублей (л.д. 18, 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года исковое заявление ФИО5о к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, было оставлено без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства в отношении ответчика (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5 указал, что причиненный ему ФИО3 в результате ДТП ущерб должником возмещен не был.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.


Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5 указал, что ФИО3 должен возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.


Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указывалось выше, 17.01.22 в городе Москве по Севастопольскому проспекту в районе дома № 28 Г в 04 ч. 07 мин. при участии принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН», автомобиля марки «КИА РИО» и автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500», произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500» ФИО3

Как указывает ФИО5, гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована, в связи чем рассматриваемое требование заявлено напрямую к причинителю вреда.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.


Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 названного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности АО «АВИЛОН АГ», которым 17.01.22 было заявлено о страховом событии.

Указанный автомобиль использовался ФИО3 в качестве подменного на время ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела не следует, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500» выбыл из владения АО «АВИЛОН АГ» в результате противоправных действий ФИО3

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3, управлявший автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500», лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП, непосредственно ФИО5 не является.

При этом в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,


пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного в материалы дела заявления о страховом событии от 17.01.22 следует, что ответственностью АО «АВИЛОН АГ» в отношении вышеназванного автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, ФИО5 не лишен права заявить о возмещении причиненного ему в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по

делу № А41-3659/22 отменить.

В удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

Д.С. Семикин