Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А07-6916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9761/21

Екатеринбург

28 июня 2024 г.


Дело № А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А07-6916/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «Управление жилищного хозяйства Сипайловский», должник) ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего ФИО2 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).



ФИО1 16.10.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.08.2023 по делу № А07-6916/2020, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО1, в пределах взыскиваемого размера субсидиарной ответственности в сумме 222 354 329 руб. 30 коп., за исключением денежных средств в размере ежемесячных расходов в сумме 104 638 руб. 13 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, для целей применения к ФИО1, как к лицу в составе трудоспособного населения, а также денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве, для целей применения к его детям 17.03.2005 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего должника о привлечении бывших контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение суда первой инстанции изменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 в части наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО1, на сумму ежемесячных расходов в размере 30 000 руб., составляющих размер арендной платы за жилое помещение, а также 50% прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в г. Москве, для целей применения к его детям 17.03.2005 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего должника о привлечении бывших контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит постановление апелляционного суда изменить, его заявление удовлетворить частично, заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО1, в пределах взыскиваемого размера субсидиарной ответственности в сумме 222 354 329 руб. 30 коп., за исключением денежных средств в размере ежемесячных расходов в сумме 98 945 руб. 82 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, для целей применения к ФИО1 как к лицу в составе трудоспособного населения, а также денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве, для целей применения к его детям 17.03.2005 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего должника о привлечении бывших контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что апелляционный суд необоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств для удовлетворения требований в полном объеме, не учел доводы заявителя, в том числе о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П, а также тот факт, что срок окончания обучения сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. заканчивается только 31.08.2024.

Как полагает заявитель, выводы апелляционного суда в части исключения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг являются необоснованными, поскольку супруг обязан нести расходы вместе с супругой солидарно, а отсутствие документов, подтверждающих среднемесячное потребление, притом, что в представленных квитанциях на дом в с. Нагаево указана начисленная за расчетный период стоимость услуг за газ и электричество, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении всей суммы в целом.

Кроме того, заявитель отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции в части баланса интересов противоречивы и указывают на явное предпочтение конкурсному управляющему, не учитывают доводы о длительности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и процессуальное поведение конкурсного управляющего, направленное на затягивание судебного процесса.

Помимо этого, ФИО1 обращает внимание на то, что в числе лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, имеются акционеры - юридические лица, чьи активы и доходы значительно выше доходов бывших руководителей, однако управляющий не счел целесообразным применить обеспечительные меры и в отношении иных ответчиков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), денежные средства на счетах и вкладах и поступающие на счета ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах взыскиваемого размера субсидиарной ответственности в сумме 222 354 329 руб. 30 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, для целей применения к ответчикам, как к лицам в составе трудоспособного населения, а также их несовершеннолетних детей, ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 ходатайство внешнего управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением суда от 15.01.2024 общество «Управление жилищного хозяйства Сипайловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Как указывалось ранее, ФИО1 ссылаясь на необходимость получения денежных средств в размере большем, чем величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан, обусловленную несением расходов на аренду жилых помещений для детей в размере 30 000 руб. и 43 000 руб., получающих высшее образование по очной программе в г. Москве, а также на коммунальные услуги по квартире и жилому дому.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав приведенные ФИО1 в заявлении доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что ФИО1 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, рассматриваемое в порядке статьи 97 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума № 15).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер, апелляционный суд установил, что определением от 28.08.2023 удовлетворено заявление управляющего о принятии обеспечительных мер в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в составе которых поименован ФИО1 Основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с указанным заявлением послужили действия контролирующих должника лиц, по мнению управляющего, повлекшие причинение вреда кредиторам должника и должнику, невозможность проведения расчетов по обязательствам должника, размер которых на дату предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 222 354 329 руб. 30 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в составе 104 638 руб. 13 коп., на которые ФИО1 просит не распространять действие обеспечительных мер, заявителем указаны расходы в размере 30 000 руб. и 43 000 руб. на аренду квартир своим совершеннолетним детям 17.03.2005 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; около 9000 руб. за отопление и горячую воду за квартиру; около 3000 руб. за содержание и коммунальные услуги по квартире; 876 руб. 42 коп. за капитальный ремонт по квартире; 492 руб. 31 коп. техобслуживание машино-места по квартире; 269 руб. 40 коп. за вывоз ТКО по квартире; около 9 000 руб. за газ по жилому дому; около 9 000 руб. за электроэнергию по жилому дому.

Приняв во внимание, что ФИО1 достаточным образом не обоснована необходимость аренды двух жилых помещений в г. Москве притом, что оба совершеннолетних ребенка обучаются в одном учебном заведении, к дате обращения в суд с заявлением о замене мер, возраст старшего сына достиг максимально установленного статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» – 23 года, а срок обучения по очной форме оканчивается 31.08.2024, следовательно, наличие оснований для исключения стоимости аренды второй квартиры не подтверждено, учитывая, что оснований для возложения обязанности по содержанию совершеннолетних детей исключительно за счет дохода ФИО1 не имеется, поскольку согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ у супруги ответчика ФИО7 имеется доход, а в соответствии с положениями статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию детей возлагается равным образом на обоих родителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО1, на сумму ежемесячных расходов в размере 30 000 руб., составляющих размер арендной платы за жилое помещение в г. Москве, а также денежных средств в размере 50% прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в г. Москве, для целей применения к совершеннолетним детям ответчика 17.03.2005 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что бремя содержания имущества - квартиры, собственником которой является ФИО7, в том числе осуществления оплаты коммунальных услуг, в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет непосредственно ФИО7, учитывая, что на денежные средства в размере прожиточного минимума для должника обеспечительные меры определением от 28.08.2023 не наложены, при этом расходы на оплату коммунальных услуг уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, тогда как достаточных доказательств, подтверждающих реальный размер расходов ФИО1 для оплаты коммунальных услуг, в том числе расчета среднего размера коммунальных платежей, в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер в части исключения денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, для целей применения к ФИО1, а также денежных средств в заявленных суммах для целей оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры и дома.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что ФИО1 не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, с приложением надлежащих доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, судом округа не принимаются, поскольку указанная позиция подлежит применению в отношении гражданина, признанного банкротом, основной задачей данного института банкротства является социальная реабилитация гражданина, попавшего в затруднительное финансовое положение и лишенного возможности нести обязательства перед кредиторами, в то время как в настоящем споре ответчик обладает статусом лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, его дети являются совершеннолетними, старший сын достиг возраста 23 года, при этом срок его обучения в вузе оканчивается 31.08.2024.

Доводы заявителя о несении супругами солидарного бремени оплаты коммунальных услуг со ссылками на положения пункта 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации судом округа, с учетом того, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций достаточных доказательств, подтверждающих реальный размер расходов ФИО1 на оплату коммунальных услуг, в том числе расчета среднего размера коммунальных платежей, доли супруги в указанных расходах, в материалы дела не представлено, а также того, что ФИО1 просил не распространять действие обеспечительных мер на весь размер платежей за коммунальные услуги, отклоняются. При этом право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют нетрудоспособный нуждающийся супруг (абзац второй пункта 2 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации), а обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А07-6916/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов



Судьи                                                                                    Е.А. Павлова



О.Н. Новикова