Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А48-4021/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


30.10.2024 года дело № А48-4021/2024

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Донцова П.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Норд Сервис-Плюс»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2024 № 06-09/681495, служебное удостоверение, диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 06-09/681413 от 16.09.2024, служебное удостоверение,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Сервис-Плюс»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2024 по делу № А48-4021/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Сервис-Плюс» (Орловская обл., Болховский р-н, г. Болхов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 27-10/30 от 29.11.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Сервис-Плюс» (далее – ООО «НС-Плюс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.11.2023 № 27-10/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НС-Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Также общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ООО «НС-Плюс» отразило, что налоговым оранном не установлено фактов, указывающих на осведомленность налогоплательщика о том, что спорные контрагенты являются «техническими», взаимозависимость и аффилированность общества и контрагентов, раздробление и обналичивание денежных средств заявителя. Оспариваемое решение в части привлечения ООО «НС-Плюс» к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является недействительным в связи с необоснованной квалификацией действий налогоплательщика.

06.09.2024 суд апелляционной инстанции восстановил обществу срок подачи апелляционной жалобы, сделав вывод об обоснованности ходатайства заявителя, и принял жалобу к производству.

09.09.2024 посредством почтовой связи от Управления поступило возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

13.09.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, явились представители общества и Управления.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 решением УФНС России по Орловской области № 27-28/16 назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «НС-Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, которая была проведена с 19.06.2023 по 06.09.2023.

23.10.2023 Управлением составлен акт налоговой проверки № 27-10/20 (т. 1 л.д. 25 – 95).

В ходе ВНП налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в 3 – 4 кварталах 2020 года права на применение налоговых вычетов, заявленных по операциям выполнения работ и оказания услуг контрагентами – индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в связи с созданием налогоплательщиком искусственного документооборота, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой экономии в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

29.11.2023 Управлением по итогам рассмотрения материалов ВНП принято решение № 27-10/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведены начисления в общей сумме 1 084 667 руб., в том числе штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 98 606 руб., недоимка по НДС в сумме 986 061 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НС-Плюс» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

26.01.2024 решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу № 40-7-14/00509@ апелляционная жалоба ООО «НС-Плюс» на решение Управления № 27-10/30 была оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 99 – 105).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НС-Плюс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

1. приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

2. товары (работы, услуги) приняты к учету;

3. налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4. совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НС-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2005. Основной вид деятельности – производство прочего проката из черных металлов, не включенного в другие группировки (ОКВЭД 24.10.9), директор с момента регистрации по настоящее время – ФИО6, в проверяемом периоде учредителями являлись ФИО6 (30 %), ФИО7 (70 %).

Фактически в проверяемом периоде ООО «НС-Плюс» осуществляло производство следующих видов продукции: металлические, алюминиевые, комбинированные стремянки; алюминиевые лестницы; сушилки для белья; гладильные доски.

Производство продукции ООО «НС-Плюс» осуществляло по адресу: <...>. По данному адресу налогоплательщиком арендовались у ПАО «Наугорский» (ИНН <***>) нежилые помещения (61 ед.) общей площадью 6 714,52 кв.м. по договору аренды недвижимого имущества № 20200337 от 01.01.2020, земельный участок площадью 8,3 кв.м. по договору аренды земельного участка № 20200339 от 01.01.2020, земельный участок площадью 90 кв.м. по договору аренды земельного участка № 20200338 от 01.01.2020 (т. 5 л.д. 78 – 115).

ООО «НС-Плюс» в проверяемом периоде были заключены договоры с:

1. ИП ФИО4 (ИНН <***>):

· № 11/20 от 22.07.2020 на производство электромонтажных работ;

· № 14/20 от 24.07.2020 на обустройство проемов, изготовление раздевалок, ремонт санузлов душевых;

· № 90 от 03.09.2020 на оказание услуг по продольной, поперечной, продольно-поперечной резке алюминиевого профиля;

2. ИП ФИО5 (ИНН <***>):

· № 84/20 от 24.07.2020 на оказание услуг по бетонированию пола и установки прессов;

· № Р-01/2020 от 29.07.2020 на оказание услуг по уборке помещений, очистке любых металлических поверхностей от загрязнений, очистке оборудования.

ООО «НС-Плюс» заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ИП ФИО4 по счетам-фактурам в общей сумме 486 771,56 руб., по контрагенту ИП ФИО5 по счетам-фактурам в общей сумме 499 288,97 руб.

По результатам ВНП налоговым органом были установлены факты и обстоятельства, подтверждающие то, что ООО «НС-Плюс» с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС в размере 986 061 руб. включило в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2020 года счета-фактуры за работы (услуги), выполненные (оказанные) ИП ФИО4 и ИП ФИО5, при том, что данные контрагенты фактически не выполняли (оказывали) работы (услуги).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле Управлением были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

ООО «НС-Плюс» ссылалось на реальность хозяйственных операций с ИП ФИО4, ИП ФИО5, на наличие у данных лиц возможности выполнить свои обязательства по спорным сделкам.

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, совокупностью представленных доказательств.

По факту взаимоотношений с ИП ФИО4 суд указывает на следующее.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2019 с основным видом деятельности – разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11).

14.03.2023 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В собственности ИП ФИО4 отсутствовали земельные участки или объекты недвижимости, трудовые и материальные ресурсы для осуществления деятельности.

Отчетность по формам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ предпринимателем не представлялась. Декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представлена 27.10.2020, доля вычетов – 93 %, с несформированным источником – 76 %, декларация по НДС за 4 квартал 2020 года представлена 24.10.2020 (корректировка № 1), доля вычетов – 97 %, с несформированным источником – 76 %. Уплата НДС и других обязательных платежей осуществлялась в незначительном размере, не сопоставимым с масштабами заявленной деятельности.

Также у ИП ФИО4 отсутствовали операции, характеризующие обычную предпринимательскую деятельность в сфере строительства, производства продукции – оплата аренды офисных, складских помещений и транспортных средств, спецтехники и оборудования, выплата заработной платы и т.д.

Документы на требование налогового органа ИП ФИО4 не представлены, на допрос он не явился, корреспонденцию не получал.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов в ответ на требования налогового органа о представлении документов № 7477 от 10.04.2023, № 27-28/06/1 от 19.06.2023 обществом были представлены только договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сообщено, что деловая переписка, иные документы не сохранились.

По договору № 11/20 от 22.07.2020 ИП ФИО4 выполняет для общества электромонтажные работы (подключение прессового оборудования, монтаж гильз, монтаж кабеля 5-ти жильного, штробление в бетоне, монтаж кабель-канала, монтаж систем заземления) из материалов подрядчика на объекте по адресу: <...>. Стоимость услуг 448 137,20 руб., в том числе НДС 74 689,53 руб. В подтверждение факта выполнения работ представлены счета-фактуры № 31Т от 24.07.2020 и № 42Т от 28.09.2020, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.07.2020 и 28.09.2020.

В представленных документах отсутствует информация о том, в каких именно арендуемых помещениях ООО «НС-Плюс» по адресу: <...> производились работы, отсутствуют документы (информация) о материалах подрядчика (наименование, количество), использованных для производства работ, счет-фактура № 31Т от 24.07.2020 выставлена в адрес налогоплательщика в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ спустя месяц с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ № 2 от 27.07.2020, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2020 не указаны обязательные реквизиты – единицы измерения.

По договору № 14/20 от 24.07.2020 ИП ФИО4 выполняет для общества работы по обустройству проемов, изготовлению раздевалок, ремонту санузлов душевых из материалов подрядчика на объекте по адресу: <...>. Стоимость работ/услуг – 648 900 руб., в том числе НДС 108 150 руб. В подтверждение факта выполнения работ представлены счета-фактуры № 35М от 27.07.2020, № 36М от 29.07.2020, № 37М от 31.07.2020, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2020, от 29.07.2020 и от 31.07.2020.

В представленных документах также отсутствует информация о том, в каких конкретно арендуемых помещениях ООО «НС-Плюс» по адресу: <...> производились работы, отсутствуют документы (информация) о материалах подрядчика (наименование, количество), использованных для производства работ.

По договору № 90 от 03.09.2020 ИП ФИО4 выполняет для общества услуги по продольной, поперечной, продольно-поперечной резке алюминиевого профиля на складе заказчика по адресу: <...>.

В подтверждение факта выполнения работ представлены счета-фактуры № 39П от 17.09.2020, № 40П от 24.09.2020, № 49-О от 05.11.2020, № 44-О от 04.11.2020, № 54-О от 17.12.2020, № 61-О от 25.12.2020, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, отчеты о переработанном сырье от 17.09.2020, от 24.09.2020, от 05.11.2020, от 04.11.2020, от 17.12.2020, от 25.12.2020.

Также обществом по оказанным услугам, связанным с производством продукции (лестницы, стремянки), резкой алюминиевого профиля, представлены акты по форме КС-2 (данная форма используется при выполнении строительно-монтажных работ).

Цены за единицу выполнения работы/услуги в счетах-фактурах, актах (12,5 руб.) не соответствуют ценам, указанным в соответствующих отчетах о продукции, произведенной из сырья заказчика (15 руб.), в актах о приемке выполненных работ от 17.09.2020 и от 24.09.2020 не указаны единицы измерения.

На основании постановления Управления № 27-28/01 от 24.08.2023 в соответствии со статьей 95 НК РФ проведены почерковедческие экспертизы подписей ИП ФИО4 на документах, представленных обществом в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций.

Согласно заключению эксперта № 867/2-5-23 от 15.09.2023 представленные ООО «НС-Плюс» договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не ИП ФИО4, а иными неустановленными лицами (т. 4 л.д. 59 – 75).

ООО «НС-Плюс» не представлены документы (списки работников, свидетельство СРО) и информация о том, какими трудовыми и техническими ресурсами ИП ФИО4 выполнялись работы (оказывались услуги) для общества, какие материалы использованы указанным подрядчиком в рамках исполнения договоров.

Исходя из данных пропускного режима на анализируемый объект, представленных арендодателем ПАО «Наугорский» (т. 5 л.д. 118 – 151, т. 6 л.д. 1 – 49), сведений из журнала учета инструктажа по технике безопасности ООО «НС-Плюс» за период 13.05.2020 – 21.01.2021, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 фактически не находились на объекте (арендованных производственных помещениях ООО «НС-Плюс») по адресу: <...> и соответственно не могли выполнять какие-либо работы, оказывать услуги заявителю.

ООО «НС-Плюс» в анализируемом периоде не подавало заявки на доступ отдельных лиц, заявления, списки работников и транспортных средств для прохода (проезда), оформления пропусков на своих подрядчиков для производства различных видов ремонтных работ в арендуемых помещениях по адресу: <...> (письмо ПАО «Наугорский» от 08.09.2023 № 131 – т. 6 л.д. 73).

Из показаний работников ООО «НС-Плюс» (28 человек), которые непосредственно выполняли свои должностные обязанности на производственной территории, в производственных помещениях общества следует, что ИП ФИО4 либо его представители, работники не находились на территории ООО «НС-Плюс», какие-либо работы (услуги) на производственных объектах налогоплательщика в 3 – 4 кварталах 2020 года не выполняли. Показания работников ООО «НС-Плюс» (свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32) подтверждают, что работы по резке алюминиевого профиля на территории ООО «НС-Плюс» в 3 – 4 кварталах 2020 года проводились работниками общества. Работники других организаций, индивидуальных предпринимателей для выполнения вышеуказанных работ не привлекались. Свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35 подтвердили, что осуществляли резку алюминиевого профиля в ООО «НС-Плюс» в 3 – 4 кварталах 2020 года в соответствии со своими должностными обязанностями.

Показания работников ООО «НС-Плюс» в отношении электромонтажных работ, работ по обустройству проемов, ремонту душевых, санузлов, изготовлению раздевалок в 3 – 4 кварталах 2020 года подтверждают, что ИП ФИО4 вышеуказанные работы не проводились, а осуществлялись иными лицами (в т.ч. работниками налогоплательщика).

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 пояснили, что в штате ООО «НС-Плюс» имелась ремонтная бригада, которая могла осуществлять различные ремонтные, строительно-монтажные работы. Некоторые из опрошенных работников ООО «НС-Плюс» указали, что данные работы проводились собственными силами организации (ФИО12, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27). Главный инженер ФИО36 в отношении электромонтажных работ, обустройства проемов, изготовления раздевалок, ремонта санузлов, душевых пояснил, что данные работы проводились на протяжении 2020 года неизвестными ему бригадами от 2 до 4 человек, поиском которых занимался руководитель непосредственно. При этом свидетель ФИО36 (являясь главным инженером общества) однозначно указал, что ИП ФИО4 либо его работников, представителей он никогда не видел и не взаимодействовал в рамках своих должностных обязанностей.

В 3 – 4 кварталах 2020 года движение по расчетным счетам ИП ФИО4 имеет транзитный характер, денежные средства в сумме 16 308,7 тыс. руб. перечислены в адрес ИП ФИО37 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ООО «Гидросклад» (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>) ИП ФИО38 (ИНН <***>), имеет место снятие наличных денежных средств. Перечисленные предприниматели, юридические лица обладают признаками отсутствия ведения реальной предпринимательской деятельности, документы по требованиям налогового органа не представили, на допрос не явились, трудовыми и материальными ресурсами для осуществления деятельности не располагали, зарегистрированы непродолжительный период (прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей ИП ФИО5 и ИП ФИО8 – 24.03.2021, ИП ФИО9 и ИП ФИО11 – 29.11.2021, ИП ФИО10 – 18.06.2021, ИП ФИО37 – 07.10.2022, ИП ФИО38 – 11.11.2020).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обществом в адрес ИП ФИО4 денежные средства выводятся из оборота путем обналичивания через технические звенья (ИП ФИО5, ИП ФИО37, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО38).

Так, общая стоимость приобретенных заявителем у ИП ФИО4 товаров (работ, услуг) составила 2 920,6 тыс. руб., в том числе НДС 486,8 тыс. руб. В счет оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) ООО «НС-Плюс» перечислило в пользу ИП ФИО4 денежные средства в сумме 3 239,5 тыс. руб. (счет-фактура № 49-О от 05.11.2020 на сумму 318,9 тыс. руб. не заявлена в составе налоговых вычетов в 4 квартале 2020 года). Поступившие денежные средства в сумме 3 239,5 тыс. руб. от общества на расчетные счета ИП ФИО4:

· сняты наличными с расчетных счетов (144,3 тыс. руб.);

· переведены ИП ФИО8 (952,7 тыс. руб.) и обналичены либо переведены ИП ФИО5, ИП ФИО38 и также обналичены;

· переведены ИП ФИО5 (2 142,5 тыс. руб.), а затем обналичены либо переведены ИП ФИО11 и далее обналичены.

В ходе ВНП выявлено пересечение используемых IP-адресов отправки налоговых деклараций по НДС и данных в кредитные учреждения ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО37, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО10, ИП ФИО38, ООО «Лидер» (ИНН <***>) (т. 6 л.д. 77 – 78, 101 – 103, 107, 111 – 112). Идентичность IP-адресов означает, что фактически управление расчетными счетами/отправка отчетности, сведений в налоговые органы совершалась от имени разных индивидуальных предпринимателей, юридических лиц с одного компьютера и контролировались одними и теми же физическими лицами (лицом).

Свидетель ФИО11 в ходе допроса от 03.02.2022 пояснил, что регистрация ИП осуществлена по просьбе третьих лиц за вознаграждение, налоговую отчетность не подавал, ничего не подписывал, отрицал ведение им какой-либо хозяйственной деятельности, подписания каких-либо первичных документов с какими-либо контрагентами.

При анализе налоговой отчетности (книг покупок) ИП ФИО4 и далее по цепочке установлено, что реальный источник приобретения работ и услуг отсутствует. Имеет место формальный документооборот от «технических» контрагентов, не отражающих реализацию товаров (работ, услуг) (налоговые декларации по НДС либо не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО4 не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеет признаки технического звена и ведения фиктивной предпринимательской деятельности. Операции по сделкам ООО «НС-Плюс» с ИП ФИО4 не выполнялись, спорный контрагент искусственно введен заявителем в хозяйственный оборот без наличия реальных предпринимательских отношений с ним.

По факту взаимоотношений с ИП ФИО5 суд указывает на следующее.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2020 с основным видом деятельности – деятельность по комплексному обслуживанию помещений (ОКВЭД 81.10).

24.03.2021 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В собственности ИП ФИО5 отсутствовали земельные участки или объекты недвижимости, трудовые и материальные ресурсы для осуществления деятельности.

Отчетность по формам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ предпринимателем не представлялась. Декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представлена 16.12.2020, доля вычетов – 94 %, с несформированным источником – 100 %, декларация по НДС за 4 квартал 2020 года представлена 10.02.2021, доля вычетов – 96 %, с несформированным источником – 100 %. Уплата НДС и других обязательных платежей осуществлялась в незначительном размере.

У ИП ФИО5 отсутствовали операции, характеризующие обычную предпринимательскую деятельность – оплата аренды офисных, складских помещений и транспортных средств, спецтехники и оборудования, выплата заработной платы и т.д.

Документы на требование налогового органа ИП ФИО5 не представлены, на допрос не являлся, корреспонденцию не получал.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов в ответ на требования налогового органа о представлении документов № 16-15/7282 от 06.04.2021, № 27-28/06/1 от 19.06.2023 обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Обществом сообщено, что деловая переписка, иные документы не сохранилась.

По договору № 84/20 от 24.07.2020 ИП ФИО5 оказывает для общества услуги по бетонированию пола с подготовкой 395 кв.м., установки прессов с бетонированием основания – 5 шт. по адресу: <...>. Стоимость услуг 1 159 770 руб., в том числе НДС 193 295 руб. В подтверждение факта выполнения работ представлены счет-фактура № Р-19 от 27.08.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.08.2020.

По договору № Р-01/2020 от 29.07.2020 ИП ФИО5 оказывает услуги по уборке помещений, очистке любых металлических поверхностей от загрязнений, очистке оборудования, расположенных по адресам: 1) <...>, оф. 10. площадью 52 кв.м.; 2) <...> (производственные помещения) площадью 6 000 кв.м. Стоимость услуг 1 159 770 руб., в том числе НДС 193 295 руб. В подтверждение факта выполнения работ представлены счета-фактуры № Р-10 от 26.08.2020, № Р-22 от 25.09.2020, № Р-26 от 20.11.2020, № Р-29 от 28.12.2020, акты выполненных услуг № Р-10 от 26.08.2020, № Р-10 от 25.09.2020, № Р-26 от 20.11.2020, № Р-29 от 28.12.2020.

При этом в договорах № 84/20 и № Р-01/2020 разделе 8.2 в данных об исполнителе ИП ФИО5 указаны реквизиты его банковского счета в ПАО «Банк «ФК «Открытие» № 40802810004790000964, который согласно сведениям, представленным банком, открыт лишь 07.08.2020 (на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания в ПАО «Банк «ФК «Открытие» ИП ФИО5 от 07.08.2020), то есть спустя 14 и 9 дней соответственно после заключения и подписания договоров № 84/20 и № Р-01/2020.

В соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей ИП ФИО5 на документах, представленных обществом в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций. Согласно заключению эксперта от 15.09.2023 № 867/2-5-23 представленные ООО «НС-Плюс» договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, услуг, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не ИП ФИО5, а иными неустановленными лицами.

ООО «НС-Плюс» не представлены документы (списки работников, свидетельство СРО) и информация о том, какими трудовыми и техническими ресурсами ИП ФИО5 выполнялись работы (оказывались услуги) для общества, какие материалы, оборудование, спецтехника использованы в рамках исполнения договоров.

По данным пропускного режима на анализируемый объект, представленным арендодателем ПАО «Наугорский» (т. 5 л.д. 118 – 151, т. 6 л.д. 1 – 49), сведениям из журнала учета инструктажа по технике безопасности ООО «НС-Плюс» за период 13.05.2020 – 21.01.2021 ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 фактически не находились в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 на анализируемом объекте (арендованных производственных помещениях ООО «НС-Плюс») по адресу: <...> и соответственно не выполняли какие-либо работы, не оказывали какие-либо услуги проверяемому налогоплательщику. ООО «НС-Плюс» в анализируемом периоде не подавало заявки на доступ, заявления, списки работников и транспортных средств для прохода/проезда, оформления пропусков на своих подрядчиков для производства различных видов ремонтных работ, оказания услуг по уборке в арендуемых помещениях по адресу: <...>, что следует из письма ПАО «Наугорский» от 08.09.2023 № 131 (т. 6 л.д. 73).

Показания работников ООО «НС-Плюс» в отношении работ по бетонированию пола с подготовкой, установке прессов с бетонированием, а также услуг по уборке помещений, очистке любых металлических поверхностей от загрязнений, очистке оборудования подтверждают, что ИП ФИО5 либо его представители, работники не находились на территории общества, какие-либо работы (услуги) на производственных объектах заявителя в 3 – 4 кварталах 2020 года не выполняли.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО39, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО32 указали, что уборка помещений, очистка оборудования, очистка любых металлических поверхностей от загрязнений на территории ООО «НС-Плюс» в 3 – 4 кварталах 2020 года проводилась работниками налогоплательщика. Работники других организаций, индивидуальных предпринимателей для выполнения вышеуказанных работ (оказания услуг) не привлекались.

Свидетели ФИО12, ФИО33, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что бетонирование пола, установка прессов на территории ООО «НС-Плюс» в 3 – 4 кварталах 2020 года проводились работниками общества. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО34, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 пояснили, что в штате ООО «НС-Плюс» имелась ремонтная бригада, которая могла осуществлять различные ремонтные, строительно-монтажные работы, но по вопросам проведения работ по бетонированию пола, установке прессов в ООО «НС-Плюс» в период 3 – 4 кварталов 2020 года вышеуказанные свидетели затруднились что-либо пояснить. Главный инженер ФИО36 в отношении проведения работ по бетонированию пола, установке прессов в ООО «НС-Плюс» отразил, что данные работы проводились на протяжении 2020 года неизвестными ему бригадами, поиском которых занимался руководитель. При этом свидетель ФИО36 однозначно указал, что ИП ФИО5 либо его работников, представителей он никогда не видел и не взаимодействовал по своим должностным обязанностям. Остальные допрошенные работники ООО «НС-Плюс» по вопросам проведения работ по бетонированию пола, установке прессов в ООО «НС-Плюс» дали не конкретизированные пояснения либо затруднились что-либо пояснить.

В 3 – 4 кварталах 2020 года движение по расчетным счетам ИП ФИО5 имеет транзитный характер, всего списано 6 503,5 тыс. руб., в том числе в адрес: ИП ФИО37 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>), ИП ФИО38 (ИНН <***>), а также имело место снятие наличных (70,41 %). Оценка возможности отнесения данных предпринимателей к «техническим» дана судом ранее, в т.ч. в части «пересечения» IP-адресов.

Таким образом, перечисленные ООО «НС-Плюс» в адрес ИП ФИО5 денежные средства выводились из оборота путем обналичивания по цепочке через технические звенья. Общая стоимость приобретенных заявителем у ИП ФИО5 товаров (работ, услуг) составила 2 995,7 тыс. руб., в том числе НДС 499,2 тыс. руб.

Поступившие денежные средства от общества на расчетные счета ИП ФИО5:

· сняты наличными (1 498,8 тыс. руб.);

· переведены ИП ФИО37 и обналичены либо переведены ИП ФИО8 и также обналичены;

· переведены ИП ФИО8, а затем обналичены;

· переведены ИП ФИО38, а затем либо обналичены, либо переведены ИП ФИО4 и обналичены;

· переведены ИП ФИО11 и обналичены или переведены ИП ФИО37, а затем обналичены.

При анализе налоговой отчетности (книг покупок) ИП ФИО5 и далее по цепочке установлено, что реальный источник приобретения работ и услуг отсутствует. Имеет место формальный документооборот от «технических» контрагентов, не отражающих реализацию товаров (работ, услуг) (налоговые декларации по НДС либо не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО5 не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеет признаки технического звена и ведения фиктивной предпринимательской деятельности. Операции по сделкам ООО «НС-Плюс» с ИП ФИО5 не выполнялись, спорный контрагент искусственно введен заявителем в хозяйственный оборот без наличия реальных предпринимательских отношений с ним.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, материалами проверки и представленными в судебное дело доказательствами подтверждается то, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не выполняли и не могли выполнить работы (оказать услуги) по спорным сделкам. По мнению судов, документально сделки оформлялись через спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Поэтому с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «НС-Плюс» и ИП ФИО4, ИП ФИО5 счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Руководитель ООО «НС-Плюс» ФИО6 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с ИП ФИО4, ИП ФИО5 и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «НС-Плюс» и ИП ФИО4, ИП ФИО5 формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения непосредственно спорными контрагентами.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В свою очередь, ООО «НС-Плюс», в штате которого числится более 200 сотрудников, реальных поставщиков работ (услуг) не раскрыло, настаивая на том, что работы (услуги) были выполнены (оказаны) именно ИП ФИО4, ИП ФИО5

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности контрагента, являющегося участником данной сделки, и в надлежащих полномочиях лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с хозяйствующим субъектом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности лиц и полномочий представителей данных лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Директор ООО «НС-Плюс» ФИО6 относительно заявленных налоговых вычетов по НДС в 3 – 4 кварталы 2020 года и взаимоотношениям с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 пояснил, что встречался с ними, но личность по документам не проверял. Работы и услуги выполнялись, принимал работы лично, документами обменивались скорее всего при личной встрече. О привлечении субподрядчиков ничего не известно. Об этих контрагентах узнал либо из интернета, либо по устным рекомендациям, либо из СМИ, точно не помнит. Сделки с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 малозначительные, несущественные, разовые, в связи с чем, какие-то детали сотрудничества с данными индивидуальными предпринимателями он может не помнить. В конце 2020 года он переболел КОВИД, в связи с чем, имеет проблемы со здоровьем, в том числе данное заболевание отразилось на его памяти (протокол допроса № 27-28/06/22 от 25.08.2023).

Ввиду чего, ФИО6 не смог достоверно подтвердить, что надлежащим образом проверял деловую репутацию ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных индивидуальных предпринимателей, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывалось ранее, у спорных контрагентов отсутствовали в собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, необходимые трудовые ресурсы соответствующей специальности.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ФИО5, как указывалось выше, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь с 13.07.2020, а договоры с заявителем заключены уже через несколько дней – 24.07.2020.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2019, то есть за непродолжительное время до заключения сделок с ООО «НС-Плюс» (дата первого договора 22.07.2020).

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагентов в ЕГРИП не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств ИП ФИО4 и ИП ФИО5 как хозяйствующие субъекты, не имеющие в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщика работ (услуг).

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «НС-Плюс» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что ООО «НС-Плюс» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «НС-Плюс» и его контрагентов, об отражении ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 986 061 руб.

Довод заявителя о том, что работы выполняли спорные контрагенты, так как выполнение работ было согласовано с ПАО «Наугорский» (письмо от 13.07.2020 № 185/1 – т. 5 л.д. 117), является несостоятельным, поскольку ПАО «Наугорский» в названном письме согласовывает только проведение определенных видов работ в арендованных помещениях (электромонтажные работы, ремонт санузлов и душевых и т.д.), но не непосредственно юридических лиц/ИП, которые выполняют эти работы.

Утверждение налогоплательщика о том, что пропуска могли выписываться на имя других лиц и на иные транспортные средства, не подтверждается какими-либо документами, а является предположением без конкретного указания о количестве работников, количестве и марках, государственных номерах транспортных средств, точного периода их нахождения на анализируемой территории.

Из представленных ПАО «Наугорский» Правил внутреннего распорядка следует, что посещение объекта возможно только с фиксацией лиц и транспортных средств, а также лиц, к которым они направляются, сотрудниками сторожевой службы с регистрацией времени входа и въезда транспортного средства с оформлением пропуска.

Довод общества о том, что показания свидетелей являются ненадлежащим доказательством по делу, не может быть признан состоятельным.

Спорные протоколы допросов свидетелей составлены в ходе ВНП, являются материалами этой проверки.

Свидетельские показания служат не только источником информации о каких-либо обстоятельствах, а в совокупности с иными обстоятельствами могут являться доказательством (одним из нескольких, но не обязательно единственным) в деле о налоговом правонарушении.

Показания свидетелей в целом не противоречат иным показаниям свидетелей и собранным в рамках проверки доказательствам, не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами. При этом процессуальный закон обязывает арбитражный суд учитывать содержание доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Довод налогоплательщика об отсутствии установленных ВНП фактов раздробления и обналичивания денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, противоречит установленным фактам, поскольку перечисленные ООО «НС-Плюс» денежные средства выводились в наличный оборот с расчетных счетов спорных контрагентов либо путем дальнейшего перевода денежных средств на счета «технических» контрагентам ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО37, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО38 с их последующим обналичиванием. Отсутствие возврата обществу обналиченных денежных средств, перечисленных ООО «НС-Плюс» на расчетные счета спорных контрагентов, не опровергает факт нарушения обществом требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ, так как работы (услуги) не выполнены (оказаны) заявленными сторонами сделок.

Ссылка общества на то, что нарушения законодательства со стороны контрагентов 2-го звена не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов, подлежит отклонению, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между заявителем и контрагентами.

В силу п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При вынесении решения от 29.11.2023 № 27-10/30 Управлением учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: введение в отношении Российской Федерации санкций, тяжелое текущее финансовое положение налогоплательщика, статус микропредприятия.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС в размере 98 606 руб. (сумма штрафных санкций уменьшена в 4 раза) произведено правомерно.

Размер штрафных санкций при сумме недоимки 986 061 руб., который составил 98 606 руб., соответствует принципам справедливости и соразмерности, оснований для дальнейшего снижения оспариваемой суммы штрафа судами не установлено.

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие взаимозависимости ООО «НС-Плюс» с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 и недоказанность фактов возврата обществу денежных средств являются обстоятельствами, исключающими умышленный характер совершения правонарушения и его квалификацию по п. 3 ст. 122 НК РФ, несостоятелен, так как данные факты не опровергают фиктивный документооборот между ООО «НС-Плюс» и контрагентами.

Действия общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов посредством заключения с ними спорных договоров носит явно преднамеренный характер с целью получения налоговой экономии. Поскольку действия общества носят умышленный характер, налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности по квалифицированному составу налогового правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «НС-Плюс» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФНС России по Орловской области от 29.11.2023 № 27-10/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Поскольку доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, она не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная по чеку по операции от 25.08.2024 (СУИП № 950202452696EGLG) государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2024 по делу № А48-4021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сервис-Плюс» (Орловская обл., Болховский р-н, г. Болхов, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Т.И. Капишникова


П.В. Донцов