Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А60-43516/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2965/17

Екатеринбург 05 июня 2017 г. Дело № А60-43516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартПак» (далее - заявитель, общество «СмартПак») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу № А60-43516/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СмартПак» - Ярёменко И.А. (доверенность от 20.12.2016);

Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Бочарников А.Б. (доверенность от 22.12.2016 № 6);

общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (далее - общество «Логистический и информационно-правовой центр») - Пикин Д.В. (доверенность от 25.05.2017 № 39).

Общество «СмартПак» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни по классификации товара от 14.07.2016 по ДТ № 10502110/191014/0005467.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Логистический и информационно-правовой центр».

Решением суда от 01.12.2016 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СмартПак» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования общества «СмартПак» удовлетворить в полном объеме, признать незаконным решение таможни по классификации товара по ДТ № 10502110/191014/0005467. Утверждение таможенного органа о том, что представленный товар является машиной непрерывного действия для перемещения товаров, состоящей из различного типа конвейеров, в связи с чем классификация данного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС должна производиться по коду 8428 39 900 9 «машины непрерывного действия, прочие», является, по мнению заявителя, безосновательным, поскольку ни в наименованиях субпозиций, ни в примечаниях к ним не предусмотрено отнесение конвейерной системы, состоящей из различного типа конвейеров, к коду 8428 39 900 9; напротив, кодом 8428 39 900 9 классифицируются единичные конвейеры непрерывного действия прочие (не являющиеся ковшовыми, ленточными, роликовыми и не предназначенными для использования в производстве моторных транспортных средств). Таким образом, решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.07.2016 № РКТ-10502000-16/000276 по ДТ № 10502110/191014/0005467, не содержащее, по мнению заявителя, какого-либо правового обоснования, является неправомерным; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, при отсутствии к тому оснований, возлагает на юридическое лицо необходимость уплаты не предусмотренных таможенных пошлин.

Заявитель отмечает, что суд, рассматривая настоящий спор, вышел за пределы своей компетенции, поскольку фактически самостоятельно определил код ТН ВЭД по ввезенному товару, что не является допустимым; возложил бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта на заявителя, а не на таможенный орган, чем нарушил положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель обращает внимание, что таможенным органом ни при первоначальном выпуске товара, ни при контрольной проверке каких-либо дополнительных документов и действий не запрашивалось и не совершалось. При этом доказательств того, что обществом «СмартПак» представлены недостоверные сведения о товаре, а также нарушены положения, определяющие порядок заполнения ДТ, таможенным органом не представлено.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на документы по эксплуатации, содержащие техническое описание товара (паспорт, схема изделия), из которых, по его мнению, не усматривается того, что ввезенный товар относится к конвейерам непрерывного действия. Более


того, отмечает, что таможней спорное оборудование не исследовалось, принципы его действия не изучались.

Общество «Логистический и информационно-правовой центр» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного отменить, решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.07.2016 № РКТ-10502000-16/000276 по ДТ № 10502110/191014/0005467 признать недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 25.04.2014 № U-305, заключенного между обществом «СмартПак» (Россия) (покупатель) и «ZLATOROG OPREMA D.O.O.» (Словения) (продавец) на поставку товара в количестве и ассортименте согласно спецификаций, обществом «СмартПак» в таможню подана и зарегистрирована декларация № 10502110/191014/0005467 на товар «Машины для перемещения: Конвейерная система - 1 шт. Серийный номер: 701-698. Предназначена для упаковочного и паллетировочного оборудования газобетонных блоков. Для удобства транспортировки поставляется в разобранном виде. Содержит крепежный материал. Изготовитель ZLATOROG OPREMA D.O.O. Марка: GOLDPACK».

В описании товара (продолжение), описании групп товара описаны составные элементы товара и принцип их функционирования.

Согласно декларации товар перемещался в составе передаточной станции 2 цепи 90 градусов (из совмещенных роликового и цепного конвейеров), передаточной станции 90 градусов КР 2.3 (из совмещенных роликового и цепного контейнеров), цепного конвейера VT 8.0 - 2 шт. (оборудован системой остановки/блокировки и позиционирования), электрического шкафа (полностью коммутированный с электрической проводкой и клеммами), панелей управления конвейерной лентой - 3 шт., цепного конвейера VT 5.35 - 1 шт., цепного конвейера VT 4.52 - 2 шт., цепного конвейера VT 4.06 - 5 шт., роликового конвейера VP 2.0 - 5 шт., магазина пустых поддонов, устройства подачи и вращения пустых паллет, блокиратора движения паллет.

Ввезенному товару декларантом присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8428 90 900 0 «оборудование прочее» со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

Выпуск товара разрешен таможенным органом 20.10.2014.

Таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которой 12.07.2016 составлен акт и принято решение от 14.07.2016.

Указанным решением ввезенному по ДТ № 10502110/191014/0005467 товару присвоен иной код ТН ВЭД ЕАЭС 8428 39 900 9 «элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, прочие (не являющиеся ковшовыми, ленточными, предназначенными для подземных работ)» со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.


Основанием для классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС послужил вывод таможни о том, что в соответствии с ОПИ-1 и 6 товар - конвейерная система, продекларированная по ДТ № 10502110/191014/0005467, должна классифицироваться в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом на основании решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.07.2016 РКТ-10502000-16/000276 21.07.2016 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары № 10502110/191014/0005467.

Требованием от 17.08.2016 № 626, выставленным таможней, заявителю предложено уплатить ввозную таможенную пошлину и НДС на общую сумму 710 600 руб. 88 коп.

Несогласие с решением таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.07.2016 РКТ-10502000-16/000276 послужило поводом для обращения общества «СмартПак» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из правомерности произведенной таможней классификации спорного товара по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, о законности оспариваемого решения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Пунктом 1 ст. 52 Таможенного кодекса установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Исходя из п. 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение


по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу п. 4 ст. 52 Таможенного кодекса коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных п. 4 ст. 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что положениями п. 1 - 3 ст. 52 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6, 7 ст. 52 Таможенного кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Согласно ст. 50 Таможенного кодекса единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.


Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012

№ 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, являющемуся Приложением к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне предназначены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ), применяемые единообразно при классификации любых товаров и последовательно; ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции; при этом ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; таким образом, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.

В силу основного правила интерпретации 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».


Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правильность указания кода ТН ВЭД влияет на размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.

В рассматриваемом случае общество «СмартПак» и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.

Как следует из материалов дела, спор между заявителем и таможенным органом возник по выбору товарной позиции (является ли ввезенный заявителем товар машиной непрерывного действия «элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, прочие (не являющиеся ковшовыми, ленточными, предназначенными для подземных работ)», как утверждает таможенный орган, либо оборудованием «прочим» как заявило общество «СмартПак»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что документы, представленные заявителем, не подтверждают правильность той классификации товара, на которой настаивает общество «СмартПак» (классификация товара с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8428 90 900 0 «оборудование прочее»), носят исключительно рекомендательный характер, основаны на мнении конкретных специалистов и обязательной силой в соответствии с п. 4 ст. 52 Таможенного кодекса не обладают.

Судами установлено, что согласно представленной при декларировании товара документации, обществом «СмартПак» ввезена конвейерная система, предназначенная для упаковочного и паллетировочного оборудования газобетонных блоков.

В силу примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Согласно тексту пояснений к товарной позиции 8428 ТН ВЭД, являющихся приложением к рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшевые, локтевые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие контейнеры являются машинами непрерывного действия.


Как следует из материалов дела, обществом «СмартПак» при декларировании товара представлены документы на перемещаемый товар и техническое описание товара.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения таможенного органа суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле, в том числе таможенную декларацию на товар, техническое описание конвейерной системы, проанализировали принцип действия ввезенной системы.

Судами отмечено, что из анализа описания функционирования конвейерной системы следует, что ее основной функцией является непрерывная подача поддонов для их наполнения готовой продукцией, уплотнение и обвязка продукции на поддоне и их перемещение к выходу с линии на погрузчик. Входящие в состав конвейерной системы система разворота поддонов, остановки/блокировки и позиционирования поддонов, накопления поддонов, фотоэлементы и датчики, не свидетельствуют об исключении признака непрерывного действия конвейерной системы. Напротив, из описания цикла работы системы, усматривается, что данные элементы задействованы в едином и непрерывном процессе пакетирования и транспортировки готовой продукции.

Анализ представленной в материалы дела документации позволил судам сделать вывод о том, что непрерывное действие конвейерной системы, предназначенной для перемещения готовой упакованной продукции к выходу с линии на погрузчик, обеспечивается наличием датчиков и фотоэлементов.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки всех установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар является машиной непрерывного действия для перемещения товаров, состоящий из различного типа конвейеров, в связи с чем не может быть классифицирован по коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД (оборудование прочее), а подлежит классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8428 39 900 9 «элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, прочие».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что таможенный орган достоверно подтвердил правомерность принятого решения о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 39 900 9 и доказал необоснованность классификации товара по коду ТН ВЭД 8428 90 900 0, произведенной обществом «СмартПак».

Ввиду изложенного суды, указав на соответствие принятого таможней решения о классификации товара от 14.07.2016 № РКТ-10502000-16/000276 действующему законодательству, правомерно отказали обществу «СмартПак» в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.


Довод общества «СмартПак» о том, что суды вышли за пределы своей компетенции, поскольку фактически самостоятельно определил код ТН ВЭД ввезенному товару, подлежит отклонению, так как суды в ходе рассмотрения настоящего дела проверяли обоснованность выводов таможенного органа по рассматриваемому вопросу.

Доводы общества «СмартПак», содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 по делу № А60-43516/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартПак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок