Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-86210/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86210/2018
28 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28350/2018ООО "ЛЕНОБЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-86210/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРНАДЗОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛСТРОЙ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорнадзор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" (далее - ответчик) о взыскании 198 600 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности по договору №170609 от 09.06.2017 на выполнение работ по разработке проекта производства работ на восстановление пешеходных переходов и ремонт тротуаров, пешеходных дорожек, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «Никольское-Воскресенское» на участке км 7+675 - км 8+510 (далее - Договор) и 48 600 руб. пеней, начисленных за период с 29.07.2017 по 18.06.2018.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в материалы дела представлен Договор, заключенный 09.06.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (подрядчиком), по которому исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы, указанные в техническом задании (Приложение №2), а заказчик обязался принять и произвести оплату выполненных работ.

Стоимость работ согласно разделу 3 Договора составляет 150 000 руб. Заказчик осуществляет оплату в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента приемки результата работ и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока внесения платежей, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом №108 от 14.07.2017 (далее - Акт).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 150 000 руб. задолженности и 48 600 руб. пеней.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо возражений.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика, согласно которому спорный договор не заключен, поскольку подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как обоснованно указано судом, ответчиком о фальсификации соответствующих договора и акта не заявлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы также не представлено. При этом и договор, и акт удостоверены печатью ответчика, о фальсификации которой также не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, в соответствии с которым указанные обстоятельства свидетельствуют, что полномочия подписавшего договор и акт лица действовать от имени ответчика при подписании и исполнении договора вытекали из обстановки и в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-86210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина