Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-1045/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19360/2017-ГК

Дело № А40-1045/17
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» марта 2017 года по делу № А40- 1045/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (шифр судьи 121-13)

по иску ООО «АЛЬЯНС ГРУПП»

к ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании 2 831 793 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2015

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании денежных средств в размере 2 831 793 руб. 41 коп. из них: 2 722 078 руб. 24 коп. основного долга по акту №112 от 30.06.2016 перешедшего к истцу по договору уступки права требования №47376м от 21.11.2016, 109 715 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 14.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «30» марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в спорный период работы на объекте выполнены, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, способных подтвердить факт выполнения работ, сроки оплаты по договору цессии изменены дополнительным соглашением сторон.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2014 года в результате проведения открытого конкурса (протокол № 31401028621/14 от « 25» апреля 2014 г) Заказчик - ГУП «Московский метрополитен» и Исполнитель - ООО «Монтекс - Сервис» заключили Договор № 4376м на выполнение от по техническому обслуживанию и ремонту поломоечных машин.

Согласно пункту 3.1. Договора Исполнитель производит выполнение работ установленных Календарным планом в течение 15 месяцев (до 05 августа 2015 г.).

Как установлено судом первой инстанции, в течение действия Договора Заказчик и Исполнитель заключили дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ Договора:

Дополнительным соглашением № 1 от 05 августа 2015 г. Стороны продлил срок выполнения работ согласно новому утвержденному Календарному плану до 05 сентября 2015г.

Дополнительным соглашением № 2 от 05 сентября 2015г. Стороны продлил срок выполнения работ согласно новому утвержденному Календарному плану до 05 ноября 2015 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств заключения дополнительных соглашений на новый срок после 05 ноября 2015 г. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, следует, что после 05 ноября 2015 г. работы Исполнителем не выполнялись, никаких новых Календарных планов дополнительным соглашением Заказчиком не согласовывалось и не подписывалось, а также не размещалось на торговых площадках (в соответствии с требованиями закона № 223 ФЗ РФ).

Все работы, выполненные Исполнителем до указанной даты, были оплачены Заказчиком 25 ноября 2015 г. в полном объеме, что подтверждается финансовой документацией, следовательно, все обязательства по Договору Заказчик исполнил в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, как правильно указал суд в решении, представленные Истцом «акты заключения ремонта» Заказчиком не могли быть согласованы и подписаны, ввиду отсутствия правовых отношений между Сторонами Договора, вследствие их прекращения 25 ноября 2015 г., когда Заказчик произвел окончательный расчет перед Исполнителем.

Из условий п. 1.1.1. договора цессии Цедент (ООО «Монтекс-Сервис») уступил Цессионарию (ООО «АЛЬЯНС ГРУПП») право требования в рамках Договора. В договоре цессии помимо прочих требований указывается, что Ответчиком не оплачены работы за октябрь 2015 г. на общую сумму 476 000 рублей, в т.ч. НДС, однако это опровергается актом № 1755 от 31 октября 2015 г, счетом на оплату №1672 от 31 октября 2015 г. и платежным поручением № 1666 от 25.11.2015 г. в которые подтверждают факт оплаты за октябрь и окончательный расчет по Договору. Никаких иных работ, кроме согласованных в Календарных планах и утвержденных в период действия Договора, Исполнитель Заказчику не выполнял.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ООО «Монтекс-Сервис» передало истцу недействительное право, которое отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 432 ГК РФ гласит, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, поскольку ООО «Монтекс-Сервис» передало несуществующее право, между ООО «Монтекс-Сервис» и истцом не определен предмет договора цессии, в связи с чем договор цессии является незаключенным.

Также в соответствии с п. 2.1. договора цессии за уступаемое право требования по Договору № 4376м от 05 мая 2014 Цессионарий обязуется осуществить оплату Цеденту. Размер оплаты за уступаемое право требования согласно условий договора цессии определяться соглашением Сторон. Оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения.

Согласно статья 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями. Договор цессии подразумевает под собой возмездность, в то же время, как установлено судом первой инстанции, к подписанному договору цессии от 21.11.2016, доказательств оплаты встречного обязательства в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют подтверждающие основания возникновения перехода права требования от Цедента к Цессионарию.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы в обоснование иска, истцом не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у истца отсутствуют права на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Так протокольным определением от 23 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» о вызове в суд свидетелей отказано, поскольку отсутствуют основания для вызова свидетелей.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны подтверждаться письменными доказательствами, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ссылка заявителя о том, что сроки оплаты по договору цессии изменены дополнительным соглашением сторон отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в то время как он имел возможность для реализации данного процессуального права.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства возвращены судом заявителю в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от «30» марта 2017 года не имеется, апелляционная жалоба ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «30» марта 2017 года по делу № А40-1045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.