Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А05-9854/2022

5010/2022-110494(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9854/2022
г. Архангельск
15 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК- 2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 164262, рп. Плесецк, Архангельская область, ул. Свободы, дом 46, корп. В)

к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164200, г. Няндома, Архангельская область, ул. 60 лет Октября, дом 13)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 3; 164110, <...>)

о взыскании 430 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей участвующих в деле лиц (их представителей),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО «ТГК- 2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 3365 руб. 06 коп. расходов, понесенных в связи с мероприятиями по отключению электроэнергии уличного освещения на территории городского поседения «Няндомское» на основании заявки ответчика от 31.05.2022


№ 1479, произведенного по договору от 28.01.2022 № 14-005343 (счета на оплату от 30.06.2022 № 24-036665, от 30.06.2022 № 24-036666).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2022 по ходатайству истца в порядке статей 130 и 143 АПК РФ суд приостановил производство по настоящему спору до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на решение суда по делу № А05-3444/2022.

20.04.2023 в суд от ответчика поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу ввиду вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления суда кассационной инстанции по делу № А053444/2022.

21.04.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2023 назначено к рассмотрению 15.05.2023 в 16 час. 00 мин. вопрос о возможности возобновления производства по делу и стороны суда уведомлены о возможности рассмотрения спора по существу в заседании 15.05.2023 в 16 час. 05 мин. в случае возобновления производства по делу.

В судебном заседании 15.05.2023 от участвующих в деле лиц никто явку представителей не обеспечил, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ввиду чего и на основании частей 3 и 5 статьи 136 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие (их представителей).

Судом установлен факт вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу № А05-3444/2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы 26.01.2023.

Ввиду согласия сторон на возобновление производства по делу (в материалах дела имеются ходатайства сторон о возобновлении производства по делу), а также факта того, что обстоятельства для приостановления по данному делу отпали, суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу, о чем вынесено протокольное определение.

Суд перешел к рассмотрению спора по существу в основном судебном заседании.

21.04.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска до 430 руб. 00 коп.

10.05.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик еще раз акцентирует внимание суда на том, что введение режима ограничения подачи электроэнергии происходило по его заявке, а не инициативе гарантирующего поставщика, ввиду того, что летом в период светлых


ночей с июня по август ответчик не потребляет электрическую энергию на уличное освещение согласно условиям договора, заключенным с гарантирующим поставщиком, на отсутствие виновных действий ответчика в неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения, на отсутствие у истца законного и обоснованность требования на возложение на ответчика данных расходов по введению режима ограничения потребления электроэнергии.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера иска до 430 руб. 00 коп. как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.01.2022 № 14005343, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для урегулирования отношений, связанных с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик привлекает сетевую (вые) организацию (ии), указанную (ые) в приложении 1 к договору.

Пунктом 4.2.1 каждого договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничения, инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

При этом обязанность по возмещению расходов, связанных с введением такого ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны потребителя возложена на потребителя (пункт 2.3.14 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление в случае, если такие расходы не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик 01.06.2022 обратился к истцу с заявкой № 06-12/18-01/130 о приостановлении с 01.06.2022 электроснабжения сетей уличного освещения по договору энергоснабжения 28.01.2022 № 14-005343 ввиду наступления периода светлых ночей с июня по август.

В свою очередь истец как гарантирующий поставщик электроэнергии направил заявку от 01.06.2022 в сетевую организацию о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) согласно заявлению потребителя.


Сетевая организация - публичное акционерное общество «Россети Северо- Запад» 01.06.2022 произвела работы по введению ограничения режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт от 01.06.2022.

Услуги по ограничению подачи электроэнергии оказаны истцу сетевой организацией на основании договора от 01.10.2018 № ГП-1/2018.

Общая стоимость услуг сетевой организации по ограничению подачи электроэнергии в отношении ответчика составила 2935 руб. 06 коп. и оплачена гарантирующим поставщиком по платежному поручению от 26.07.2022 № 17134.

В целях возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.06.2022 № 34-0022085 на сумму 2935 руб. 06 коп. (расходы сетевой организации) и счет-фактуру от 30.06.2022 № 34-00022086 на сумму 430 руб. 00 коп. (собственные расходы гарантирующего поставщика).

Ввиду не оплаты ответчиком в добровольном порядке выставленных счетов-фактур истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к последнему с претензией от 27.07.2022 № 46-08/18-04/0000006593.

Поскольку ответчиком претензий была проигнорирована, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), приведены обстоятельства, при наличии которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.


При этом, исходя из положений Правил № 442, инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, возобновления такого потребления могут выступать как гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации или производители электрической энергии на розничном рынке, так и в определенных случаях сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии.

В частности, в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «е» пункта 2 Правил № 442.

Пунктом 20 Правил № 442, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В ходе исследования судом доказательств по делу установлено, что в данном случае, ограничение режима потребления электрической энергии не связано с обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым и четвертым подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 Правил № 442, поскольку введение режима ограничения потребления электроэнергии вызвано не обстоятельствами неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя), т.е. не по вине потребителя, а исключительно по заявке последнего ввиду отсутствия по условиям заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения факта потребления электроэнергии на уличное освещение с июля по август ввиду периода «светлых ночей»..

Ограничение режима потребления электрической энергии осуществлено по инициативе потребителя, что следует из имеющегося в деле уведомления от


01.06.2022 № 06-12/18-01/130 в порядке, установленном подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 442.

Данный факт подтверждается самим истцом в письменных пояснениях от 28.11.2022 № 06-06/16-04/2567 и пояснениях представителя истца, данных ею в судебном заседании 05.12.2022 (протокол судебного заседания от 05.12.2022).

Ввиду изложенных норм законодательства, с учетом факта установления того, что истец как гарантирующий поставщик не являлся инициатором мероприятия по введению режима ограничения потребителю подачи электроэнергии, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать со ссылкой на пункт 20 Правил № 442 с потребителя компенсации понесенных в связи с осуществлением таких мероприятий расходов.

Иное противоречит толкованию норм действующего законодательства и истцом не доказано.

Ссылка истца на пункт 2.2.4 договора судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора энергоснабжения от 28.01.2022 № 14-005343 гарантирующий поставщик вправе требовать от потребителя компенсации затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и его восстановление в случае, если такие расходы не были учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании условий договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.


Соответственно, пункт 2.2.4 договора следует соотносить с пунктом 2.3.14 договора, который обязывает потребителя возмещать гарантирующему поставщику затраты в результате прекращения (возобновления) подачи электроэнергии только в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) потребителем своих обязательств по договорам.

Наличие таких обстоятельств судом в ходе исследования доказательств по делу не установлено.

Более того, согласно Приложению № 2 (б) к договору энергоснабжения от 28.01.2022 № 14-005343 стороны договора согласовали договорные объемы потребления электрической энергии, в соответствии с согласованным графиком стороны достигли взаимного соглашения, что в периоды – июнь, июль, август 2022 года отпуск электроэнергии потребителю составляет 0,00 руб., т.е. в указанный период электроэнергия потребителем не потребляется, ввиду чего потребитель и обратился к гарантирующему поставщику с заявкой от 01.06.2022 о введении режима ограничения подачи электроэнергии уличного освещения с 01.06.2022 по август 2022 года.

В данном конкретном случае ответчик не являлся инициатором ограничения потребления электроэнергии по акту от 01.06.2022, при этом ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика отсутствовало.

Как следует указанного счета-фактуры гарантирующего поставщика от 30.06.2022 № 34-00022086 на сумму 430 руб. 00 коп. истцом оказаны следующие услуги: расходы истца по отключению электрических устройств потребителя, присоединенного к сетям сетевой организации, с которой заключен договор на передачу электрической энергии в размере 430 руб. 00 коп. Также в ней указан код 4/04.

Согласно материалам дела, 07.02.2022 третьим лицом и истцом заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018. Приложение № 12 договора («Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии»), изложено в редакции данного соглашения.

Исходя из данных расценок на платные услуги, выполняемые ООО «ТГК- 2 Энергосбыт»:

- под номер 4/04 значатся услуги, включенные в калькуляцию под наименованием «Отключение электроустановок потребителей, присоединенных к сетям сетевых организаций, с которыми заключен договор на передачу электроэнергии (дополнительно к стоимости услуг сетевых организаций)», по проверке правильности и своевременности оплаты, оформлению предупреждения (в случае задолженности), оформлению документов и заявок на отключение.

Как следует из наименования оказанных услуг, выставленных ответчику для оплаты, они входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.


Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо - Западного округа, изложенной в постановлении от 26.01.2023 по делу № А053444/2022.

При обращении в суд истцом согласно платежным поручениям от 04.03.2022 № 3966 (1000 руб.) и от 04.03.2022 № 3970 (1000 руб.) уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Л. Ястребова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.07.2022 5:58:00

Кому выдана Ястребова Наталья Леонидовна