Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А15-4125/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4125/2017
17 декабря 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Системы безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу № А15-4125/2017 (судья З.Т.Тагирова),

по исковому заявлению ООО «Системы безопасности» (ОГРН <***>) к АО «ЧиркейГЭСстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 6427137 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Системы безопасности»: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.11.2018;

от АО «ЧиркейГЭСстрой»: ФИО3 – представителя по доверенности №04-2018/15 от 20.04.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН <***>)(далее - ООО «Системы безопасности», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (ОГРН <***>) 6427137 рублей 12 копеек, из них: 6047362 рубля 74 копеек - основной долг, 302368 рублей 14 копеек - неустойка за нарушение сроков осуществления расчетов; 77406 рублей 24 копеек - неустойка за нарушение сроков приемки законного строительного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 11.10.2017 привлечено ПАО «РусГидро».

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ленггидропроект г.Санкт-Петербурга и АО «Сулакский ГидроКаскад».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу № А15-4125/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу № А15-4125/2017 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЧиркейГЭСстрой», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 24.10.2018 судебное разбирательство отложено на 21.11.2018 суд предложил представить письменные позиции по заявленному ООО «Системы безопасности» ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы. Также представить сведения об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, представить сроки проведения экспертизы и их стоимость, представить вопросы на разрешение экспертам в соответствие с требованиями предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

20.11.2018 от АО «ЧиркейГЭСстрой» поступило дополнение к отзыву, согласно которому АО «ЧиркейГЭСстрой» просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 21.11.2018 от АО «ЧиркейГЭСстрой» поступило дополнение к отзыву, в котором общество пояснило, что представитель ФИО4 не имело полномочий на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с отзывом об отмене доверенности. №1/2017 на имя ФИО4

Определением суда от 21.11.2018 судебное заседание отложено на 12.12.2018 суд обязал АО «ЧиркейГЭСстрой» представить договор подряда заключенный между заказчиком и генподрядчиком, а также акт принятия выполненных работ по указанному договору.

Данное определение суда не исполнено.

В судебном заседании от 12.12.2018 объявлен перерыв на 13.12.2018.

Представителем ООО «Системы безопасности» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании от 13.12.2018 представитель ООО «Системы безопасности» поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, приобщив к ходатайству письмо из экспертной организации.

Представитель АО «ЧиркейГЭСстрой» возражал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Системы безопасности» о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил ввиду следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с указанными разъяснениями суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за ее проведение и не представил в суд сведения об экспертах в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу № А15-4125/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу № А15-4125/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «ЧиркейГЭСстрой» (генподрядчик) в лице исполнительного директора ФИО5, действующего по доверенности от 01.04.2014, и ООО«Системы безопасности» (субподрядчик) в лице директора ФИО6 заключили договор строительного подряда от 04.08.2014 №СП/34-СДО/14- 085 (далее - договор строительного подряда).

Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора строительного подряда (предмет договора) субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнять строительно-монтажные работа на объектах Гоцатлинской ГЭС: 1. машзал и монтажная площадка в осях 5-16 здания ГЭС; 2 здание ПТК; 3. здание АБК; 4. здание КРУЭ согласно техническому заданию (приложение №2 к договору), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (стоимость работ).

Работы по договору (пункт 3.1.1 статьи 3) должны быть завершены не позднее 30.09.2014.

В силу пункта 4.1. статьи 4 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляет 33099980, 49 рублей (Приложение №3 к договору).

СМУ-13 ОАО «ЧиркейГЭСстрой» обратилось письмом от 07.11.2014 №14-26, направленным в адрес ОАО «ЧиркейГЭСстрой», в котором сообщило, что поверхность металлоконструкции подлежащей окраске краской «Армокот V500» составляет -1466 м», в том числе: машзал ГЭС - 1874 м2, здание - ПТК-1450 м2, здание КРУЭ -1466м2, здание АБК 1260 м2, и просило поручить соответствующим службам оценить актуальность данного предложения. И в случае его одобрения просил дать соответствующее задание ООО «СБ» на выполнение малярных работ с оформлением дополнительного соглашения к договору субподрядных работ.

Письмом от 21.11.2014 №21/1014 ОАО «ЧирокейГЭСстрой» направило ОАО «Сулакский Гидрокаскад» на согласование ведомость выполненных работ Гоцатлинской ГЭС (здание ПТК, АБК, КРУЭ, здание ГЭС).

АО «Ленгидропроект» утвердило смету №1852-30-1550т на здание Гоцатлинской ГЭС: на здание ГЭС, здание КРУЭ, здание ПТК, здание АБК, огнезащитное покрытие металлоконструкций. Корректировка в связи с заменой огнезащитного покрытия. Дополнительные работы. (взамен смет №№1852-30-66т, 1852-30-673, №1852-30-674, 1852- 30-675т, 1852-3--986т, в дополнение к смете №1852-30-846т-кор).

АО«ЧиркейГЭСстрой» (генподрядчик») в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Системы безопасности» в лице директора ФИО6 подписали дополнительное соглашение №4 от 01.11.2016 к договору подряда №СП/34- СДО/14-085 от 04.08.2014 о следующем:

1. по соглашению сторон субподрядчик обязуется в дополнение к договору №СП/34-СДО/14-085 по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте: «Здание ГЭС. Здание АБК,КРУЭ, ПТК. Огнезащитное покрытие металлоконструкций. Корректировка в связи с заменой огнезащитного покрытия. Дополнительные работы», а генподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора;

2. объемы, последовательность и продолжительность подлежащих выполнению работ определены техническим заданием и графиком строительно-монтажных и электромонтажных работ (Приложение №1 и №2 к настоящему соглашению).

Цена работ, выполняемых по настоящему соглашению, определена на основании расчета стоимости работ (Приложение №3 к настоящему соглашению), является приблизительной (предельной) и на момент его заключения составляет 6047362 рубля 74 копеек.

Оплата выполненных работ в текущем уровне цен производится за фактически выполненные объемы работ согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленных на основании сметной документации, разработанной проектной организацией, прошедшей экспертизу в ДМиЦ ОАО «РусГидро», и выданной заказчиком в «производство работ» в установленном порядке.

Начало работ - 01.11.2016 и окончание работ - 10.12.2016 (пункт 4 дополнительного соглашения №4).

ООО «Системы безопасности» в одностороннем порядке подписало акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.12.2016 с указанием стоимости работ - 6047363 рубля 21 копейка.

Общество направило ОАО «ЧикейГЭСстрой» претензию от 12.05.2017 исх.№П/1 об оплате выполненных досрочно в 2015 году во время выполнения основных работ по договору подряда №СП/34-СДО/14-085 от 01.11.2016 работ по корректировке огнезащитного покрытия в размере 6047362 рубля 74 копеек в срок до 12.06.2017 и одновременно просило подписать акты формы №КС-2 и №КС-3. Копия претензия получена по почте обществом 09.06.2017.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии общество направило последнему претензию - требование от 28.06.2017 №П/2 об оплате выполненных им в рамках договора строительного субподряда работ в размере 6047362 рубля 74 копеек и неустойку в размере 373327 рублей 2 копейки.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена (акты формы КС-2 и КС-3 также не подписаны), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Материалами дела не подтверждено, что общество, являясь по договору строительного подряда №СП/34-СДО/14-085 от 04.08.2014 субподрядчиком, в ходе выполнения им строительно-монтажных работ на объектах Гоцатлинской ГЭС сообщило заказчику о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ по корректировке огнезащитного покрытия и увеличения сметной стоимости строительства.

Из представленной истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлена копия заявления без даты и номера в которой следует, что бывший генеральный директор ОАО «ЧиркеГЭСстрой» ФИО5 поясняет, что руководителю ООО «Системы безопасности» в период действия договора строительного субподряда от 04.08.2014 №СП/34-СДО/14-085 сам давал распоряжение на производство дополнительных работ по огнезащите металлоконструкций и дополнительные работы произведены ООО «Системы безопасности».

ФИО5 - исполнительный директор ОАО «ЧиркейГЭСстрой», подписавший с истцом договор строительного подряда и являющийся (как указывает в своем заявлении без даты) в период действия данного договора генеральным директором, не подписал соответствующее дополнительное соглашение в 2014 году и не подписал ни один акт формы КС-2 и КС-3, подтверждающие фактический объем и стоимость выполненных дополнительных работ по корректировке огнезащитного покрытия.

В материалы дела истец не представил доказательства в подтверждение того, что им выполнены дополнительные работы именно во исполнение дополнительного соглашения №4 от 01.11.2016.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.11.2016 №4 к договору подряда №СП/34-СДО/14-085 от 04.08.2014 предусмотрено: оплата выполненных работ в текущем уровне цен производится за фактически выполненные объемы работ согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленных на основании сметной документации, разработанной проектной организацией, прошедшей экспертизу в ДМиЦ ОАО «РусГидро», и выданной заказчиком в «производство работ» в установленном порядке.

В материалах дела отсутствует разработанная в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №4 от 01.11.2016 проектной организацией сметная документация, прошедшая экспертизу в ДМиЦ ОАО «РусГидро», и выданная заказчиком в производство работ.

ПАО «РусГидро» письмом от 28.05.2018 №3067.38 разъяснило, что смета №1852-30-1550т на объекты Гоцатлинской ГЭС с ПАО «РусГидро» не согласовывалось, информация о смете и ее актуальности у него отсутствует.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения №4 от 01.11.2016 оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов (КС-2.КС-3), составленных на основании сметной документации, прошедшей экспертизу и выданной в производство работ.

Поскольку отсутствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленные на основании сметной документации, прошедшей экспертизу в ДМиЦ ОАО «Русгидро», выданная заказчиком АО «Сулакский ГидроКаскад» в производство работ генподрядчику «ЧиркейГЭСстрой» суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Системы безопасности» в ходатайстве о назначении по делу судебно строительной технической экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2018 по делу № А15-4125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов