Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-104368/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-104368/23


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023г. (резолютивная часть от 15.06.2023г.) по делу № А40-104368/23

по иску ООО «Моспромстройинжиниринг» (ИНН <***>) к ООО «Комплекс «Серебряный бор» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Моспромстройинжиниринг» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО «Комплекс «Серебряный бор» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании 3 311 107руб. 12коп. задолженности; 774 000руб. 00коп. неустойки; 21 141руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки, начисленной на 3 000 000руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023г. по 09.06.2023г.; неустойки, начисленной на 2 825 791руб. 71коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2023г. по дату фактической оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 485 315руб. 41коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.05.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №М08/06-22 от 08.06.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.06.2023г., изготовленным в полном объеме 21.06.2023г. суд принял отказ ООО «Моспромстройинжиниринг» от требования 174 208руб. 29коп. задолженности, производство в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ООО «Комплекс «Серебряный бор» в пользу ООО «Моспромстройинжиниринг» 3 311 107руб. 12коп. задолженности, 774 000руб. 00коп. неустойки, 21 141руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 531руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд взыскал с ООО «Комплекс «Серебряный бор» в пользу ООО «Моспромстройинжиниринг» неустойку, начисленную на 3 000 000руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023г. по 09.06.2023г.

Суд взыскал с ООО «Комплекс «Серебряный бор» в пользу ООО «Моспромстройинжиниринг» неустойку, начисленную на 2 825 791руб. 71коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Суд взыскал с ООО «Комплекс «Серебряный бор» в пользу ООО «Моспромстройинжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 485 315руб. 41коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.05.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку существуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №М08/06-22, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.3. договора оплата выполненных истцом строительно-монтажных работ осуществляется ответчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС- 3), подписанных сторонами, в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счета за вычетом пропорционально суммы авансового платежа.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора при оплате работ по договору ответчик в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с истцом удерживает денежную сумму в размере 5% от каждого платежа (гарантийное удержание). Гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке: в размере 2,5% в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию, а оставшаяся часть в размере 2,5% подлежит возврату после истечения гарантийного срока.

Так, акт о приемке объекта в эксплуатацию подписан сторонами 30.09.2022г., следовательно, срок по возврату первой части гарантийного удержания наступил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 311 107руб. 12коп. (2 825 791руб. 71коп. задолженности + 485 315руб. 41коп. гарантийное удержание 1 часть) и до настоящего времени не погашена.

Кроме того, наличие задолженности ответчика в размере 2 825 791руб. 71коп. подтверждается соглашением о зачете от 09.06.2023г., подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 311 107руб. 12коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ, предусмотренную п. 19.3.1. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору на срок более 30 дней истец вправе предъявить ответчику требование о выплате истцу неустойки в виде пеней, а ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 774 000руб. 00коп. за период с 26.08.2022г. по 10.05.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на 3 000 000руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2023г. по 09.06.2023г. и неустойки, начисленной на 2 825 791руб. 71коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также являются правомерными.

Кроме этого, истец просит взыскать 21 141руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2022г. по 10.05.2023г. за просрочку исполнения обязательств по возврату 1 части гарантийного удержания, а также с 11.05.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма неустойки и сумма процентов явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023г. (резолютивная часть от 15.06.2023г.) по делу № А40-104368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.В. Бодрова